- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-02
- Bylos Nr.
- N-63-973-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutarimo J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė J. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. balandžio 21 d., apie 12.30 val., Kretingos rajone, vairavo transporto priemonę, kai ši teisė yra atimta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus (toliau – ir KET).
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. gegužės 5 d. nutarimu pripažino J. P. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė nuobaudą – 2500 litų baudą. Teismas konstatavo, kad J. P. kaltė įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, jo paties visišku prisipažinimu. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad J. P. administracine tvarka už KET pažeidimus yra baustas 10 kartų, padarė tokios pačios rūšies pažeidimą pakartotinai per vienerius metus, dirba, kaltu visiškai prisipažino.
II.
Apeliaciniu skundu J. P. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutarimą, kuris yra neteisėtas ir nepagrįstas bei grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantas nurodo, kad 2008 m. jis padarė ATPK 134 straipsnyje numatytą pažeidimą – nesinaudojo saugos diržais, už ką buvo nubaustas pinigine bauda. 2009 m. balandžio mėn. jis buvo pakartotinai nubaustas už to paties ATPK 134 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą ir jam buvo paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui. Apeliantui buvo išduotos laikinosios teisės ir apie policijos sprendimą jis dar nebuvo informuotas. Praėjus 3 dienoms po nutarimo priėmimo, jis vėl buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Apeliantas nurodo, kad jis neįvertino ir nesuvokė, kad toks pažeidimas kaip važiavimas neprisisegus saugos diržais, praėjus bausmės laikui ir neatlikus kai kurių formalumų bus traktuojamas kaip pažeidimas, numatytas ATPK 128 straipsnio 2 dalyje su visomis skaudžiomis pasekmėmis – bauda nuo 1500 litų iki 2500 litų. Apie pirmosios instancijos teismo posėdį buvo informuotas, tačiau žmogus, kuris jį atvežė, pavėlavo 15 minučių. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantas savo kaltę pripažino ir dėl to labai gailėjosi, tačiau šio fakto nevertino kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Dėl šios priežasties, apeliantas prašo apeliacinės instancijos teismą įvertinti tai, kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. J. P. pažymi, kad savo veika jis niekam nepadarė turtinių nuostolių, nesukėlė grėsmės kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, dėl ko daro išvadą, kad byloje nesurinkti visi įrodymai, leidžiantys vertinti pažeidimo padarymo aplinkybes, subjekto kaltę ir pasekmes.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu J. P. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonę, kai jam ši teisė buvo atimta. J. P. savo kaltę pripažįsta, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl J. P. kaltės padarius paminėtą pažeidimą.
Įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad kyla ginčas dėl J. P. paskirtos nuobaudos individualizavimo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo. Be to, J. P. teigia, jog 2009 m. balandžio 21 d. sustabdytas pareigūnų nežinojo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Teisės pažeidimo, už kurį J. P. atimta teisė vairuoti transporto priemones, padarymo ir tos bylos nagrinėjimo aplinkybės nėra svarbios, sprendžiant jo kaltės dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo klausimą, kadangi ankstesnis nutarimas nebuvo apskųstas, todėl jis turėjo būti vykdomas iš karto (ATPK 304 str. 1 d.).
Apeliantas nurodo, kad jis nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, nes į jį pavėlavo. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai (b. l. 2), todėl tai, kad byla pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo išnagrinėta J. P. nedalyvaujant, nėra laikoma procesinių teisės normų pažeidimu.
Nuobauda už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – bauda nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinis areštas. Vadovaujantis ATPK 30 straipsnyje numatytomis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog J. P. savo kaltę pripažino ir dėl to labai gailėjosi, bet neįvertino to, kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pažymėtina, kad ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis. Nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais ar tik apeliacinės instancijos teisme (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad byloje nėra minėtą apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę patvirtinančių duomenų. Administracinio teisės pažeidimo protokole, rašydamas paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, J. P. šios aplinkybės nenurodė (b. l. 2), teismo posėdyje nedalyvavo. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas šios J. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės taip pat nenustatė (b. l. 16), todėl su tuo susijęs apeliacinio skundo argumentas ir prašymas šią J. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę įvertinti apeliacinės instancijos teisme atmetamas kaip nepagrįstas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, o J. P. paskirta nuobauda atitinka pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (dirba, kaltu prisipažino, 10 kartų baustas už KET pažeidimus), pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (pakartotinai per vienerius metus baustas už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus (b. l. 12-13)) ir yra individualizuota tinkamai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.