Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei Ž. S. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 852 Eur skolos, 828,07 Eur palūkanų, 18 procentų palūkanų nuo pagrindines skolos sumos (852 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, jis iš pradinio kreditoriaus Luminor bank AS (ankstesnis pavadinimas AB „Nordea“) įgijo reikalavimo teises pagal AB „Nordea“ ir atsakovės sudarytą Mastercard „Xameleon“ kredito kortelės sutartį. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2020 m. gegužės 5 d. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. birželio 6 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

2010 m. gegužės 27 d. pradinis kreditorius Luminor bank AS ir atsakovė sudarė kredito kortelės Mastercard „Xameleon“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 868,86 Eur (3000 Lt) dydžio kredito limitą. Atsakovė, panaudojusi kreditą, įsipareigojo kiekvieną mėnesį grąžinti kreditą bei už panaudotą kredito limitą mokėti nustatytas palūkanas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl liko skolinga pradiniam kreditoriui 852 Eur skolos ir 828,07 Eur palūkanų. Ieškovas pagal 2013 m. gegužės 28 d. reikalavimo perleidimo sutartį ir 2015 m. kovo 13 d. priėmimo-perdavimo aktą įgijo reikalavimo teisę į nurodytą atsakovės skolą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė laiku grąžino kreditą ir sumokėjo palūkanas (CPK 178 straipsnis).

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Atsakovė netinkamai vykdė sutartinę pareigą grąžinti kreditą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 852 Eur kredito ir 46,56 Eur palūkanų už laikotarpį iki reikalavimo perėmimo 2015 m. kovo 13 d. pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.873, 6.886 straipsniai).

Iš pateiktų įrodymų matyti, kad pradinis kreditorius su atsakove sutartį nutraukė 2015 m. vasario 23 d. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 781,51 Eur mokėjimo funkciją atliekančių sutartinių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2020 m. kovo 13 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir 18 procentų dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (852 Eur), nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra nurodęs, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Anot kasacinio teismo, šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą (kaip nagrinėjamu atveju), kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kadangi kredito sutartis nutraukta prieš terminą ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas, tai atmetamas ieškovo reikalavimas dėl 18 procentų dydžio mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos ir 781,51 Eur palūkanų iki kreipimosi į teismą dienos.

Tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteisiamos penkių procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 852 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos neskaičiuojamos nuo priteisiamų 46,56 Eur palūkanų (CK 6.37 straipsnio 4 dalis).

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 38 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį tenkinant iš dalies (53,48 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovės priteisiama 20,32 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Iš šalių nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali (5 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, j. a. k. 125164834, iš atsakovės Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 852 (aštuonis šimtu penkiasdešimt du) Eur skolos, 46,56 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 56 ct) palūkanų ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 852 (aštuonių šimtų penkiasdešimt dviejų) Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, j. a. k. 125164834, iš atsakovės Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,32 Eur (dvidešimt eurų 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.