Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, D. V., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei Agatai Staševskajai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. V. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus įmokų išieškojimo skyriaus vyr. specialistė 2009-04-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2-19-176 D. V.. Protokole nurodė, kad D. V., būdamas UAB „TDA statyba“ direktoriumi, laiku nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų ir taip pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-01 nutarimu Nr.647 patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p. reikalavimus (b. l. 16).

Išnagrinėję administracinio teisės pažeidimo bylą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktorius 2009-05-12 nutarimu Nr.2-19-(2009)-176 D. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 188⁶ str. 1 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1750 Lt baudą (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁶ str. 1 d., valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 16-17) tvirtina, kad D. V., UAB „TDA Statyba“ direktorius, laiku nesumokėjo 20013 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2008 m. spalio – 2009 m. kovo mėn., todėl ši veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 188⁶ str. 1 d.

Pagal ATPK 30¹ str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylas, atsižvelgdamas į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Teismui pateiktas VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-04-30 aktas dėl UAB „TDA Statyba“ patikrinimo patvirtina, kad bendrovės debitorinis įsiskolinimas 2009-04-01 yra 622163,74 Lt, kreditorinis – 139060,81 Lt, todėl tikėtina, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas dėl sunkios bendrovės finansinės padėties. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas D. V. skundą tenkinti ir skirti minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą pažeidimą nustatytą 500 Lt baudą. Pažymėtina, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2009-05-12 nutarimą Nr. 2-19-(2009)-176, kuriuo D. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)) skirta 1750 Lt bauda, pakeisti, paskiriant administracinę nuobaudą –500 Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.