Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Piesliako, Benedikto Stakausko ir pranešėjo Rimanto Baumilo,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal G. P. įstatyminės atstovės kasacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 21 d. nutarties, kuria G. P. paskirta priverčiamoji medicininio poveikio priemonė – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, kuria G. P. įstatyminės atstovės apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą, prašiusį kasacinį skundą atmesti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje priimtų teismų sprendimais nustatyta, kad G. P. 2005 m. rugpjūčio 25 d., apie 16 val., už 40 metrų nuo savo namų, esančių Birštono savivaldybėje, Vaitiškių kaime, laikė aparatą stipriems namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti, juo iki suradimo ir paėmimo buvo pagaminęs 3.27 l 23.1 proc. stiprumo naminės degtinės, tačiau dėl savo psichinės būklės pavojingos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti.

G. P. įstatyminė atstovė kasaciniu skundu prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 21 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti bei perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai neištyrė bylos aplinkybių, nes atmetė gynėjo prašymą paskirti G. P. teismo stacionarinę psichiatrinę, psichologinę ekspertizę, nors yra duomenų, leidžiančių abejoti ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės išvadomis. Ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės akto tiriamojoje dalyje teigiama, kad G. P. nurodo esminių objektų ir reiškinių požymius, kartais organiniai požymiai pakeičiami per daug bendrais; tai leidžia teigti, kad G. P. sugeba mąstyti ir vertinti savo veiksmus. Išvadą apie tai patvirtina ir aplinkybės, kad G. P. dirba ūkyje, jo elgesys ilgą laiką nesikeitė, jokių požymių, būdingų aplinkos nesuvokimui, nenustatyta, dėl jo elgesio jokių nusiskundimų nėra.

G. P. įstatyminė atstovė mano, kad teismų nutartys grindžiamos spėjimu, nes byloje surinktų įrodymų nepakanka išvadai, kad G. P. padarė pavojingus veiksmus. Ji pas savo sutuoktinį aparato naminei degtinei gaminti nemačiusi, o tai, kad aparatas buvo rastas netoli jų namų, neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad naminės degtinės gamybos aparatas priklauso G. P. Įstatyminės atstovės teigimu, G. P. įvykio vietoje atsidūrė atsitiktinai, eidamas pažiūrėti, iš kur miške rūksta dūmai.

G. P. įstatyminės atstovės nuomone, teismai paskyrė G. P. neadekvačią medicininio poveikio priemonę, nes tinkamai neatsižvelgė į specialistų išvadą dėl jo sveikatos būklės, elgesį gydymo ligoninėje metu, aplinkybę, kad G. P. padaryti pavojingi veiksmai iš esmės atitinka nesunkaus nusikaltimo požymius.

G. P. įstatyminės atstovės kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BPK 20, 270, 292 straipsnių taikymo

Paduotame kasaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad bylos aplinkybės ištirtos neišsamiai, nes tinkamai neištirta G. P. psichikos sveikatos būsena. Ikiteisminio tyrimo metu G. P. psichikos sveikatos būsenai ištirti buvo paskirta ir atlikta teismo ambulatorinė psichiatrinė, psichologinė ekspertizė. Atliktos ekspertizės akto išvados nekelia abejonių. Teismo ambulatorinės psichiatrinės, psichologinės ekspertizės akto tiriamoji dalis neleidžia teigti, kad G. P. visuomet suvokia ir sugeba valdyti savo veiksmus, priešingai, stebimi tam tikri suvokimo ir valdymo sutrikimai, būtent: G. P. apibendrinimo procesas netolygus, nors jis daugeliu atveju apibendrindamas nurodo esminius objektų reiškinių požymius, tačiau kartais organiniai požymiai pakeičiami per daug bendrais, įmantriais, neatspindinčiais realios tikrovės (b. l. 56). Šie duomenys patikimai paneigia įstatyminės atstovės teiginius, kad G. P. elgesyje nėra požymių, būdingų aplinkos nesuvokimui. Kasatorės teiginiai apie tai, kad G. P. dirba ūkyje, jo elgesys ilgą laiką nekito, nusiskundimų dėl jo elgesio nėra, kolegijos nuomone, naujos informacijos apie G. P. psichikos sveikatos būseną neteikia, todėl skirti stacionarinę psichiatrinę, psichologinę ekspertizę nebuvo pagrindo. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas, nepaskirdamas tokios ekspertizės, Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidė.

Dėl BPK 301 straipsnio taikymo

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patikimai patvirtina, kad G. P. atliko jam inkriminuotus pavojingus veiksmus, todėl nepagrįstas kasacinio skundo motyvas, kad teismų nutartys grindžiamos spėjimu. Iš liudytojų R. S., E. T. parodymų matyti, kad netoli G. P. namų rado aparatą naminei degtinei gaminti bei stebėjo prie šio aparato dirbantį G. P. (b.l. 71-72). Nėra pagrindo abejoti liudytojų R. S., E. T. parodymais, nes jie nuoseklūs, patvirtinami kitų įrodymų. Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra netoli G. P. namų, iš įvykio vietos paimtas aparatas, panašus į skirtą naminei degtinei gaminti, statinės, iš trijų metalinių statinių ir dėžės paimti brogos pavyzdžiai (b. l. 4-8). Iš specialisto išvados matyti, kad ištirti paimti dalykai yra naminė degtinė, dalykai, naudojami naminės degtinės gamybai (b. l. 12, 14,16-18).

Dėl BK 98 straipsnio taikymo

Kolegijos nuomone, G. P. paskirta priverstinio medicininio poveikio priemonė atitinka jo padarytos veikos pavojingumą. G. P. psichikos sveikatos būsena įvertinta ekspertų psichiatrų komisijos ir rekomenduota jam taikyti priverstinio pobūdžio medicinines priemones bendro tipo psichiatrinėje ligoninėje (b. l. 56). Ši rekomendacija patvirtinta ir teisiamojo posėdžio metu apklausus ekspertę S. Š. (b. l. 83). G. P. paskirtos priverstinės medicininio poveikio priemonės vykdamas nėra pradėtas, todėl nėra galimybių atsižvelgti į jo elgesį gydymo metu. Atsižvelgus į tai, byloje nėra duomenų, kurie leistų rimtai abejoti, ekspertų psichiatrų rekomendacijos skirti G. P. tokio griežtumo priverstinio medicininio poveikio priemonę pagrįstumu ir naikinti ar keisti teismų sprendimus, kuriais ši medicininio poveikio priemonė paskirta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. P. įstatyminės atstovės A. P. kasacinį skundą atmesti.