Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Aivos Survilienės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. Č. (A. Č.), gimusio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbančio, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (šešios nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 17 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. A. Č. kaltinamas tuo, kad jis nuo 2020 m. lapkričio 27 d. 16.00 val. iki 2020 m. lapkričio 30 d. 10.00 val., (duomenys neskelbtini), reguliuojamu veržliarakčiu (specialisto išvada IBPS-V-1451204-21) tyčia, išlaužęs įmonės „A.“ 90,57 Eur vertės durų spyną, įsibrovė į pastarosios patalpas, o po to minėtu veržliarakčiu išlaužęs: 135,52 Eur tambūro durų spyną; 139,15 Eur vertės darbo kabineto durų spyną; 25,89 Eur vertės didžiojo sandėliuko durų spyną; 12,99 Eur vertės mažojo sandėliuko durų spyną, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 200 Eur vertės juodos spalvos „Philips“ televizorių; tris stacionarius kompiuterius, kurių vieno kaina 133,33 Eur, o bendra vertė 400 Eur; 121 Eur vertės buhalterinės apskaitos programą „Mikro Finvalda“; 70 Eur vertės stacionaraus kompiuterio monitorių; 400 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį kartu su dėklu, kuriame buvo pakrovėjas; 30 Eur vertės garso kolonėles „Sven PS-250BL“; 100 Eur vertės fotoaparatą „Pentax K100D Super“; 40 Eur vertės filmavimo kamerą „Sony“; rudos spalvos odinę piniginę su joje buvusiais grynaisiais pinigais – 400 Eur. Tokiais savo veiksmais A. Č. yra kaltinamas pagrobęs svetimą įmonei „A.“ priklausantį 1761 Eur vertės turtą bei sugadinęs šios įmonės 404,30 Eur vertės turtą ir padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat A. Č. kaltinamas tuo, kad jis 2021 m. sausio 4 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išlaužęs uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B.“ vairavimo mokyklos duris, o būtent: 75 Eur vertės plastikinių lauko durų spynos šerdį; 250 Eur vertės plastikinių lauko durų rėmą, įsibrovė į UAB „B.“ vairavimo mokyklos patalpas ir pagrobė svetimą turtą: 180 Eur vertės šalmą „Caber Carbon Drift“; 400 Eur vertės nešiojamą projektorių; 600 Eur vertės nešiojamą kompiuterį; 558 Eur grynųjų pinigų. Tokiais savo veiksmais A. Č. yra kaltinamas sugadinęs UAB „B.“ 325 Eur vertės turtą ir pagrobęs šiai bendrovei priklausantį 1738 Eur vertės turtą bei padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

3. Taip pat A. Č. kaltinamas tuo, kad jis, 2021 m. vasario 5 d. apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), išlaužęs nuomojamo buto 110 Eur vertės įėjimo durų spyną, įsibrovė į minėtą butą ir pagrobė svetimą turtą, o būtent: M. Š. priklausantį 400 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „Mac Book Pro“; mažajai bendrijai (toliau – MB) „C.“ priklausantį 3300 Eur vertės stacionarų kompiuterį „I MAC27“. Tokiais savo veiksmais A. Č. kaltinamas pagrobęs svetimą M. Š. priklausantį 400 Eur vertės turtą ir MB „C.“ priklausantį 3300 Eur vertės turtą bei padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

4. Taip pat A. Č. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrai su A. Ž., 2021 m. vasario 8 d. apie 04.30 val. (duomenys neskelbtini), UAB ,,D.“ priklausančiuose nakvynės namuose, išlaužus rakinamos metalinės spintelės duris ir tokiu būdu įsibrovus į patalpą, pagrobė svetimą turtą. UAB „D.“ priklausantį turtą: 200 Eur grynųjų pinigų; 50 vienetų durų raktų, kurio vieno vertė 10 Eur, o bendra vertė 500 Eur, ir E. P. priklausantį 40 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung S4“. Tokiais savo veiksmais A. Č. yra kaltinamas pagrobęs UAB „D.“ priklausantį 700 Eur vertės turtą ir E. P. priklausantį 40 Eur vertės turtą bei padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

5. Taip pat A. Č. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su A. Ž., nuo 2021 m. vasario 12 d. iki 2021 m. vasario 13 d. 09.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), užėjęs neteisėtai į rakinamą laiptinę, iš jos nukabinęs nuo sienų pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtą – 12 portretų, kurio vieno vertė yra 500 Eur, o bendra vertė – 6000 Eur. Tokiais bendrais veiksmais kaltinamas padaręs R. K. 6000 Eur turtinę žalą. Tuomet 2021 m. vasario 13 d., 10.16 val. A. Ž. kartu su A. Č. automobiliu „SAAB“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo asmuo, kuriam 2021 m. gegužės 4 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, atvyko į (duomenys neskelbtini), kur veikdami kartu nunešė minėtus paveikslus į UAB „E“, kuri teikia įrėminimo paslaugas. Tokiu savo veiksmais A. Č. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

6. Taip pat A. Č. kaltinamas tuo, kad jis, 2021 m. vasario 20 d. apie 08.10 val. (duomenys neskelbtini), išlaužęs 40 Eur vertės durų spyną, įsibrovė į UAB „F.“ patalpas ir pagrobė svetimą turtą – 500 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „Dell Inspiration 17“; 500 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „Dell Inspiration 15“; 200 Eur vertės fotoaparato „Canon“ objektyvą „Sigma ART“. Tokias savo veiksmais A. Č. yra kaltinamas pagrobęs UAB „F.“ priklausantį 1200 Eur vertės turtą bei padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

7. Taip pat A. Č. kaltinamas tuo, kad jis 2020 m. gruodžio 2 d. nuo 21.42 val., (duomenys neskelbtini), UAB „G.“ renovuojamame pastate (buvusioje (duomenys neskelbtini)), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išlaužęs 53 Eur vertės durų spynos atraktą, įsibrovė į patalpos vidų bei pasikėsino pagrobti ten esančius statybinius įrankius ir statybines medžiagas, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes 2020 m. gruodžio 2 d. 15.30 val. baigus darbą brangius statybinius įrankius UAB „G.“ darbuotojai iš renovuojamo objekto išvežė paliekant tik stambiagabaritinius statybinius įrankius. Po to A. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais savo veiksmais A. Č. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, A. Č. buvo sulaikytas 2021 m. kovo 17 d.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi A. Č. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 17 d. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas A. Č. buvo tęsiamas ikiteisminio tyrimo teisėjų bei baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo nutartimis.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 15 d. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam buvo pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo taikymo pagrindus.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

11. Skunde kaltinamasis A. Č. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį.

12. Skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 22 d. nuosprendžiu kaltinamasis buvo nubaustas laisvės atėmimo bausme trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Kaltinamasis nori atlikti paskirtą bausmę, tačiau to padaryti negali, nes jam yra taikoma kardomoji priemonė – suėmimas.

13. A. Č. tvirtina, kad baudžiamojoje byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog jis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis pažymi, kad baudžiamoji byla yra beveik išnagrinėta, tačiau nei vienas liudytojas nėra davęs parodymų, kurie leistų manyti, jog kaltinamasis padarė kokią nors nusikalstamą veiką.

14. Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, o prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi kaltinamajam pratęstas suėmimas paliktinas galioti.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. Č. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiams, atitinka BPK 119 ir 122 straipsnių nuostatas.

16. Kardomoji priemonė – suėmimas, kaip ir bet kuri kita kardomoji priemonė, gali būti taikoma tik tuomet, kai baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad konkretus asmuo galimai padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ar nusikalstamas veikas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad sprendžiant klausimus, susijusius su kardomosios priemonės – suėmimo taikymu, nėra sprendžiami asmens kaltės klausimai, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo konkrečiam asmeniui taikymo klausimus yra vertinama tik tai, ar yra pakankamai duomenų, kurie leidžia pagrįstai manyti, jog šis asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

17. Nesutiktina su kaltinamojo A. Č. teiginiu, kad pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra surinkta duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog jis galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokie duomenys yra užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų apklausų (dalis jų buvo apklausta ir teisiamajame posėdyje), apžiūrų protokoluose, vaizdo įrašuose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Tokį faktą aukštesnysis teismas yra ne kartą konstatavęs ir anksčiau, nagrinėdamas kaltinamojo skundus dėl jam taikomos kardomosios priemonės. Pažymėtina, kad detaliau aptarti, analizuoti duomenų, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus, nėra pagrindo, kadangi, sprendžiant suėmimo taikymo klausimus, jo kaltės klausimai, kaip jau buvo minėta, nėra ir negali būti sprendžiami, detaliau nevertinamas baudžiamojoje byloje surinktų duomenų sąsajumas. Pareigos detaliau aptarti duomenis, kurie leidžia pagrįstai manyti, jog konkretus kaltinamasis galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismui nenumato ir teisės aktai.

18. Iš pateiktoje baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad A. Č. yra kaltinamas devynių nusikalstamų veikų nuosavybei, iš kurių septynios priskiriamos apysunkių nusikaltimų (viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje), o dvi nesunkių nusikaltimų kategorijoms, padarymu. Kaltinamasis anksčiau yra ne kartą teistas, taip pat ir už analogiškų bei panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (du apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais jam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, priimti 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. kovo 21 d., šiuo metu nėra įsiteisėję). Be jokių abejonių, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju kaltinamajam gresia pakankami griežta reali laisvės atėmimo bausmė. Taigi įvertinus paminėtą faktą kartu su tuo, kad A. Č. nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais (nevedęs, nedirba, neturi nekilnojamojo turto ir pan.), darytina išvada, jog, siekdamas išvengti jam gresiančių teisinių pasekmių, jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Be to, įvertinta ir tai, kad aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje (policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuoti duomenys patvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu teisėsaugos institucijų atstovai jau yra susidūrę su sunkumais, susisiekiant su A. Č. bei nustatant jo buvimo vietą ikiteisminio tyrimo metu. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad taikyti suėmimą kaltinamajam yra pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

19. Aukštesnysis teismas sutinka su žemesniojo teismo išvada, kad taikyti suėmimą A. Č. yra pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte. BPK 122 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad, kai pagrįstai manoma, jog asmuo darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti taikomas, jei yra duomenų, kad asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba šiame straipsnyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių nusikaltimų ar nurodytų apysunkių nusikaltimų. A. Č. yra kaltinamas padaręs septynis apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra įtrauktas į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų sąrašą. Iš baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad A. Č. galimai nusikalto tuo metu, kai jam buvo taikoma švelnesnė kardomoji priemonė, kaip jau minėta, jis anksčiau yra ne kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimų padarymą, jis neturi teisėto pragyvenimo šaltinio. Aptartų aplinkybių visuma leidžia manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje ir siekdamas patenkinti savo poreikius, gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

20. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgęs į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju parinkus A. Č. švelnesnę ar švelnesnes kardomąsias priemones, šioje byloje nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, t. y. nebus užtikrintas kaltinamojo dalyvavimas baudžiamajame procese ir užkirstas kelias naujų nusikalstamų veikų darymui. Esant nustatytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi kaltinamajam pratęstas suėmimas paliktinas galioti.

21. Keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo ir atsižvelgus į tai, kad A. Č. 2022 metais jau yra priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais jam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina, kad nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. nuosprendis, nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėję.

22. Čia pažymėtina, kad kaltinamasis A. Č. skunde prašė, vadovaujantis BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, nušalinti valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikančią prokurorę. Prokurorei pareikšto nušalinimo klausimas buvo išspręstas teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas kaltinamojo skundas, metu. Vis tik teisėjų kolegija kaltinamajam papildomai išaiškina, kad BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog prokuroras negali dalyvauti procese, jeigu jis yra dalyvavęs toje byloje kaip liudytojas, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo atstovas pagal įstatymą, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo ar civilinio atsakovo atstovas. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė šioje byloje būtų dalyvavusi kaip vienas iš BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytų proceso dalyvių. Tokių faktų nenurodė ir kaltinamasis. Taigi kaltinamojo prašymas nušalinti prokurorę buvo nepagrįstas, todėl negalėjo būti tenkinamas. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi prokurorės nušalinimo klausimas buvo išspręstas, t. y. kaltinamojo A. Č. pareikštas nušalinimas prokurorei buvo netenkintas, nes kaltinamasis nenurodė jokių duomenų, kurie leistų nušalinti prokurorę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi kaltinamajam A. Č. pratęstą suėmimą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.