Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-10-20 Alytaus r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 9 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 metams, su turto konfiskavimu už 500 litų; 2) 2002-07-22 Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn. su turto konfiskavimu už 700 litų; 3) 2006-10-27 Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 4) 2009-06-01 Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (du veikos epizodai), 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. 5 mėn.; 5) 2010-04-13 Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (trys veikos epizodai) laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.; 6) 2016-09-27 Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką.

1.1. Tai yra, kaltinamasis M. N., būdamas neblaivus, 2022-05-22 apie 17:20 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) bendrabučio trečio aukšto bendro naudojimo koridoriuje, namo gyventojų akivaizdoje, kilusio konflikto metu įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. nukentėjusiajam M. A. spyrė į krūtinės sritį tris kartus bei į dešinės kojos pėdą vieną kartą, nuo spyrių nukentėjusysis M. A. atsitrenkė į koridoriaus sieną kairės rankos alkūne, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam M. A. kairės alkūnės ir dešinės pėdos sumušimus, kas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą. Tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis M. N. parodė, kad 2022-05-22 dieną jis buvo pas draugą, vartojo alkoholį, po to nežino, kas jam užėjo, nuėjo pas M. A., su kurio maždaug prieš du mėnesius dirbo. Nuėjęs M. A. sugyventinės I. Z. paklausė, kur yra jos sugyventinis. Kadangi I. Z. yra kurčnebylė, ji jam nieko neatsakė, tik papurtė galvą, tad jis ir išėjo atgal vartoti alkoholio į butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį šalia M. A. buto. Išgirdęs, kad M. A. parėjo, jis nuėjo pas jį, pabeldė į duris, kurias atidarė M. A.. Tada jis dešine ranka suėmė M. A. už kaklo ir jį paspaudė, o M. A., norėdamas išsilaisvinti, jam sudavė smūgį į dešinę akį, tad jis jį paleido ir tada koja spyrė M. A. į krūtinės sritį, kaip M. A. nurodo, galimai tris kartus. Kur atsitrenkė M. A., jis nematė, buvo girtas ir tada pasirodė policija. Policijos pareigūnai jį iš karto suėmė. Jis nematė, ar buvo kas koridoriuje. Kaltę pripažįsta pilnai, gailisi, kad taip pasielgė, jis pažada atsiprašyti M. A. ir jo sugyventinės I. Z., jei ką ne taip pasakė būdamas girtas. Sutinka visiškai, kad galėjo spirti į krūtinės sritį tris kartus ir į kojos pėdą, kaip kad nurodo M. A., o nuo spyrių M. A. tikrai galėjo atsitrenkti alkūne į sieną ir taip susižeisti alkūnę. Jis sekančią dieną M. A. atsiprašė dėl to, kad jam spyrė, atsiprašė ir jo sugyventinės I. Z.. Labai gailisi, kad taip pasielgė su savo buvusiu bendradarbiu, kad jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, gailisi ir dėl to, ką ne taip pasakė I. Z., kad jai sukėlė pasipiktinimą. Sutinka būti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 91-93, 104-107).

2.2. Nukentėjusysis M. A. parodė, kad M. N. pažįsta daugiau kaip pusę metų, maždaug prieš du mėnesius kartu dirbo prie statybų. M. N. pažinojo ir jo draugę I. Z., su kuria jis gyvena apie du metus laiko. 2022-05-22 dienos metu jis žvejojo, jo draugė I. Z. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jis iš žvejybos parėjo apie 16 valandą, namuose pasitiko sugyventinė I. Z., kuri buvo išsigandusi ir nusiminusi bei papasakojo, kad jam išėjus, atėjo agresyviai nusiteikęs ir neblaivus M. N. ir pasiūlė jai, pasimylėti, pačiulpti bei ją išvadino necenzūriniais žodžiais. I. Z. M. N. gražiai išprašė lauk. I. Z. pasakojant, kas vyko, į namų duris kažkas pasibeldė. Jis nuėjo atidaryti durų ir atidaręs pamatė stovintį M. N., kuris buvo giras. Kažką M. N. pasakė, bet ką, nesuprato, ir staiga M. N. dešine ranka apglėbė jį apie kaklą. Jis pradėjo M. N., rankomis įsirėmęs jam į krūtinę, stumti nuo savęs. Tada M. N. jį paleido ir spyrė į krūtinės sritį tris kartus, ko pasėkoje jis atsirėmė į koridoriaus sieną kairės rankos alkūne. Jam skaudėjo, liko nubrozdinimai ties alkūne. Ausį jam M. N. tikriausiai įplėšė su ranka apglėbdamas kaklą. M. N. jį buvo stipriai suspaudęs maždaug ties kairiąja ausimi. M. N. jam sukėlė fizinį skausmą, liko nubrozdinimai ant kairės rankos alkūnės ir buvo įplėšta ausis. Ar kas koridoriuje buvo, šito pasakyti negali. Jei M. N. pripažins savo kaltę, jo bei jo draugės I. Z. atsiprašys, jis jam atleis, jokio civilinio ieškinio nereikš dėl to, kad jam sukėlė fizinį skausmą, išgąstį ir stresą. Kreipėsi į medikus, jam nustatė kairės rankos alkūnės nubrozdinimus, sumušimą, išleido gydytis ambulatoriškai, dėl ausies nieko nesakė, sakė savaime užgis, yra įdrėskimas ir tiek (e. b. l. 35-38).

2.3. Papildomos nukentėjusiojo apklausos metu M. A. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti tai, jog 2022-05-22 apie 17.20 val. jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai į kambario duris kažkas pasibeldė. Atidaręs duris pamatė bendro naudojimo koridoriuje stovintį M. N., kuris buvo girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. M. N. kažką pasakė, nelabai suprato ką dėl jo girtumo, nes kalba buvo nerišli, ir dešine ranka apglėbė jam kaklą. Jis pradėjo M. N. rankomis įrėmęs jam į krūtinę stumti nuo savęs. M. N. nuėmė ranką nuo kaklo ir spyrė jam į krūtinės sritį tris kartus bei į dešinės kojos pėdą vieną kartą. Tada jis atsitrenkė į koridoriaus sieną kairės rankos alkūne, ant alkūnės liko nubrozdinimai, ji jam skaudėjo, skaudėjo ir dešinė pėda. Sekančią dieną jo ir jo draugės I. Z. M. N. atsiprašė dėl incidento, pasižadėjo daugiau neužkliūti. M. N. labai sielojosi ir gailėjosi dėl to, kad jį užsipuolė ir sumušė, kad jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Jis M. N. atleido, dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Sutinka, kad M. N. būtu nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 62-65).

2.4. Liudytoja R. A. parodė, kad 2022-05-22 apie 17:15 val. būnant vienai pačiai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgirdo, kaip kažkas šūkauja koridoriuje. Priėjusi prie durų per akutę pamatė, kaip koridoriuje stumdosi du vyriškiai, kuriuos atpažino kaip savo sugyventinį M. N., kuris šis vilkėjo raudoną striukę su užrašu „Adidas“, pilkas sportines kelnes „NIKE“ ženkliuku, buvo užsimovęs juodą vasarinę kepurę su snapeliu su ženkliuku „NIKE“. Antrasis vyriškis buvo M. A., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris vilkėjo šviesiai pilkas sportines kelnes, baltos ir žalios spalvos dryžuotą maikute. Minėti vyriškiai vienas kitam sudavinėjo smūgius rankų kumščiais į įvairiais kūno vietas, taip pat spardėsi ir kojomis. Kur tiksliai vienas kitam smūgiavo, nematė. Tokie asmenų veiksmai jai sukėlė nepasitenkinimą, taip pat gėdą dėl sugyventinio veiksmų prieš kaimynus. Daugiau asmenų tuo metu koridoriuje nematė. Kas ir kodėl tuo metu pradėjo konfliktą, nežinojo ir nematė. Po maždaug 2 minučių į jos buto duris ėmė belsti M. A. sugyventinė I., galimai pavardė Z., kuri yra kurčnebylė ir nekalba, tad rodė ženklus, iš kurių ji suprato, kad reikia kviesti policiją. Paskambinusi į policiją pranešė, kad mušasi kaimynai, nurodė jų pavardes bei tikslų adresą. Netrukus atvyko pareigūnai ir minėtus asmenis sulaikė. Po to ji jau buvo atsirakinusi duris, bendravo su pareigūnais, šiems trumpai nurodė aplinkybes. Kiek ankščiau susirašinėjo su minėta I., kuri klausė, kodėl iškraustė sugyventinio darbinius rūbus į koridorių, po to klausė, kodėl M. beldžia į duris. Jai atrašė, kad kadangi M. yra neblaivus, dėl to jo neįleidžia į savo butą. I. jai atrašė, kad M. beldimas į jos buto duris jai trukdo, tai yra ji turinti mažus vaikus ir beldimas, kiek ji suprato, trukdo vaikų poilsiui. I. ji parašė, kad jei beldimas dar jai trukdys, tegu kviečia policiją, tačiau M. po to į jos buto duris nebebeldė (e. b. l. 68-71).

2.5. Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2022-05-22 gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio tarnybinis pranešimas apie tai, jog 2022-05-22 17:20 val. (duomenys neskelbtini) bendrabučio trečio aukšto koridoriuje, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, M. N., būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,58 prom., neblaivumas, atėjęs adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarius ten gyvenančiam M. A. stvėrė rankomis už gerklės ir šį išsitempė į koridorių, bei matant pašaliniams asmenims, sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankų kumščiais į įvairias kūno vietas. M. A. nurodė gindamasis taip pat sudavęs smūgius rankos kumščiais jį užpuolusiam M. N.. Ant M. A. kairės ausies buvo matyti kraujuojanti žaizda, taip pat nubrozdinimai ant kairės rankos riešo ir alkūnės. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. (e. b. l. 7-14).

2.6. Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai (fotolentelė), kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Matomas penkių aukštų mūrinis bendrabutis. Į bendrabutį patenkama iš pietų pusės. Laiptine pakylama į trečią aukštą, iš laiptinės patenkama į koridorių. Toliau einama į dešinę ir koridoriaus gale prieinama prie (duomenys neskelbtini) buto. Prie durų matoma drabužių džiovykla, vaikiškas vežimėlis, daiktai sudėti tvarkingai. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nebuvo, įvykio vieta nefilmuojama (e. b. l. 17-23).

2.7. Asmens apžiūros protokolas ir jo priedai (fotolentelė), kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėjus M. A. kūną, jo kairėje ausyje buvo matyti kraujuojanti žaizda. Ant kairės rankos riešo ir alkūnės matomi nubrozdinimai (e. b. l. 26-32).

2.8. Specialisto išvada Nr. G 678/2022 (03), kurioje užfiksuota, kad M. A. nustatyti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: kairės alkūnės ir dešinės pėdos sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus kairės alkūnės ir dešinės pėdos sritis. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (e. b. l. 57-59).

2.9. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, kad 2022-05-22 18.00 val. M. N. nustatytas 2,58 promilės girtumas (e. b. l. 72-74).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. N. būdamas neblaivus, 2022-05-22 apie 17:20 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), namo gyventojų akivaizdoje, kilusio konflikto metu įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. nukentėjusiajam M. A. spyrė į krūtinės sritį tris kartus bei į dešinės kojos pėdą vieną kartą, nuo spyrių nukentėjusysis M. A. atsitrenkė į koridoriaus sieną kairės rankos alkūne, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam M. A. kairės alkūnės ir dešinės pėdos sumušimus, kas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą. Tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.

4. Bausmės skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

4.3. Kaltinamasis M. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Yra jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nukentėjusiųjų atsiprašė, nukentėjusieji jam atleido, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam arešto bausmę.

4.4. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.5. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidedamas 3 mėnesiams ir paskiriama viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvi priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant visą bausmės laiką tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

4.6. Kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2022 m. gegužės 22 d. iki 2022 m. gegužės 23 d., todėl laikinojo sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę - areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti arešto bausmės vykdymą 3 (trims) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas: bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuoti vieną dieną jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 22 d. iki 2022 m. gegužės 23 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.