Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis M. S. 2020 m. sausio 13 d. apie 16.14 val. Alytaus r. sav., Alovės sen., Alytaus k., Takniškių g. 2, UAB „Stateta“ degalinėje į automobilio „V. P.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuro baką įsipylė dyzelinio kuro ir išvyko už jį nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais nepilnametis M. S. padarė UAB „Stateta“ 30,00 Eur dydžio turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnamečiui M. S. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (b. l. 1–2). M. S. neatvyko į teismo posėdį, prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog M. S. inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, tačiau, atkreipiamas dėmesys, jog ANK 108 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, padarytas rašymo apsirikimas, todėl, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog M. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį, o ne pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį.

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, jog M. S. dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo kaltę pripažino, gailėjosi. Paaiškino, kad 2020 m. sausio 13 d. jis automobiliu „V. P.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę „Stateta“, esančią Alytaus r. sav., Alytaus k., Takniškių g. 2, ten įsipylė kuro už 30 Eur ir išvažiavo nesusimokėjęs (b. l. 1–2).

Tai, jog nepilnametis M. S. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimo, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

UAB „Stateta“ pranešime nurodyta, jog 2020 m. sausio 13 d. 16.00 val. į šią degalinę, esančią Alytaus r. sav., Alovės sen., Alytaus k., atvažiavo automobilis „V. P.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), užsipylė kuro už 30 Eur ir išvažiavo nesusimokėjęs (b. l. 4–5).

Valstybės įmonės „Regitra“ pateiktas Kelių transporto priemonės registracijos žurnalas pagal valstybinį numerį patvirtina, jog transporto priemonės „V. P.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra R. K. (b. l. 7).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš degalinės „Stateta“, esančios Takniškių g. 2, Alytaus k., Alytaus r. sav. Vaizdo įraše rodomu 16.23.49 laiku matyti, kad atvažiuoja mėlynos spalvos automobilis „V. P.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jam sustojus, 16.24.01 val. iš vairuotojo pusės išlipa vyriškos lyties asmuo. Jis pagal veido bruožus, specifinę eiseną atpažintas kaip M. S., nes ankščiau jo atžvilgiu jau buvo tyrimų, susijusių su kuro vagystėmis. Matyti, kaip 16.24.27 val. jis pilasi kurą, o 16.25.37 val. įsėda į automobilį, kuriuo atvažiavo, ir, nesusimokėjęs už kurą, išvažiuoja iš degalinės „Stateta“ teritorijos. M. S. net nebandė eiti degalinės pastato kryptimi (b. l. 11).

Nuotraukose matyti Takniškių g. 2, Alytaus k., Alytaus r. sav., UAB „Stateta“ degalinėje užfiksuotas automobilis „V. P.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–13).

Policijoje gautų pranešimų registro išraše užfiksuota, jog 2020 m. sausio 13 d. 16.14 val. gautas ir užregistruotas degalinės operatorės pranešimas apie tai, kad prieš 15–20 min. iš degalinės „Stateta“ nesusimokėjęs 30 Eur už kurą pasišalino „V. P.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas (b. l. 3).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog nepilnametis M. S. pagrobė svetimą turtą (dyzelinis kuras), kai pagrobto turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir tuo padarė ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). M. S. yra nepilnametis, tačiau pagal savo amžių administracinio nusižengimo padarymo metu jis jau galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (ANK 6 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamą administracinį nusižengimą M. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog šį administracinį nusižengimą M. S. padarė pakartotinai, kadangi per vienerius metus už analogiškus nusižengimus jis jau nekartą baustas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). M. S. teistas, jo atžvilgiu šiuo metu vyksta daug ikiteisminių tyrimų dėl vagysčių (b. l. 39–49), baustas ir administracine tvarka, tame tarpe ir dėl vagysčių, jam paskirtų baudų nemoka (b. l. 18–38). Minėtos aplinkybės M. S. charakterizuoja itin neigiamai, kadangi įrodo, jog jis piktybiškai nesilaiko įstatymų ir negerbia visuomenėje priimtos tvarkos.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus M. S. straipsnio sankcijoje numatyto maksimalaus dydžio baudą.

Kaip numato ANK 44 straipsnis, nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu 5 Eur ir ne didesnė negu 900 Eur.

Dėl turtinės žalos atlyginimo

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, jog tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Nustatant šį terminą, būtina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį <...> (ANK 665 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nepilnametis M. S. nagrinėjamu administraciniu nusižengimu UAB „Stateta“ padarė 30,33 Eur dydžio turtinę žalą (b. l. 4). Ši turtinė žala buvo padaryta tyčiniais M. S. veiksmais, pagrobiant svetimą turtą – 30,33 Eur vertės kurą. Dėl šios turtinės žalos atsiradimo atsakingas M. S., todėl jis ir turi pareigą atlyginti padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.276 straipsnio 1 dalis). M. S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteistos turtinės žalos atlyginimas nukreipiamas jo įstatyminių atstovų – tėvo A. S. ir motinos R. S. atžvilgiu (CK 6.263 straipsnio 3 dalis, 6.276 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu, 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir paskirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš M. S. 30,33 Eur (trisdešimt eurų 33 ct) dydžio turtinės žalos atlyginimą UAB „Stateta“ naudai, įpareigojant jį šią sumą atlyginti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nepilnamečiui M. S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai turtinei žalai atlyginti, priteistą turtinę žalą, tai yra 30,33 Eur (trisdešimt eurų 33 ct) išieškoti iš jo įstatyminių atstovų – tėvo A. S. ir motinos R. S..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.