- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-17
- Bylos Nr.
- 2S-406-755/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00176-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Atsakovas
- UAB ,,Sventovis”, A. S.
- Ieškovas
- V. L.
- Advokatai
- Vilius Masiulis, Edgaras Mikalonis
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr.2S-406-755/2014
Teisėjas Gintautas Būga Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00176-2014-8
2014 m. birželio 17 d.
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Sventovis” atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-311-758/2014 pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovams A. S. (A. S.) ir UAB ,,Sventovis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. L. pareiškė ieškinį atsakovams A. S. (A. S.) ir UAB ,,Sventovis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiomis 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 A. S. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartis, taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą UAB ,,Sventovis“ grąžinti A. S. 3259 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų. Ieškovas taip pat prašė teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB ,,Sventovis” 3259 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant atsakovui UAB ,,Sventovis” ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims šias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti, ir uždraudžiant atsakovui UAB ,,Sventovis” ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų turtines ir neturtines teises, kurias atsakovui UAB ,,Sventovis” suteikia 3259 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų, įskaitant teisę balsuoti UAB ,,Vilstata” visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, gauti informaciją, gauti UAB ,,Vilstata” pelno dalį (dividendus), gauti UAB ,,Vilstata” lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, gauti akcijas, kai įstatinis kapitalas didinamas iš UAB ,,Vilstata” lėšų.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartimi ieškovo V. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino pilnai.
Teismas nustatė, kad atsakovas UAB ,,Sventovis” dovanojimo sutarčių pagrindu įgijo iš atsakovo A. S. 3259 vnt. UAB ,,Vilstata” vardinių akcijų. Tapęs UAB ,,Vilstata” akcininku atsakovas UAB ,,Sventovis“ inicijavo 2014 m. sausio 22 d. UAB ,,Vilstata” neeilinį akcininkų susirinkimą, kurio metu buvo išrinkti nauji UAB ,,Vilstata” valdybos nariai (tai yra naudodamasis akcininko teisėmis, dalyvauja UAB ,,Vilstata” valdyme). Ieškovas V. L. ginčija atsakovo UAB ,,Sventovis” nuosavybės teisę į 3259 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų - prašo pripažinti anksčiau minėtas dovanojimo sutartis negaliojančiomis bei taikyti restituciją. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes sprendė, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, tai yra areštavus 3259 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų, uždraudus atsakovui UAB ,,Sventovis” atlikti ieškovo nurodytus veiksmus, tuo atveju, jei būtų priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, būtų užtikrintas tokio sprendimo įvykdymas, apsaugoti ieškovo bei trečiojo asmens ,,Vilstata” interesai.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,Sventovis” atskiruoju skundu prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui UAB ,,Sventovis” ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų turtines ir neturtines teises, kurias atsakovui UAB ,,Sventovis” suteikia 3259 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų, įskaitant teisę balsuoti UAB ,,Vilstata” visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, gauti informaciją, gauti UAB ,,Vilstata” pelno dalį (dividendus), gauti UAB ,,Vilstata” lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, gauti akcijas, kai įstatinis kapitalas didinamas iš UAB ,,Vilstata” lėšų ir šioje dalyje ieškovo V. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis, įvertinant ieškovo reikalavimus bei galimai palankaus sprendimo įvykdymo galimybę, neatitinka ekonomiškumo, teisėtų interesų pusiausvyros, šalių lygiateisiškumo principų. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas, jei atsakovas naudotųsi turtinėmis akcininkui suteikiamomis teisėmis. Apeliantui pritaikyti apribojimai suteikia kitiems akcininkams nepagrįstą bei perdėtą pranašumą įmonės valdyme. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo kaip akcininko neturtinių teisių įgyvendinimo uždraudimas užtikrins ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ieškovo pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymu negali būti taikoma. Sprendimo uždrausti atsakovui UAB „Sventovis” įgyvendinti neturtines akcininko teises pirmosios instancijos teismas iš esmės nemotyvavo, nepagrindė, rėmėsi tik vieninteliu faktu, jog atsakovas UAB „Sventovis“ kaip UAB „Vilstata“ akcininkas inicijavo neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, kuriame buvo išrinka nauja UAB „Vilstata“ valdyba. Tai, jog atsakovas UAB „Sventovis”, turinti daugiau kaip ½ visų balsų, sušaukė UAB „Vilstata“ akcininkų susirinkimą, kuriame buvo išrinkta nauja valdyba, nereiškia, kad tai kaip nors pažeidžia ieškovo teises ar UAB „Vilstata“ interesus arba yra susiję su pareikštais reikalavimais byloje. Jokių duomenų, kad naujai išrinkta valdyba veiks ne įmonės ar akcininkų interesais, mažins įmonės turtą, ieškovas nepateikė. Uždraudimas atsakovui įgyvendinti akcininko neturtines teises nepagrįstai suvaržo jo teises ir neatitinka proporcingumo bei ekonomiškumo principų, yra perteklinis, pritaikytas nepagrįstai, kadangi atsakovas nebegali priimti su UAB „Vilstata“ valdymu susijusių sprendimų, o ieškovui jau dabar yra suteiktas nepagrįstas pranašumas atsakovo UAB „Sventovis“ atžvilgiu.
Atsiliepimas
Ieškovas V. L. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kurį prašo atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjas neišskiria kokia konkrečiai jo, kaip akcininko teisė ir kodėl nepagrįstai yra suvaržyta, arba, kodėl konkreti suvaržyta akcininko teisė yra nesusijusi su ieškinio tikslais. Atskirajame skunde yra nurodyta tik tiek, kad ieškinio tikslams pasiekti visų jo kaip akcininko teisių suvaržyti nereikia. UAB „Sventovis” įgijęs 51 proc. UAB „Vilstata” akcijų ėmėsi šaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, rinkti naują valdybą, reikšti nepagrįstus reikalavimus bendrovei ir jos vadovams, dėl ko būtinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Aplinkybė, kad UAB „Sventovis” priklauso 51 proc. UAB „Vilstata” akcijų, suteikia UAB „Sventovis” teisę nevaržomai priimti sprendimus dėl pirmumo teisės įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų ar konvertuojamųjų obligacijų (ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas), savų akcijų įsigijimo, valdybos narių rinkimo, finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo (ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 3, 9, 18 punktai), blokuoti sprendimus dėl pelno (nuostolių) paskirstymo. įstatinio kapitalo didinimo ir sumažinimo, bendrovės reorganizavimo ar atskyrimo, likvidavimo, bendrovės įstatų keitimo (ABĮ 28 straipsnio 1 dalies 1, 5, 9, 10, 11, 14 punktai), o pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime vien savo balsais priimti šiuos spendimus. Atsakovui balsavimo teisės pagalba įgyvendinus jo turtines ir neturtines akcininko teises, pavyzdžiui gali būti pakeisti nekompetentingais arba prieš įmonės interesus veikiančiais asmenims (atsakovas ieškinyje yra nurodytas, kaip UAB „Vilstata“ konkurentas), valdymo organai; atsakovas gali priimti sprendimą sumažinti įstatinį kapitalą ir išsimokėti laisvas bendrovės lėšas. Įvertintini atsakovo veiksmai ėmusis šaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, rinkti naują valdybą, reikšti nepagrįstus reikalavimus ir grasinimus bendrovei ir jos vadovams, iškart po to, kai jis įgijo akcijas, kas sudaro pagrįstą tikimybę, kad sprendimo realus įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Pagal CPK 144 str.1 dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nevertina pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo ir tik nustato, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo, galimai ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pareikštų (ketinamų pareikšti) reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti vykdymą teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus (numatomus pareikšti) ieškinio reikalavimus, todėl laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo saugojimu negali būti taikoma kaip pažeidžianti ekonomiškumo principą (CPK 145 str. 2 d.). Dėl nurodyto darytina išvada, jog konkreti laikinoji apsaugos priemonė gali būti pritaikyta tik tada, jei ji gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Tuo tarpu laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ieškovo pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma.
Kaip matyti iš pateikto atskirojo skundo, atsakovas UAB „Sventovis” neginčija pirmosios instancijos teismo taikyto atsakovo turimų įmonės akcijų, dėl kurių kilęs ginčas, arešto, tačiau prašo pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl uždraudimo atsakovui naudotis akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis.
Specifinės rūšies turto - akcijų ypatumai lemia ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo specifiką. Remiantis CK 1.102 str.bei ABĮ 40 str.1 dalimi, akcijos - tai vertybiniai popieriai, patvirtinantys jų savininko (akcininko) teisę dalyvauti valdant bendrovę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti įmonės pelno dalį dividendais, teisę į dalį bendrovės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises. Pagal ABĮ 14 str.1 dalį, šio ir kitų įstatymų nustatytos akcininkų turtinės ir neturtinės teisės negali būti apribotos, išskyrus įstatymų nustatytais atvejais. Nebaigtinis laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis ribojamos atitinkamos teisės, sąrašas yra reglamentuotas CPK 145 str.1 dalyje, kur nurodytos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kaip turtinių teisių, priklausančių atsakovui, areštas bei draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 str. 3, 6 d.). Kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas ribojimų naudotis akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis nustatymo klausimą, teismas turi svarstyti, ar šie ribojimai atitinka konkrečios bylos faktines aplinkybes. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, į tai, kad būsimo teismo sprendimo vykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais. Tai reiškia, kad teismui konstatavus būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio reikalavimams užtikrinti, teismo nutartyje turi būti nustatyti konkrečių ginčo akcijų suteikiamų (ne)turtinių teisių įgyvendinimo draudimai.
Nagrinėjamoje byloje ieškinys pateiktas dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo. Skundžiama nutartimi areštuotos UAB ,,Sventovis” 3259 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant atsakovui UAB ,,Sventovis” ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims šias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti (šioje dalyje nutartis nėra skundžiama), ir uždrausta atsakovui UAB ,,Sventovis” ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims įgyvendinti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų turtines ir neturtines teises, kurias atsakovui UAB ,,Sventovis” suteikia 3259 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų, įskaitant teisę balsuoti UAB ,,Vilstata” visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, gauti informaciją, gauti UAB ,,Vilstata” pelno dalį (dividendus), gauti UAB ,,Vilstata” lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, gauti akcijas, kai įstatinis kapitalas didinamas iš UAB ,,Vilstata” lėšų.
Vadovaujantis ABĮ 15 str. akcininkai turi šias turtines teises: 1) gauti bendrovės pelno dalį (dividendą); 2) gauti bendrovės lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų; 3) nemokamai gauti akcijų, kai įstatinis kapitalas didinamas iš bendrovės lėšų, 4) pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų ar konvertuojamųjų obligacijų, 5) įstatymų nustatytais būdais skolinti bendrovei, 6) gauti likviduojamos bendrovės turto dalį; 7) kitas šio ir kitų įstatymų nustatytas turtines teises. Vadovaujantis ABĮ 16 str. 1 d. akcininkai turi šias neturtines teises: 1) dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose; 2) iš anksto pateikti bendrovei klausimų, susijusių su visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkės klausimais; 3) pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose; 4) gauti šio Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę; 5) kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydami atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. 6) kitas šio ir kitų įstatymų nustatytas neturtines teises. Teisė balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose gali būti uždrausta ar apribota įstatymų nustatytais atvejais, taip pat kai ginčijama nuosavybės teisė į akciją (ABĮ 16 str. 3 d.). Taigi, balsavimo teisės apribojimas gali būti teismo taikomas kaip laikinoji apsaugos priemonė ir kilus ginčui dėl nuosavybės teisių į akcijas.
Kaip jau minėta, ieškovo nagrinėjamoje byloje keliami reikalavimai yra susiję su siekiu pripažinti negaliojančiomis akcijų dovanojimo sutartis, restitucijos taikymo. Teismų praktikoje pripažinta, kad akcininko teisių neproporcingas suvaržymas ar kitoks apribojimas formaliais pagrindais pažeistų akcininko nuosavybės teisę, įtvirtintą ir ginamą Konstitucijos 23 straipsnio bei kitų įstatymų. Tiesioginę įtaką įmonės veiklai gali padaryti tik toks akcininko naudojimasis viena iš neturtinių - balsavimo teise, kuomet kyla grėsmė, jog jis sąmoningai priiminės įmonei nepalankius sprendimus, siekdamas išvaistyti ar perleisti įmonės turtą bei perkelti/sukurti įmonei nepalankius finansinius įsipareigojimus. Ieškovas nepateikė įtikinančių argumentų, kaip atsakovo naudojimasis turtinėmis ir neturtinėmis akcijų suteikiamomis teisėmis, iki teismas galutinai išspręs ginčą dėl jų nuosavybės, neigiamai įtakos ir/ar apsunkins akcijų priverstinio grąžinimo (ieškinio patenkinimo atveju) buvusiems akcijų savininkams galimybę ar padarys kokios nors žalos, to nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. Aplinkybės, kad UAB „Sventovis”, įgijęs 51 proc. UAB „Vilstata” akcijų, sušaukė visuotinį akcininkų susirinkimą, buvo išrinkta nauja valdyba, nepatvirtina, jog dėl tokių UAB „Sventovis” veiksmų būtų daroma žala bendrovei ar akcininkams, veikiama prieš bendrovės interesus bei keliama grėsmė galimai palankaus ieškovui sprendimo įvykdymui. Atsakovui UAB ,,Sventovis” ginčijamais sandoriais įgijus 3259 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų, jo turimos akcijos sudaro 11459 vnt., t.y. 51 proc. visų uždarosios akcinės bendrovės akcijų. Kai viena ginčo šalis (šiuo atveju apeliantas) turi daugumą akcijų suteikiamų balsų, tačiau neturi 2/3 balsų daugumos, o kita ginčo šalis (ar likę akcininkai) turi daugiau kaip 1/3 akcijų suteikiamų balsų, apeliantas neturės galimybės vienas pats priimti ABĮ 28 str.numatytus sprendimus, kuriems reikalinga kvalifikuota balsų dauguma (2/3 ar 3/4) ir kurie susiję su svarbiausiais bendrovės veiklos klausimais (teisinės formos pakeitimas, bendrovės teisinis likimas, esminiai veiklos pakeitimai ir pan.). Esant tokiai faktinei situacijai, uždrausti apeliantui naudotis tomis turtinėmis teisėmis, kuriomis galima naudotis tik visuotiniam akcininkų susirinkimui priėmus sprendimą kvalifikuota balsų dauguma, nėra prasmės, kadangi kitiems akcininkams balsuojant prieš tokio sprendimo priėmimą, apeliantas negalės įgyti šios turtinės teisės, nes sprendimas nebus priimtas, neatsižvelgiant į tai, kaip jis balsuos. Iš 2/3 kvalifikuota balsų dauguma priimamų visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų, kuriais akcininkai įgyvendina turtines teises, paminėtini šie sprendimai: a) dėl pelno paskirstymo, kuris suteikia teisę akcininkams gauti dividendus; b) dėl įstatinio kapitalo sumažinimo, suteikiant akcininkams teisę gauti bendrovės lėšų; c) dėl įstatinio kapitalo padidinimo; d) dėl bendrovės likvidavimo, kuris suteikia akcininkams teisę gauti likviduotos bendrovės pelno dalį (ABĮ 15 str. 1, 2, 6, 7 p. ir 28 str. 1 d. 5, 8, 9, 13 p.). Pažymėtina, kad 3/4 kvalifikuota balsų dauguma priimamas ir sprendimas atšaukti visiems akcininkams pirmumo teisę įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų (ABĮ 28 str. 2 d.).
Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės - uždraudimas atsakovui naudotis turtinėmis bei neturtinėmis teisėmis yra perteklinės ieškinio užtikrinimo priemonės, neatitinka ginčijamo materialinio reikalavimo esmės, nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsaugojimu, pažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo bei teisingumo principus. Todėl skundžiama nutarties dalis pakeistina, panaikinant nustatytus draudimus naudotis akcininko turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d.4 p., teismas
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinės dalies pirmą ir antrą pastraipas išdėstyti taip:
„ Prašymą tenkinti dalinai.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB ,,Sventovis”, į.k. 155931839, 3259 vnt. UAB ,,Vilstata”, į.k. 155571031, paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant atsakovui UAB ,,Sventovis” ir/ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims šias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti”.