Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 175 straipsnį ir 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. O. nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios nepilnamečio sūnaus R. O. (R. O.), gimusio 2000 m. gegužės 12 d., interesams, kadangi jos nepilnametis sūnus R. O. 2016 m. vasario 26 d. apie 22.50 val., viešoje vietoje – „Gerosios Vilties“ viešojo transporto sustojime, esančiame Savanorių pr. 68, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,77 promilių girtumas), dalyvavo masinėse muštynėse. Tokiais veiksmais O. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat O. O. nepilnametis sūnus R. O., gimęs 2000 m. gegužės 12 d., 2016 m. kovo 12 d. apie 00.43 val., viešoje vietoje – namo kieme, esančiame Šviesos g. 19, Grigiškėse, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,00 promilės girtumas), elgėsi agresyviai, garsiai rėkė necenzūriniais žodžiais ant tėvo A. B., grasino necenzūriniais žodžiais jį užmušti, į daugkartinius policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo ir toliau garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, t. y. padarė nedidelį chuliganizmą. Kadangi nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytas chuliganizmas užtraukia baudą jų tėvams, O. O. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 175 straipsnyje.

O. O. apie administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Surašant 2016 m. kovo 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-55186060-16, ji pateikė prašymą jai neatvykus į posėdį bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad pagal LR ATPK 272 straipsnio 2 dalį tokio pobūdžio bylose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas (būtinas), todėl administracinių teisės pažeidimų byla nagrinėjama O. O. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios O. O. prisipažinimo apie padarytus pažeidimus, jos kaltę padarius jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančių O. O. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų Nr. 13P-551990898-16 ir Nr. 13P-55186060-16 matyti, kad juose užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo taip pat patvirtina išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 16), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio A. Š. 2016 m. vasario 26 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 19), Vilniaus apskrities VPK OVS tyrėjo R. S. (R. S.) 2016 m. vasario 27 d. tarnybiniai pranešimai dėl pranešimų iš Santariškių vaikų ligoninės (b.l. 17, 18), alkotesterio parodymų kvitas, patvirtinantis, kad R. O. 2016 m. vasario 27 d. 0.31 val. buvo nustatytas lengvas 0,77 promilės girtumas (b.l. 24), R. O. 2016 m. vasario 27 d. duotas paaiškinimas (b.l. 20), 2016 m. vasario 27 d. vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b.l. 23).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl LR ATPK 175 straipsnyje numatyto pažeidimo taip pat patvirtina išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 6), A. B. 2016 m. kovo 12 d. pareiškimas policijai (b.l. 3, 4) bei jo apklausos protokolas (b.l. 7); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyriausiojo patrulio A. K. (A. K.) 2016 m. kovo 12 d. tarnybinis parnešimas (b.l. 5), alkotesterio parodymų kvitas, patvirtinantis, kad R. O. 2016 m. kovo 12 d. 1.37 val. buvo nustatytas lengvas 1,00 promilės girtumas (b.l. 11), 2016 m. kovo 12 d. vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b.l. 33).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad O. O. nepilnametis sūnus R. O. 2016 m. vasario 26 d. nakties metu, būdamas neblaivus, įsivėlė į masines muštynes bei 2016 m. kovo 12 d., būdamas neblaivus, grasino savo tėvui įvairiais necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, elgėsi agresyviai, todėl O. O. pagrįstai yra traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį už motinos valdžios nepanaudojimą vaiko interesams bei atsakomybėn pagal LR ATPK 175 straipsnį už nepilnamečio nuo 14 iki 16 metų amžiaus padarytą chuliganizmą.

LR ATPK 175 straipsnyje numatyta, kad nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytas nedidelis chuliganizmas arba chuliganizmas, taip pat tyčinis suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimas – užtraukia baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams) nuo keturiolikos iki dvidešimt aštuonių eurų. LR ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams – užtraukia įspėjimą tėvams.

Padarius administracinius teisės pažeidimus, skirtinos administracinės nuobaudos (LR ATPK 21 str.).

O. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimų padarymo aplinkybes (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).

Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimų pobūdis bei pavojingumas, pažeidimų padarymo aplinkybės (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką), pažeidėjos asmenybė (bausta administracine tvarka). Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti O. O. paskyrus sankcijose numatytas minimalias nuobaudas. Paskirtos nuobaudos, remiantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 175 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

O. O. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnyje, ir paskirti jai 14 Eur (keturiolikos eurų) dydžio baudą.

O. O. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai įspėjimą.

Remiantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, O. O. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą 14 Eur (keturiolikos eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerius (ROIK: 16056366426 ir ROIK 16056368042) ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.