Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. K., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2019 m. spalio 12 d. apie 14.53 val. Vilniuje, Gurių g. 10, vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) reikalavimus. Padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais savo veiksmais N. K. pažeidė KET 127 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką, be to, nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina N. K. teismo posėdyje nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K. tyrimo metu, teikdamas paaiškinimą, nurodė, kad 2019 m. spalio 12 d. iš darbo ėjo pas užsakovą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pasiimti užmokesčio. Iš Naujininkų vyko pro Gurių gatvę automobiliu Audi A4 su E. R. pasiimti pinigų, bet buvo stipriai išgėrę, todėl išvyko atgal. Vykstant sustojo į parduotuvę cigarečių. Kas toliau vyko, nepamena, nes buvo stipriai pavartojęs alkoholio (b.l. 19).

Nukentėjusysis A. S. tyrimo metu paaiškino, kad 2019 m. spalio 12 d. maždaug 14.40 val. pastatė jam priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į kavinę „Tores bravoras“, esančią Gurių g. 10. Maždaug 15.10 val. išėjo iš kavinės, lijo lietus, todėl greitai pasodino vaiką į spec. kėdutę ir išvažiavo. Apie 15.20- 15.30 val. gavo skambutį iš policijos pareigūno, kuris paprašė apžiūrėti savo transporto priemonę. Išlipęs iš automobilio, ir priėjęs prie galinės dalies, pastebėjo išdaužtą galinės kairės pusės žibintą, sulaužytą bamperį. Pareigūnas paprašė grįžti atgal prie kavinės, ne reikia įforminti eismo įvykį (b.l. 12).

Liudytojas Ž. V. tyrimo metu paaiškino, kad 2019 m. spalio 12 d. po pietų atvažiavęs nuo parduotuvės IKI Juoduoju keliu, suko link baro „Tores“. Prieš jį stovėjo „Audi“. Pradėjus sukti, ji vos nenumušė iš Gurių gatvės išvažiuojančią mašiną, vėliau atsitrenkusi į kelkraštį, grįžo į savo eilę. Už kokių penkiasdešimt metrų automobilis vėl pradėjo mėtytis po kelią, artėdamas prie „Tores“, vos nenumušė prie baro ėjusios moters, kuri paskutiniu momentu spėjo pasislėpti už nišos. Bandydamas išsukti Audi vairuotojas kurį laiką važiavo kelkraščiu palei „Toresą“, vėliau prasidėjus automobilių stovėjimo aikštelei, pradėjo išsukinėti, bet nespėjo ir kliudė Mercedes galinį dešinį sparną. Audi automobiliui sulėtėjus, galvodamas, kad toks Audi važiavimas gali atnešti dar baisesnių pasekmių, jį aplenkė, įjungė avarinius žibintus ir pradėjo lėtinti greitį, norėdamas, kad Audi sustotų. Audi su dešiniais ratais įvažiavo į minkštą kelkraščio dirvą ir sustojo. Lipdamas iš savo automobilio, pamatė, kad Audi vairuotojas jau išlipęs iš automobilio ir sparčiu žingsniu nuėjo link baro. Matė tik dalį dešinės pusės jo veido, nes vairuotojas buvo pasisukęs. Vyriškis buvo sauso sudėjimo, maždaug 185 cm ūgio, iš pažiūros panašus į uždarbiaujantį statybininką. Jo keleivis liko sėdėti automobilyje, pasišalinti iš eismo įvykio vietos nebandė. Paskambino 112 ir pranešė apie matytus įvykius. Iš atsiųstų nuotraukų panašesnis vyriškis yra pirmoje nuotraukoje N.K.. (b.l. 8, 16).

Liudytojas E. R. teismo posėdyje paaiškino, kad 2019 m. spalio 12 d. 15.00 val. Vilniuje, Gurių g. 10 nevairavo automobilio Audi A4, kadangi tą dieną buvo sutikęs N. K. – automobilio Audi A4 savininką ir su juo vartojo alkoholį. Neprisimena, kaip įvyko eismo įvykis, nes mašinoje miegojo šalia vairuotojo keleivio vietoje, jį pažadino policijos pareigūnai. Kiek suprato iš policijos pareigūnų, buvo padarytas eismo įvykis ir pasišalinta. Taip pat buvo liudininkų, kaip vairuotojas N. pabėgo iš mašinos, o jį paliko miegoti (b.l. 14).

VĮ Regitra duomenimis, automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. Ž., pastaroji 2019 m. spalio 16 d. pranešė apie jo pardavimą N. K. (b.l. 6).

2019 m. spalio 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nuorašo duomenimis D. Ž. automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė N. K. (b.l. 7).

2019 m. spalio 12 d. Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio J. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. spalio 12 d. apie 14.35 val. gavo iškvietimą, kad Gurių g. 10, Vilniuje, automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsitrenkė į automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos šalinasi link Minsko pl. Atvykus į įvykio vietą, pareigūnus pasitiko pranešėjas Ž. V., kuris užkirto kelią automobiliui Audi, su tikslu pranešti vairuotojui, kad šis padarė eismo įvykį, tačiau vairuotojas išlipo iš mašinos ir pasišalino link Juodasis kelias gatvės. Eismo įvykio vietoje nustatyta, kad automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir iš eismo įvykio vietos pasišalino link Gurių g. 15, kur jį sustabdė pranešėjas. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintos dvi transporto priemonės. Audi A4 nuvežta į Minsko pl. 21, Vilnius. Vairuotojo, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos, nerado (b.l. 2).

Eismo įvykio vietos schemose pažymėta, kad automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos patrauktas, grįžęs vairuotojas nurodė vietą, kur maždaug stovėjo priparkuotas jo automobilis Gurių g. 10, Vilniuje (b.l. 3), automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojęs kelkraštyje ties pastatu Gurių g. 15, Vilniuje (b.l. 12).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, jog automobiliui Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas, automobiliui Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinti priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės durys ir priekinis dešinės pusės sparnas (b.l. 5).

Nukentėjusysis A. S. pateikė el. paštu gautą draudimo bendrovės remonto išlaidų apskaičiavimą, kuriame nurodyta, jog automobilio remonto išlaidos sudarytų 392,15 Eur (b.l. 20).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už asmenų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones, padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą). N. K. vairuodamas automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovėjusį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, tuo pažeisdamas KET 127 punkto reikalavimus. Minėtas jo Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti. N. K. pripažino, kad įvykio dieną Gurių g. 10, Vilniuje, vairavęs automobilį Audi A4. E. R. patvirtino aplinkybę, kad minėtą automobilį vairavo N. K.. Kadangi N. K. nurodė dėl girtumo negalintis prisiminti vairavimo aplinkybių, o šalia buvęs keleivis E. R. miegojo ir eismo įvykio nejuto, teismas vadovaujasi liudytojo Ž. V. parodymais, kuris nurodė matęs, kaip Audi vairuotojas kurį laiką važiavo kelkraščiu, vėliau prasidėjus automobilių stovėjimo aikštelei, pradėjo išsukinėti, bet nespėjo ir kliudė Mercedes galinį dešinį sparną. Liudytojo nurodytą eismo įvykio mechanizmą atitinka ir ant automobilių užfiksuoti apgadinimai: automobilio Audi A4 priekinio bamperio, priekinio dešinio sparno ir durų apgadinimas ir automobilio Mercedes Benz galinio bamperio bei galinio kairio žibinto apgadinimas.

Pagal LITEko duomenis nustatyta, kad N. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu buvo teistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai nustatytas virš 1,50 promilių girtumas), 60 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų terminui, konfiskuojant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 350,00 Eur. Atsižvelgiant į šį požymį, kad vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, N. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį.

Pagal ATPK 426 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija 15 penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Iš byloje pateiktų nukentėjusiojo duomenų apie automobiliui Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuotą žalą, nustatyta, jog šiam automobiliui padaryta 392,15 eurų dydžio žala.

KET 222 punktas nustato, jog Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Iš liudytojo Ž. V. parodymų pamatyti, kad jis užblokavo savo automobiliu kelią automobilio Audi A4 vairuotojui, kad pastarasis sustotų. Sustabdęs automobilį Audi A4 kelkraštyje, N. K. išlipo iš jo ir skubiu žingsniu pasišalino, palikęs automobilį ir jame miegojusį keleivį. Kaip jau minėta, KET 222 punktas aiškiai nustato, kaip asmuo privalo elgtis, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala, o nukentėjusio asmens vietoje nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįgyvendino nei vieno elgesio modelio šioje situacijoje – nukentėjusiojo paiešką arba policijos kvietimą, pasišalino iš eismo įvykio vietos jokia forma nepalikęs nukentėjusiajam informacijos apie žalą padariusį automobilį, jo vairuotoją, taip apsunkindamas kaltojo asmens paiešką. Darytina išvada, kad jis neįvykdė pareigos informuoti nukentėjusįjį apie eismo įvykį, taip pat nesiėmė veiksmų pranešti apie jį policijai. Tokiu savo neveikimu jis pažeidė KET 222 punkto nuostatas. Kadangi svetimai transporto priemonei padaryta žala neviršijo penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių N. K. veika kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 1 dalyje.

Nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimas.

ANK 423 straipsnio 1 dalies nuostatomis, už šio administracinio nusižengimo įvykdymą yra numatyta bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimties eurų.

ANK 426 straipsnio 1 dalies nuostatomis, už šio administracinio nusižengimo įvykdymą yra numatyta bauda vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių nuo aštuonių šimtų penkiasdešimties iki dviejų tūkstančių eurų. Be to, už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 str. 7 d.), o vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių – gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 str. 8 d.).

N. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį – transporto priemonės vairavimas, įstatymų neturint teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonių, pavojaus sukėlimą kitų eismo dalyvių turtui ir sveikatai, laikytinas itin šiurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Teismas taip pat atsižvelgia į N. K. asmenybę apibūdinančius duomenis – jis jauno amžiaus, nedirba, ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus (iš jų du kartus už transporto priemonių vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, už pasišalinimą iš sukelto eismo įvykio), nuobaudos galioja, paskirtos baudos nemokamos, LITEKO duomenimis teistas, paskutinį kartą už transporto priemonės vairavimą neblaiviam.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti N. K. paskyrus baudas, artimas ANK 423 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 1 dalies, sankcijose nustatytiems baudų vidurkiams. Paskirtos nuobaudos bendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 str. 2 d.). Įvertinus padarytų nusižengimų pavojingumą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakteristiką, vadovaujantis ANK 426 straipsnio 7 dalimi, N. K. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams.

Kadangi N. K. padarė KET pažeidimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tai jau ne pirmas atvejis, kai jis vairuoja transporto priemones neturėdamas šios teisės, padaro eismo įvykį, po to iš jo pasišalina, be to atsižvelgiant į tai, kad jau ne primą kartą vairavo transporto priemonę neblaivus, šiuo atveju taikytina administracinio poveikio priemonė – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (ANK 29 str. 4 d., 426 str. 8 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 400 (keturių šimtų) eurų baudą.

N. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, subendrinti N. K. paskirtąsias nuobaudas ir administracinio poveikio priemonę apėmimo būdu ir nustatyti galutinę nuobaudą - 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Konfiskuoti N. K. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20120291834.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).