Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), įgijusi pagrindinį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, neteista (teistumas išnykęs),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir nežymiai jį sužalojo:

ji, 2023 m. gruodžio 23 d., apie 09.55 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinį R. D., t. y, stikline lėkšte tyčia sudavė vieną smūgį R. D. į kairę veido pusę, padarydama muštinę žaizdą jo kairės ausies kaušelio srityje, sukėlusią nukentėjusiajam R. D. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš įtariamosios G. S. parodymų nustatyta, kad ji kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad R. D. iki 2024 m. sausio mėnesio buvo jos sugyventinis. Santykiai tarp jų, kol būdavo blaivūs, buvo pakankamai geri, tačiau kai išgerdavo prasidėdavo konfliktai, muštynės. R. D. yra ne vieną kartą prieš ją pakėlęs ranką, tačiau vis tiek jie būdavo kartu. Tikslaus laiko neprisimena, prisimena, kad lauke buvo daug sniego, ir tą dieną ji grįžo namo iš nakvynės namų su tą dieną sutikta R., kurios šiaip nepažįsta ir šiuo metu su ja nebendrauja. Namuose įtariamoji rado savo mamą L., kuri vartojo alkoholinius gėrimus. R. tuo metu buvo ūkiniame pastate, kuriame jie abu ir gyvena. Kai jis išgirdo, kad ji grįžo namo, R. pats prisijungė prie jos, R. ir mamos L., visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus (degtinę). Kažkuriuo metu prasidėjo konfliktas tarp jos ir R.. R. pradėjo ją provokuoti, reikšti jai priekaištus, įžeidinėti ją, o ji dėl to R. pradėjo vyti iš namų ir paėmusi vieną iš ant stalo padėtų lėkščių, metė ją į R., pataikė jam kažkur prie ausies. Pastebėjo, kad jam pradėjo bėgti kraujas, o lėkštė nukrito ant žemės ir sudužo. Ji R. atsiprašė. Po to ji vėl jam pasakė, kad jis išeitų iš namų, norėjo išvengti tolimesnio konflikto ir iškvietė policiją, nes norėjo, kad išvežtų nepageidaujamą asmenį, t. y. R.. Visų aplinkybių tiksliai nepamena, nes buvo išgėrusi. Nuoširdžiai gailisi, kad trenkė R. lėkšte, supranta, kad taip elgtis negalima, prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo gailisi (1 t., b. l. 129-132).

Iš 2023 m. gruodžio 23 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 23 d., apie 09.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo kambaryje G. S., kuriai nustatytas 3,05 promilių neblaivumas, vieną kartą trenkė lėkšte sugyventiniui R. D., kuriam nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, į kairę veido pusę šalia ausies, taip sukeldama jam fizinį skausmą ir nežymų sužalojimą (1 t., b. l. 7-12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. D. parodė, kad iki 2024 m. sausio 27 d. gyveno kartu su G. S.. Konfliktai tarp jo ir G. buvo dažni, ypač tada, kai išgerdavo alkoholinių gėrimų. 2023 m. gruodžio 23 d. tarp jo ir G. įvyko konfliktas. Jie vartojo alkoholinius gėrimus kartu, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su G. mama L. ir R., su kuria G. kartu grįžo iš nakvynės namų. Virtuvėje tarp jo ir G. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu G. pradėjo nuo stalo paėmė stiklinę lėkštę, ja užsimojo ir sudavė jam smūgį į kairę veido pusę prie ausies. Jam skaudėjo, pradėjo bėgti kraujas. Po suduoto smūgio lėkštė nukrito ant grindų ir sudužo. Po patirtų sužalojimų į gydymo įstaigą nesikreipė, prisimena, kad įvykio dieną buvo atvykusi GMP ir jį apžiūrėjo (1 t., b. l. 37-40).

2023 m. gruodžio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko R. D., kuris nurodė, kad 2023 m. gruodžio 23 d., apie 09.55 val., su G. S. vartojo alkoholinius gėrimus kambaryje, ir po kurio laiko tarp jo ir jo sugyventinės įvyko žodinis konfliktas dėl to, jog R. D. su kita moterimi gėrė alkoholį. Dėl to G. S. tyčia, panaudodama fizinę jėgą, vieną kartą jam trenkė lėkšte į galvą ir prakirto kairiąją ausį, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. G. S. atsisakė duoti paaiškinimus apie įvykį. Kartu su R. D. ir G. S. buvo ir R. G., kuri nurodė, jog tarp sugyventinių kilo konfliktas galimai dėl pavydo, jai pačiai buvo nustatytas 4,09 promilių neblaivumas. Į įvykio vietą atvykusi GMP brigada suteikė būtinąją medicininę pagalbą R. D.. Vykti į gydymo įstaigą R. D. atsisakė. Schemoje užfiksuota R. D. padaryta kraujuojanti žaizda kairėje ausyje. R. D. nustatytas 2,64 promilių girtumas, G. S. nustatytas 3,05 promilių girtumas. Pažymėta, kad įvykio aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai, matos girtavimo pėdsakai (1 t., b. l. 12-15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. G. parodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kurios nurodytos 2023 m. gruodžio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (1 t., b. l. 78-81).

Iš 2023 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21-30).

2024 m. sausio 30 d. Greitosios medicinos pagalbos (GMP) rašto nustatyta, kad R. D. pagalba teikta 2023 m. gruodžio 23 d., adresu (duomenys neskelbtini). Medikai apžiūrint R. D. nustatė kairės ausies kaušelyje nekraujuojančią apie 2 cm. žaizdelę (1 t., b. l. 67-69).

Iš 2023 m. gruodžio 23 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas R. D., ant kurio veido, prie kairės ausies, matosi kruvina žaizda, apžiūros metu kraujas sukrešėjęs (1 t., b. l. 51-58).

Iš 2024 m. sausio 30 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtos įvykio vietoje rastos ir paimtos rudos spalvos lėkštės šukės, ant kurių matomi nešvarumai, prilipę plaukai (1 t., b. l. 102-108).

Iš 2024 m. sausio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo perklausyti Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašai, kuriame girdimas BPC operatorės ir moters pokalbis. Moteris prisistato G. S., kuri nurodo, jog namuose, adresu (duomenys neskelbtini), yra nepageidaujamas asmuo – sugyventinis R. D.. Nurodo, jog reikalinga greitoji medicinos pagalba ir policija (1 t., b. l. 93-95).

Iš 2024 m. sausio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip atvykę pareigūnai įeina į namo vidų. Viduje stovi vyras ir moterys, moteris, vilkinti raudoną megztinį, nurodo, jog policiją kvietė ir konfliktavo G.. Vyras nurodo, jog G. jam trenkė; patraukia rankšluostį nuo kairės veido pusės ir parodo pareigūnams sužalojimus. Matoma, kad kairėje pusėje prie ausies matosi kraujas. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai patikrina moterų neblaivumą; G. S. nustatomas 3,05 promilių girtumas, R. – 4,09 promilių girtumas (1 t., b. l. 96-100).

Iš 2024 m. vasario 2 d. – 2024 m. vasario 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 235/2024 (02) nustatyta, kad R. D. konstatuota muštinė žaizda kairės ausies kaušelio srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti lėkštė ar kitas panašias savybes turintis daiktas. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, 2023 m. gruodžio 23 d. Sužalojimas nebūdingas griuvimui ir atsitrenkimui į kietus bukus daiktus (1 t., b. l. 74-75).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. S. parodė, kad prie jos namo esančiame ūkiniame pastate gyveno jos dukra G. S. ir R. D., jie dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus ir konfliktuodavo, mušdavosi ir dažnai kviesdavo policijos pareigūnus. Prisimena, kad 2023 m. gruodžio 23 d. G. grįžo iš nakvynės namų kartu su jei nepažįstama moterimi – R., ją matė pirmą kartą, daugiau jos nėra mačiusi, jokių jos kontaktų neturi. Jos parsivežė kažkokio alkoholio, ir visi kartu – ji, G., R. ir R. vartojo alkoholinius gėrimus. Tiksliai nepamena, ar 2023 m. gruodžio 23 d. tarp G. ir R. buvo įvykęs kažkoks konfliktas, taip pat neprisimena, kad G. būtų sudavusi smūgį R. iš lėkštės. Kiek pamena, G. iškvietė policiją, dėl ko ji iškvietė pareigūnus, nepamena (1 t., b. l. 84-86).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamoji G. S., smurtaudama prieš savo šeimos narį – sugyventinį R. D., nežymiai jį sužalojo. Greta kaltinamosios prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais. Specialisto išvada ir bylos medžiaga patvirtina, kad nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokia kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog kaltinamoji nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamoji G. S. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sugyventinį. Kaltinamoji yra neteista (teistumas išnykęs), per pastaruosius metus vieną kartą bausta administracine tvarka, paskirto baudos nesumokėjusi. Kaltinamoji yra darbingo amžiaus, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nustatytą jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus, tikintis, kad tai teigiamai paveiks jos elgesį bei skatins nenusikalsti: kaltinamoji įpareigotina visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos ir visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, G. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant vieną programų ciklą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimtas rudos spalvos lėkštės šukes, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant ją visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos ir visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 ( (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos ir visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, G. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant vieną programų ciklą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimtas rudos spalvos lėkštės šukes, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.