Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui V. G., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2015-11-22, apie 03.30 val., viešoje vietoje – prie klubo „Laisvalaikis“, esančio Aušros g. 80, Utena, girdint aplinkiniams garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žodžiu įžeidė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio L. V. ir patrulių būrio vado M. N. garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015-11-22, apie 3:30 val., su draugais išėjo iš klubo. Ji nuėjo už klubo kampo paskambinti tėvui, paklausti kada parveš į namus. Pro ją prabėgo 3-4 žmonės. Ji atsisuko ir tada ją sulaikė pareigūnai. Ji buvo su draugais. Išeinant iš klubo buvo keletas jaunuolių, kurie garsiai rėkavo ir keikėsi. Mano, kad policijos pareigūnai supainiojo ją su kitu asmeniu.

Liudytojas M. N. parodė, kad 2016-11-22 buvo prie klubo „Laisvalaikis“ su kitu policijos pareigūnu L. V.. Jie buvo policijos tarnybiniame automobilyje, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje šalia prie įėjimo į klubą. Prie įėjimo į klubą buvo nemažai jaunimo. Išgirdo kaip asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, nemandagiai išsireiškė jų atžvilgiu. Tarnybiniame pranešime yra nurodyta kokiais žodžiais. L. V. nuėjo link jos ir ją pasivijo. Jis nubėgo paskui L. V., kai užrakino tarnybinį automobilį. Girdėjo ką lauke kalba, nes buvo pravėrę automobilio langą. Mergina buvo surasta kitoje automobilių stovėjimo aikštelėje pasislėpusi už automobilio. Šią merginą pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojas L. V. parodė, kad 2015-11-22 budėjo su M. N. prie klubo „Laisvalaikis“. Buvo sustoję automobilių stovėjimo aikštelėje. Prie klubo buvo nemažai asmenų. Asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, kalbėjo necenzūrinius žodžius. Pastebėjus tai, ėjo link jos, o ji pradėjo bėgti tolyn. Bėgo link Palijoniškio garažų, o vėliau kitoje automobilių stovėjimo aikštelėje pasislėpė už automobilio. Ją pasivijo, nuvedė iki tarnybinio automobilio ir pristatė į policijos komisariatą. Jis ją įsidėmėjo, suklysti negalėjo.

Liudytoja R. U. parodė, kad 2015-11-22, apie 3 val. nakties, išėjo iš naktinio klubo kartu su J. P. ir kitais draugais. Stovėjo grupelėje. Prie laisvalaikio klubo buvo apie 15 žmonių, buvo šurmulys, visi triukšmavo. J. P. nuėjo paskambinti savo tėčiui. Tada grupė žmonių pradėjo bėgti. J. P. buvo užėjusi už kampo. Paskui pamatė, kad ją veda pareigūnas V.. Klausė kas atsitiko. Nieko nesakė. Paskui taksi nuvažiavo iki policijos.

Liudytoja S. S., E. Č., davė tokus pačius parodymus kaip ir liudytoja S. S., R. P..

Iš policijos pareigūnų M. N. ir L. V. tarnybinių pranešimų (b.l. 5, 6) matyti, kad 2015-11-22, apie 03.30 val., viešoje vietoje – prie klubo „Laisvalaikis“, esančio Aušros g. 80, Utena, J. P. girdint aplinkiniams garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais bei juos įžeidė žodžiu.

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad J,P. 2015-11-22, 03 val. 42 min., nustatytas 2,44 promilės etilo alkoholio (b.l. 8).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė yra įrodinėjama policijos pareigūnų M. N. ir L. V., betarpiškai girdėjusių J. P. žodžius, parodymais. Šie policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, aiškūs, tapatūs ir detalūs, atitinka ir jų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes. Kaltė įrodoma ir kita rašytine bylos medžiaga. Pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas, tiesiogiai matė J. P., girdėjo jos išsakytus įžeidžiamus žodžius, dėl šio teisės pažeidimo norėjo ją sulaikyti, o jai pabėgus ir pasislėpus, vėliau ją sulaikė. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų pareigūnų šališkumą ar norą pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tokių aplinkybių nenurodė ir pati J. P.. Todėl atmesti šių liudytojų parodymus ir jais nesiremti sprendžiant J. P. kaltės klausimą dėl padaryto teisės pažeidimo nėra jokio pagrindo.

S. S., E. Č., R. U. parodė, kad kartu J. P. buvo naktiniame klube, po to stovėjo prie įėjimo į klubą, kur, kaip jie nurodė, buvo triukšmas, sujudimas, garsūs šūkavimai, ir daro išvadą, kad jie negalėjo visą laiką stebėti J. P. veiksmų, ir todėl nurodo jai palankias aplinkybes. Tai yra pagrindas abejoti šių liudytojų patikimumu, todėl teismas atmeta šių liudytojų bei J. P. parodymus kaip prieštaraujančius liudytojų M. N. ir L. V. parodymams. J. P. patvirtino tik triukšmo ir J. P. atvedimo prie policijos automobilio faktą ir jo parodymai nei paneigia, nei patvirtina asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę.

Aptartais įrodymais yra įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2015-11-22, apie 03.30 val., viešoje vietoje – prie klubo „Laisvalaikis“, esančio Aušros g. 80, Utena, girdint aplinkiniams garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, kuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei žodžiu įžeidė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio L. V. ir patrulių būrio vado M. N. garbę ir orumą, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), t. y. kad siekiama ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet siekiama jį ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bei atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebaustas, atsižvelgiant į tai, kad vienu metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl jam pagal skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, nedidesnės nei straipsnio sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

- pagal ATPK 174 str. –trisdešimties (30 ) eurų baudą;

- pagal ATPK 187 str. 2 d. – devyniasdešimties (90) eurų baudą ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jai paskirti galutinę administracinę nuobaudą – devyniasdešimties (90) eurų baudą, kurią per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 15053361943.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo, paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.