Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gim. vieta Alytaus r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas du kartus:

2012-04-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 184 str. 1 d., laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 3 mėn. terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmė atlikta

2015-10-16 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 184 str. 1 d., laisvės apribojimu l (vieneriems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą,

kaltinamas pagal LR BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: 2017-04-27, apie 21.20 val., Trakų r., Onuškio sen., Kęstučių k., Ilgaraisčio g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,94 promilių girtumas, prie Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK priklausančio tarnybinio automobilio Škoda Yetti valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautoją Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK VS tyrėjai J. B. tiesiogiai davė 50 eurų kyšį, įdėdamas juos į ranką, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y. kad ji įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 str. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose.

Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-04-27, 21val., būdamas neblaivus, prie savo automobilio laukė draugų, kurie turėjo atvažiuoti bei nuvaryti jo automobilį iki jo namų. Tuomet privažiavę policijos pareigūnai pasakė, jog bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas už girto pasirodymą viešoje vietoje. Jis, kad nebūtų surašytas protokolas, nutarė pareigūnei duoti 50 Eur. Jis pažymėjo, jog augina dukrą, gim. 2015-10-15. Ir teikia išlaikymą sūnui iš pirmos santuokos. Jis vienas išlaiko šeimą, nes sugyventinė nedirba. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2017-04-27 dirbo kartu su tyrėja J. B.. Pagal gautą pranešimą nuvyko į Onuškio sen., Kęstučių k., Ilgaraisčio gatvę, kur pastebėjo šalia automobilio Ford Mondeo vaikščiojantį vyrą. Pastarasis nurodė, jog automobilyje baigėsi kuras ir laukia pažįstamų kol jam jo atveš. Nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. J. B. patikrino A. M. girtumą ir nustatė 1.94 promilių girtumą. Tuomet J. B. būnant tarnybiniame Škoda Yetti, vals.Nr (duomenys neskelbtini) automobilyje ir rašant A. M. administracinio nusižengimo protokolą pagal LR ANK 484 str. l d., A. M. priėjo prie vairuotojo puses ir pasiūlė 50 eurų kupiūrą. Pareigūnė J. B. A. M. įspėjo, kad už policijos pareigūno papirkimą gręsią baudžiamoji atsakomybė, tačiau A. M. į įspėjimus nereagavo bei 50 eurų kupiūrą, kurios Nr.E00152663691, įdėjo J. B. į rankas (b.l. 27-28).

2017-04-27 A. Ž. tarnybiniame pranešime nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojo apklausoje.

Iš 2017-04-27 Vilniaus apsk. VPK Trakų rajono PK Veiklos padalinio veiklos skyriaus pajėgų išdėstymo plano matyti, kad vyresnysis tyrėjas A. Ž. ir tyrėja J. B. dirbo 2017-04-27 nuo 14:00-21:00 val. pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką (b.l. 16-18).

Iš alkoholio matuoklio kvito matyti, jog 2017-04-27, 21.05 val., A. M. nustatytas 1.94 prom. girtumas (b.l. 64).

Iš 2017-04-27 fotonuotraukos matyti viena 50 Eur kupiūra, Nr. E00152663691.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ta, jog nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ne tik į lengvinančią ar sunkinančią aplinkybes, bet ir į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, - siekė valstybės tarnautojo neteisėto veikimo – nerašyti administracinio nusižengimo protokolo, todėl pažymėtina, jog siekiamas tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės už neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, kur griežčiausia sankcijoje numatyta bauda iki 30 Eur, taip pat jo tiesioginius tyčinius veiksmus, esant perspėtam dėl baudžiamosios atsakomybės, t.y. pirmą kartą pasiūlė žodžiu, po to davė kyšį. Atsižvelgus kaltinamojo asmenybę – teistas du kartus, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnius nusikaltimus, administracine tvarka baustas 11 kartų, dauguma už viešosios tvarkos pažeidimus, turi 1 galiojančią nuobaudą, yra dirbantis ir išlaiko šeimą - todėl kaltinamajam skirtina švelniausia bausmė - bauda.

BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Ši byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios ir gynybinės pozicijos byloje, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 34,74 Eur - pagal šios tarnybos 2017-05-02 pažymą nr. (2.16)NTP-7-55339, iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 21 MGL (790,86 Eur) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 14 MGL (527,24 Eur) baudą.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - palikti nepakeistą, o įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 50 eurų vertės banknotą, patalpintą saugojimui į Vilniaus aps. Vyriausiojo policijos komisariato buhalterijos kasoje, pagal kasos pajamų orderį serija 10-20-PO-DEP, Nr. 0088-konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.