- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-03
- Bylos Nr.
- 2-34-878/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00569-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Ieškovas
- G. V.
- Atsakovas
- R., R. V.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. V. ieškinį atsakovei R. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokinio turto padalijimo ir atsakovės R. V. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas G. V. ieškiniu, kurio reikalavimus patikslino 2013 m. vasario 26 d., prašo nutraukti jo ir atsakovės R. V. santuoką, įregistruotą 1985 m. gruodžio 28 d. Marijampolės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 454, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovo asmeninėje nuosavybėje palikti nekilnojamąjį turtą: ½ dalį 141,21 kv.m bendro ploto 13200 Lt vertės gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 973 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 520 Lt vertės garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 688 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 398 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 333 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini). sav.; ½ dalį 858 Lt vertės 0,4800 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 2195 Lt vertės 1,2400 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 0,5900 ha 1042 Lt vertės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ½ dalį 757 Lt vertės 0,4400 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 175 Lt vertės 0,1000 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), 3500 Lt vertės karvę Nr. LT000003663890 ir 1000 Lt vertės telyčaitę Nr. LT000005608345, 1000 Lt vertės automobilį O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ir 2000 Lt vertės automobilį Toyota Starlet, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), iš viso ieškovo asmeninėje nuosavybėje palikti turto už 18069,50 Lt;
atsakovės R. V. asmeninėje nuosavybėje palikti šį nekilnojamąjį turtą: ½ dalį 141,21 kv.m bendro ploto 13200 Lt vertės gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 973 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 520 Lt vertės garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 688 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 398 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 333 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį kiemo statinių (unikalus Nr. 6997-9012-2074), esančių (duomenys neskelbtini) sav.; ½ dalį 858 Lt vertės 0,4800 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 2195 Lt vertės 1,2400 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 0,5900 ha 1042 Lt vertės žemės sklypo (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)); ½ dalį 757 Lt vertės 0,4400 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 175 Lt vertės 0,1000 ha žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1128-8227), esančių (duomenys neskelbtini), 7000 Lt vertės karves Nr. LT000004226050 ir Nr. LT000004987018, 1000 Lt vertės telyčaitę Nr. LT000006547541, 1000 Lt vertės automobilį Renault 19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės automobilį Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 8000 Lt vertės traktorių T-25, valstybinis Nr. 76-23 LE; žemės ūkio padargus: 800 Lt vertės savo darbo dviejų ratų vežimą, 800 Lt vertės vežimą su platforma, 800 Lt vertės savo darbo vandens talpyklą ant ratų, 1500 Lt vertės prikabinamą kultivatorių, 500 Lt vertės pakabinamą vieno korpuso plūgą, 2000 Lt vertės šienapjovę, 1000 Lt vertės purkštuvą, 1000 Lt vertės sėjamąją, 300 Lt vertės priekabukę ir 1000 Lt vertės vartytuvą, iš viso R. V. asmeninėje nuosavybėje palikti turto už 39269,50 Lt, priteisti G. V. iš R. V. 21200 Lt kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį, po santuokos nutraukimo R. V. palikti santuokinę V. pavardę ir priteisti iš atsakovės valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad su atsakove santuoką įregistravo 1985 m. gruodžio 28 d. Marijampolės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (CMS akto įrašo Nr. 454 ). Jų santuoka yra faktiškai iširusi, santuokiniai ryšiai nutrūkę, prašo santuoką nutraukti dėl abiejų kaltės, konstatuojant, jog santuoka iširo dėl nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių, skirtingų požiūrių į santuokinį gyvenimą, bendro ūkio vedimą. Nuo 2012 m. sausio mėnesio su atsakove kartu negyvena, neveda bendro ūkio, nepalaiko jokių tarpusavio ryšių. Šeimoje nepilnamečių vaikų nėra. Santuokoje įgijo 141,21 kv.m bendro ploto 13200 Lt vertės gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 973 Lt vertės ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 520 Lt vertės garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 688 Lt vertės ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 398 Lt vertės ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 333 Lt vertės ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini); 858 Lt vertės 0,4800 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2195 Lt vertės 1,2400 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,5900 ha 1042 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 757 Lt vertės 0,4400 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 175 Lt vertės 0,1000 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), tris karves Nr. LT000003663890, Nr. LT000004226050 ir Nr. LT000004987018, kiekvienos vertė 3500 Lt ir dvi telyčaites Nr. LT000005608345 ir Nr. LT000006547541, kiekviena 1000 Lt vertės, 1000 Lt vertės automobilį O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ir 2000 Lt vertės automobilį Toyota Starlet, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės automobilį Renault 19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės automobilį Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 8000 Lt vertės traktorių T-25, valstybinis Nr. 76-23 LE; žemės ūkio padargus: 800 Lt vertės savo darbo dviejų ratų vežimą, 800 Lt vertės vežimą su platforma, 800 Lt vertės savo darbo vandens talpyklą ant ratų, 1500 Lt vertės prikabinamą kultivatorių, 500 Lt vertės pakabinamą vieno korpuso plūgą, 2000 Lt vertės šienapjovę, 1000 Lt vertės purkštuvą, 1000 Lt vertės sėjamąją, 300 Lt vertės priekabukę ir 1000 Lt vertės vartytuvą. Atsakovė pasiėmė visus žemės ūkio padargus, todėl šie jai ir priteistini. Kiti daiktai (namų apyvokos ir kt.) šalių pasidalyti geranoriškai. Ieškovas nepretenduoja į išlaikymą iš sutuoktinės, mano, kad ir atsakovė neturi teisės gauti išlaikymo iš ieškovo, nes yra darbinga ir neturi sveikatos problemų. Kreditorinių įsipareigojimų ieškovas neturi, apie atsakovės kreditorinius įsipareigojimus jam nėra žinoma. Sutinka, kad po santuokos nutraukimo atsakovei būtų palikta V. pavardė.
Atsakovė R. V. pateikė priešieškinį, kurio reikalavimus patikslino 2013 m. sausio 11 d., ir prašo santuoką nutraukti dėl ieškovo G. V. kaltės, po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokinę V. pavardę, iš ieškovo jai priteisti 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo, po santuokos nutraukimo ieškovo G. V. asmeninėje nuosavybėje palikti 1/3 dalį nekilnojamojo turto: 141,21 kv.m bendro ploto 13200 Lt vertės gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 973 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 520 Lt vertės garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 688 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 398 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 333 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini); 858 Lt vertės 0,4800 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2195 Lt vertės 1,2400 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,5900 ha 1042 Lt vertės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 757 Lt vertės 0,4400 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 175 Lt vertės 0,1000 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), likusias 2/3 dalis šio turto palikti atsakovės R. V. asmeninėje nuosavybėje, taip pat ieškovo asmeninėje nuosavybėje palikti 1000 Lt vertės automobilį O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), ir 2000 Lt vertės automobilį Toyota Starlet, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), atsakovės asmeninėje nuosavybėje palikti 1000 Lt vertės automobilį Renault 19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės automobilį Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), bei galvijus: 2000 Lt vertės galviją, kurio galvijo pasas AB Nr. 061439, 1000 Lt vertės galviją, kurio galvijo pasas AD Nr. 287146, 2000 Lt vertės galviją, kurio galvijo pasas AC Nr. 876744, 1500 Lt vertės galviją, kurio galvijo pasas AC Nr. 160444, ir 2000 Lt vertės galviją, kurio galvijo pasas AB Nr. 339662, iš ieškovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Priešieškinyje nurodė, kad jai su ieškovu gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus J. V., iš pirmos savo santuokos ji dar augino (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą J. G.. Visą santuokos laiką sutuoktinis G. V. gėrė, smurtavo, nesirūpino nei šeima, nei sūnumi, niekada neparnešė atlyginimo į namus, visus uždirbtus pinigus praleisdavo savo asmeninėms reikmėms. Dėl ieškovo smurtavimo ji su vaikais ne kartą buvo priversta nakvoti ne namuose. Jokios pagalbos iš G. V. ji nesulaukė ir namų ūkio darbuose, jai padėdavo tik giminės ir vaikai. Visus ūkyje turimus galvijus užsiaugino pati, padedama sūnaus ir marčios, tai jos iki santuokos augintų galvijų prieaugis. Dėl santuokos iširimo kaltas ieškovas G. V., pažeidęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnyje įtvirtintas sutuoktinių lojalumo, savitarpio pagalbos, moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitas pareigas. Dėl to ji patyrė dvasinius išgyvenimus, emocinį skausmą, todėl jai padarytą neturtinę žalą vertina 20000 Lt. Santuokos metu įgytus nekilnojamuosius daiktus prašo padalinti taip, jog jai tektų 2/3, o ieškovui – 1/3 dalis šių daiktų, nes šalių sūnus nuo pat gimimo gyvena tėvų gyvenamajame name, dabar jis gyvena dar ir su šeima, kurioje yra mažametis sūnus, gyvenamuoju namu rūpinasi, savo lėšomis jį remontuoja, žemę ir visą turimą ūkį prižiūri tik atsakovė ir sūnus J. V., kuris už savo lėšas perka žemės ūkio techniką, o ieškovas šios žemės nedirba ir ja nesirūpina. Sutinka su ieškovo siūlomu turimų transporto priemonių padalinimu. Ūkyje turimus penkis galvijus prašo priteisti jai.
Atsiliepimas
Atsakovė R. V. atsiliepime į ieškovo G. V. patikslintą ieškinį nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka iš dalies, nes dėl santuokos iširimo kalti ne abu sutuoktiniai, o būtent ieškovas G. V., su nekilnojamųjų daiktų padalinimo sąlygomis nesutinka savo priešieškinyje nurodomais motyvais. Taip pat nurodo, jog traktorius T-25, valst. Nr. 76-23 LE, kurį ieškovas įvertino 8000 Lt, tačiau dėl nusidėvėjimo šio traktoriaus vertė yra ne daugiau nei 6500 Lt, šalims nepriklauso ir yra nedalintinas, nes jis parduotas L. V., pinigus šiam traktoriui pirkti davė atsakovės R. V. motina A. K. ir teta O. L.. Vartytuvas, kurio vertė 1000 Lt, 1500 Lt vertės šienapjovė ir 1000 Lt vertės purkštuvas yra ne šalių, o jų sūnaus J. V. nuosavybė, įgyta už jo asmenines lėšas, todėl nedalintini. Atsakovė prašo 800 Lt vertės dviejų ratų vežimą, 800 Lt vertės vežimą su platforma, 800 Lt vertės vandens talpyklą, 1000 Lt vertės sėjamąją, 300 Lt vertės priekabėlę po santuokos nutraukimo pripažinti ieškovo G. V. nuosavybe, o visi ūkyje turimi galvijai pripažintini atsakovės R. V. nuosavybe, nes jie yra jos ir jos sūnaus J. V. užsiauginti iš prieaugio. Su ieškovo reikalavimu dėl transporto priemonių padalijimo sutinka. Taip pat nurodo, jog ji turi nemažų sveikatos problemų, yra neįgali, jai nustatytas tik 45 procentų darbingumo lygis, tačiau išlaikymo iš ieškovo nereikalauja.
Šalies argumentai
Ieškovas G. V. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad nesutampa jo ir atsakovės charakteriai, abu dėl to vargsta, todėl santuoką geriau nutraukti. Pykosi šeimoje, visi pykstasi. Ji išeidavo iš namų nakvoti, išbėgdavo su vaiku po kaimą, sudarydavo vaizdą, kad girtas parėjęs jis ją muš ar užmušti nori. Per visą gyvenimą vieną kartą jai per veidą delnu sudavė, nes jį įžeidė prie samdyto traktorininko. Sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės. Negali nurodyti tikslių dalintino turto kainų - vieni padargai pirkti, kiti yra jo pagaminti. Ieškinyje nurodyta tik orientacinė kaina. Jis pats dirba suvirintoju, gamina padargus, todėl žino kainas. Namuose jis dirbdavo, grėbdavo, vartydavo, kraudavo šieną, rūpinosi gyvuliais. Šeria gyvulius atsakovė, ji jiems ruošia pašarą. Jis daro girdyklas, tvarko namą, jeigu kas sulūžta. Ruošė malkas, pertvarkė garažus, tvarko savo darbo prietaisus. Jis dabar jau pensinio amžiaus, nedirba, gauna 320 Lt pašalpą. Atsakovė jau metus laiko jam nebegamina valgyti, iki tol valgyti darė kartu, jis pirko maistą, dabar abu maitinasi atskirai. Žemei dirbti techniką samdo atsakovė, ji žino, ką ir kur arti, o jis remontuoja techniką, dirba kasdien nuo ryto iki vakaro, gamina aparatą šieno rulonams, padarė vienašį vežimą malkoms vežti. Padargus gamina ir kitiems žmonėms, juos parduoda. Pjaunamąją, purkštuvą, vartytuvą pirko Romutė. Romutė melžia 4 karves, gauna pieną, parduota prieauglius, kiek pinigų gauna už pieną, jis nežino. Yra susitarę, kad atsakovė mokės už elektrą, dujas, nes jis neturi iš ko mokėti, todėl už nieką nemoka, tik perka sau valgyti. Teisiškai kultivatorius, plūgas priklauso L.. Kauptukas padarytas ieškovo, jam ir priklauso. Šienapjovė jų. Ją kažkada pirko R.. Nežino, kiek kainavo šienapjovė. Purkštuvą neseniai pirko, jis prie pirkimo prisidėjo pritarimu. Vartytuvą pirko R., parvežė jį firma. R. V. mokėjo pinigus už vartytuvą. Visus pinigus tvarkė V., ji dirbo pašte, gavo algą. Jis per mėnesį iki pensijos gaudavo 3500 Lt, 500 Lt pravalgydavo, o 3000 Lt į banką dėdavo. Sudėjo plastikinius langus, apskardino palanges, kaminą. Langai ir palangės kainavo apie 8000 Lt. Nežino, ar atsakovę paremdavo giminaičiai. R. vadovavo žemės ūkiui ir gyvulininkystei. Gyvulius pirko iš šeimos pinigų. R. priduodavo pieną. Atsakovė vadovavo šeimos finansams. Atskirų pinigų nebuvo, jis atiduodavo pinigus, gautus už suvirinimą. Pinigai grįždavo į ūkį. Pirkdavo įrankius gręžimui, šlifavimui, pjovimui. Sąskaitų banke neturi. Jis nėra pirkęs karvės, kainas žino iš radijo ir laikraščių skelbimų. Atsakovė karvių neperka ir neparduoda, jos yra iš prieauglio. Jis ateidamas gyventi su atsakove, karvių neturėjo. Jų kainas surašė iš galvos, jos jam nežinomos. Gal pirkęs sūnus kokius padargus. Kai kuri technika L. priklauso ir ji jais leido naudotis. Sūnus J. dirbo žemės ūkio darbus.
Atsiliepimas
Atsakovė R. V. teismo posėdyje priešieškinį palaikė jame nurodytais motyvais, su ieškiniu sutiko tik iš dalies – t.y. su transporto priemonių padalijimo sąlygomis, nurodytomis ieškovo, ir santuoką prašė nutraukti dėl ieškovo kaltės. Papildomai paaiškino, kad dėl ieškovo girtavimo ir smurtavimo jai su vaikais tekdavo miegoti pas kaimynus, tetą, tvartuose. Ieškovas ūkyje nedirbo, todėl jai padėjo tetos šeima, ūkiui techniką pirko jos motina, teta. Gyvulius atsakovė augina viena, pati šienauja ir dirvą aria, padeda tik sūnus. V. nenurodė visų dalintinų daiktų, tačiau ji į juos nepretenduoja. V. prie namų ir žemės išpirkimo neprisidėjo. Iš pradžių abu dirbo, po to jis gėrė, smurtavo ir atsakovę vijo iš namų, norėjo ją nužudyti su peiliu, šoko prieš sūnų, prieš marčią. Policija anksčiau buvo daug kartų šaukta, ieškovas buvo daug kartų vežtas į blaivyklą. Dabar jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iki šiol jie gyvena tuose pačiuose namuose. Traktorius T25 pirktas už 6500 Lt, kaimynas dabar pirko tokį patį už 5000 Lt. Traktorius buvo remontuojamas už mamos pinigus. Ji perrašė traktorių L. V.. Bačkos, vežimai - jo daiktai. Purkštuvą su sūnumi vasarą pirko už mamos ir tetos pinigus. Vartytuvas, šienapjovė pirkti turguje. Kultivatorius ir plūgas yra tetos, kuri jį atidavė atsakovės sūnui. Atsakovei padaryta viso gyvenimo skriauda, sugadinta vaikų vaikystė, jaunystė. Neturtinė žala jai pasireiškia sveikatos sutrikimais, ji dėl tokio gyvenimo yra iš dalies nedarbinga, būna labai stiprūs migrenos priepuoliai, turi problemų su širdimi, skydliauke. Ligos atsirado dėl V. elgesio - gydytojai pripažino, kad tai streso padariniai. Neginčija turimų galvijų skaičiaus, tik visos karvės yra užaugintos jos pačios, jos vienos šertos ir prižiūrėtos. Tik dvi vasaras ieškovas padėjo vežti šieną. Dabar jos karvės užtrūkusios, pieno neduoda, todėl jų vertė ne daugiau 2000 Lt. V. niekada neparnešė atlyginimo, jis pasidėdavo savo pinigus pas kaimynus, nieko niekad nepirko namams. Kartu gyvena 24 metų sūnus, kuris stengiasi dirbti, ką sugeba.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).
Dėl santuokos nutraukimo
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad G. V. ir R. V. Marijampolės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje 1985 m. gruodžio 28 d. įregistravo santuoką, įrašo Nr. 454 (b.l. 5), nepilnamečių vaikų neturi (b.l. 8, 43).
CK 3.27 straipsnis nustato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.92, 3.10 straipsniuose, ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Sutuoktinio pareiga apima lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitas įstatyme įtvirtintas pareigas.
Byloje yra pakankamai duomenų, kurie leidžia pagrįstai manyti, jog ieškovas santuokos metu prieš atsakovę ir jų sūnų naudojo fizinį ir psichologinį smurtą, girtuokliavo, nepakankamai prisidėjo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Ieškovo nuolatinį fizinio ir psichinio smurto naudojimą šeimoje nurodė tiek pati atsakovė, tiek patvirtino liudytojai šalių sūnus J. V. ir atsakovės teta O. L., be to, pats ieškovas pripažino, jog gyvenant santuokoje, jis yra sudavęs atsakovei. Ieškovo girtavimą be atsakovės paaiškinimų, liudytojų parodymų patvirtina ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2012 m. liepos 27 d. pažyma, jog G. V. yra baustas administracine nuobauda už ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą (alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę) (b.l. 57). Ieškovas sutiko, jog santuoka iširo dėl jo kaltės. Pastebėtina ir tai, jog dėl santuokos nutraukimo į teismą kreipėsi būtent pats ieškovas, kuris, nors prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodė, kuo pasireiškė atsakovės kaltė. Iš ieškovo ir atsakovės paaiškinimų, teismo apklaustų liudytojų parodymų nustatyta, jog atsakovė rūpinosi šeima, vaikais, ūkiu, dirbo, iš savo uždirbtų lėšų išlaikė šeimą ir netgi apmokėdavo už ieškovo faktiškai savo reikmėms naudojamą elektros energiją. Jokių duomenų, kad atsakovė kalta dėl santuokos iširimo, byloje nėra. Akivaizdu, kad ieškovas nebuvo linkęs koreguoti savo netinkamo elgesio, būtent jis pažeidė sutuoktinio pareigas, nustatytas įstatyme, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Dėl šių priežasčių teismas laiko, kad šalių santuoka iširo dėl ieškovo G. V. kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).
Abu sutuoktiniai yra tvirtai apsisprendę nutraukti santuoką, nė vienas nenori taikytis ir tęsti bendro santuokinio gyvenimo, todėl laikytina, kad nėra prasmės skirti terminą sutuoktiniams susitaikyti (CK 3.54 straipsnio 1 dalis). Atsakovės pageidavimu jai paliktina santuokinė pavardė V. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
Dėl neturtinės žalos
Neturtinės žalos atlyginimas išplaukia iš CK 3.70 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kito sutuoktinio atlyginti žalą, tame tarpe ir neturtinę, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Akivaizdu, kad bet kokie aštresni nesutarimai sukelia sutuoktiniams didesnius ar mažesnius išgyvenimus, o tais atvejais, kai šie nesutarimai sprendžiami besikartojančio fizinio smurto pagalba, tokie išgyvenimai sukelia dvasinius sukrėtimus, vieno iš sutuoktinių pažeminimą ir pan., ypač skaudžius, kai šeimoje auga vaikai. Teismui konstatavus, jog ieškovas sutuoktinės atžvilgiu nuolat vartojo fizinį ir psichinį smurtą, girtavo, santuoka iširo dėl nepagarbaus jo elgesio, atsižvelgiant ir į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2007, 2011 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011) neturtinė žala įvertintina 5000 Lt, atsakovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies.
Dėl turto padalinimo
CK 3.117 straipsnyje preziumuojamas sutuoktinių bendro turto lygių dalių principas. Santuokinis turtas padalijamas lygiomis dalimis, jeigu kiekvienu konkrečiu atveju nenustatytos svarbios aplinkybės, sudarančios teisinį pagrindą teismui nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Šioje normoje nurodytos aplinkybės, kurios pripažintinos svarbiomis: sveikatos būklė, turtinė kiekvieno sutuoktinio padėtis, nepilnamečių vaikų interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo teismų praktiką, kad, nukrypstant nuo lygių dalių principo, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis, ir toks nukrypimas būtinas apginti sutuoktinio, nepilnamečių vaikų interesus. Nustačius kelias tokias aplinkybes, reikšmingas nukrypimui nuo lygių dalių principo, būtina nurodyti, kuriai iš jų teikiamas prioritetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. priimta nutartis Nr. 3K-3-251/2006). Svarbių aplinkybių sąrašas teismų praktikoje papildytas šiomis aplinkybėmis: vieno iš sutuoktinio giminaičių prisidėjimas įgyjant santuokinį turtą (jau minėtoje kolegijos nutartyje); vieno iš sutuoktinių iki santuokos įgytų asmeninių lėšų panaudojimas kuriant bendrąją jungtinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. priimta nutartis Nr. 3K-3-126/2006); kai vienas iš sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą valdė nesąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. priimta nutartis Nr. 3K-3-226/2005). Įstatymų leidėjui nurodžius CK 3.123 straipsnyje iš esmės pagrindinius kriterijus, kuriems esant galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, kitais kriterijais nuo šio principo galima nukrypti tik nustačius realų poreikį nukrypti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-220/2007; 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. O. A. J., bylos Nr. 3K-3-577/2009; kt.). Nelygios sutuoktiniams tenkančios turto dalys gali būti nustatytos ir konstatavus CK 3.123 straipsnio 2-4 dalyse nustatytus pagrindus.
Šalys santuokos metu įgijo šiuos nekilnojamuosius daiktus: 141,21 kv.m bendro ploto 13200 Lt vertės gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 973 Lt vertės ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 520 Lt vertės garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 688 Lt vertės ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 398 Lt vertės ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 333 Lt vertės ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini); 858 Lt vertės 0,4800 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2195 Lt vertės 1,2400 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,5900 ha 1042 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 757 Lt vertės 0,4400 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 175 Lt vertės 0,1000 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-26) taip pat šiuos registruotinus kilnojamuosius daiktus: 1000 Lt vertės automobilį O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ir 2000 Lt vertės automobilį Toyota Starlet, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės automobilį Renault 19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės automobilį Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), (b.l. 27, 28), dėl šio turto vertės ginčo tarp šalių nėra. Taip pat nėra ir ginčo tarp šalių dėl transporto priemonių padalinimo, todėl sutuoktinių turimi automobiliai padalintini taip: po santuokos nutraukimo ieškovui G. V. atitenka 1000 Lt vertės automobilis O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ir 2000 Lt vertės automobilis Toyota Starlet, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), o atsakovei R. V. atitenka 1000 Lt vertės automobilis Renault 19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ir 2000 Lt vertės automobilis Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), šalims tenkančio šio turto vertė yra vienoda.
Atsakovė prašo jos asmeninėje nuosavybėje po santuokos nutraukimo palikti 2/3 dalis šeimos nekilnojamųjų daiktų, nes šalių sūnus su savo šeima, kurioje yra mažametis sūnus, gyvena tėvų gyvenamajame name, namu rūpinasi, savo lėšomis jį remontuoja, o žemę ir visą turimą ūkį prižiūri tik atsakovė ir sūnus J. V., ieškovas šios žemės nedirba ir ja nesirūpina. Pažymėtina, jog byloje nenustatytos pirmiau aptartos aplinkybės, kurių pagrindu galima nukrypti nuo lygių dalių principo dalijant turtą. Tai, jog šalių pilnametis sūnus gyvena jų gyvenamajame name ir kartu su atsakove dirba turimus žemės sklypus, nesuteikia jam jokių turtinių teisių į tėvų turtą (CK 3.161 straipsnio 4 dalis), o tai, jog J. V. šeimoje auga nepilnametis vaikas, nesukuria jokių pareigų ieškovui ir atsakovei, nes nepilnamečio vaiko poreikių užtikrinimas yra jo tėvų pareiga (CK 3.155 straipsnis, 3.192 straipsnis). Nors atsakovė yra tik iš dalies darbinga (b.l. 113), tai nesudaro realaus poreikio nukrypti nuo lygių dalių principo – atsakovei nustatytas 45 procentų darbingumas iki šiol jai nekliudo ūkininkauti ir savo darbu uždirbti jos pačios išlaikymui reikalingas lėšas. Ieškovas jau yra pensisnio amžiaus, gauna nedideles pajamas. Nėra duomenų, kad atsakovės turtinė padėtis ar sveikatos būklės būtų žymiai blogesnė nei ieškovo. Tiek jai, tiek ieškovui valstybė suteikė nemokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, atleisdama abu sutuoktinius nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų 100 procentų. Abiejų sutuoktinių turtinė padėtis faktiškai lygi. Taip pat byloje nėra duomenų, jog gyvenamojo namo ir jo priklausinių, žemės sklypų įgijimui būtų buvę panaudotos atsakovės artimųjų giminaičių piniginės lėšos ar tik vienos atsakovės iki santuokos įgytos asmeninės lėšos. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų ir liudytojų parodymų, ieškovas taip pat visą santuokos laiką dirbo, papildomai uždarbiavo, atlikdamas suvirinimo darbus tretiesiems asmenims, savo darbu taisė ūkio inventorių ir pan. Atsakovė neįrodė, kad ieškovas visiškai neprisidėjo prie šeimos nekilnojamojo turto įgijimo ir jo išlaikymo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taikytina CK3.117 straipsnio nuostata ir nustatytinos lygios sutuoktinių bendro turto dalys - po ½ kiekvienam sutuoktiniui.
Taip pat atsakovė nurodė, jog santuokos metu įgijo galvijus: 2000 Lt vertės galviją, kurio galvijo pasas AB Nr. 061439, 1000 Lt vertės galviją, kurio galvijo pasas AD Nr. 287146, 2000 Lt vertės galviją, kurio galvijo pasas AC Nr. 876744, 1500 Lt vertės galviją, kurio galvijo pasas AC Nr. 160444, ir 2000 Lt vertės galviją, kurio galvijo pasas AB Nr. 339662 (b.l. 86-90). Ieškovas nurodo, kad šių galvijų vertė yra kitokia: 3 karvių Nr. LT000003663890, Nr. LT000004226050 ir Nr. LT000004987018, kiekvienos vertė 3500 Lt, dviejų telyčaičių Nr. LT000005608345 ir Nr. LT000006547541, kiekvienos vertė yra 1000 Lt. Nė viena iš šalių nepateikė jokių įrodymų jos nurodomai kiekvieno galvijo vertei pagrįsti.
Ieškovas nurodė, kad šalys santuokoje įgijo 8000 Lt vertės traktorių T-25, valstybinis Nr. 76-23 LE; žemės ūkio padargus: 800 Lt vertės savo darbo dviejų ratų vežimą, 800 Lt vertės vežimą su platforma, 800 Lt vertės savo darbo vandens talpyklą ant ratų, 1500 Lt vertės prikabinamą kultivatorių, 500 Lt vertės pakabinamą vieno korpuso plūgą, 2000 Lt vertės šienapjovę, 1000 Lt vertės purkštuvą, 1000 Lt vertės sėjamąją, 300 Lt vertės priekabukę ir 1000 Lt vertės vartytuvą, ir prašo juos padalinti.
Teismo posėdyje atsakovė, liudytojai P. L. ir J. V. parodė, kad vartytuvas yra J. V. nuosavybė, nes jo įsigytas už savus pinigus, tik naudojamas ūkyje bendrai Taip pat jie parodė, kad purkštuvas yra įgytas už atsakovės motinos pinigus, L. yra duoti naudotis kultivatorius, plūgas ir kauptukas. Ieškovas sutiko, jog kultivatorius ir plūgas yra L. nuosavybė, dėl kitų daiktų jis teigė, kad atsakovė pirko purkštuvą, vartytuvą, tačiau jokių įrodymų pagrįsti nurodomoms aplinkybėms, kad šie daiktai įgyti už bendrus sutuoktinių pinigus nepateikė. Kaip matyti iš bylos rašytinių duomenų ir šalių bei liudytojų parodymų, kartu su šalimis jų namuose gyvena jų sūnaus J. V. šeima, kartu bendrai ūkininkauja. Taigi, atsižvelgiant ir į šią aplinkybę, į atsakovės paaiškinimus ir juos atitinkančius liudytojų parodymus, į tai, jog ieškovas nepateikė juos nuginčijančių įrodymų, pripažintina, kad vartytuvas, purkštuvas, kultivatorius, pakabinamas vieno korpuso plūgas neįtrauktini į dalijamo turto balansą kaip esantys trečiųjų asmenų nuosavybe. Likęs turtas yra bendra sutuoktinių nuosavybė ir yra dalintinas. Nors atsakovė teigia, jog šeimos turimi galvijai yra tik jos nuosavybė, nes yra užauginti iš jos iki santuokos turėtų karvių prieaugio, liudytoja O. L. patvirtino, jog atsakovė iki santuokos su G. V. jau laikė porą karvių, vis dėlto CK 3.88 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, yra pripažįstama bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl šeimos šiuo metu turimi galvijai yra dalintinas turtas.
Įvertinus šalių paaiškinimus, jų užsiėmimo pobūdį, tai, jog ieškovas neprisideda prie ūkio darbų, o ūkininkauja būtent atsakovė, galvijai po santuokos nutraukimo paliktini jos nuosavybėje. Kaip teismo posėdyje paaiškino ieškovas, galvijų kainas jis surašė „iš galvos“, nurodė, jog jis nėra pirkęs karvės, kainas žino tik iš nuogirdų, teismas vadovaujasi atsakovės, kuri ir tvarko visus ūkio reikalus, prižiūri šiuos galvijus ir būtent jai yra geriausiai žinomas jos auginamų galvijų amžius, produktyvumas ir atitinkamai vertė, nurodyta galvijų verte. Taigi, atsakovei po santuokos nutraukimo paliktini šeimos turimi galvijai: 2000 Lt vertės galvijas, kurio galvijo pasas AB Nr. 061439, 1000 Lt vertės galvijas, kurio galvijo pasas AD Nr. 287146, 2000 Lt vertės galvijas, kurio galvijo pasas AC Nr. 876744, 1500 Lt vertės galvijas, kurio galvijo pasas AC Nr. 160444, ir 2000 Lt vertės galvijas, kurio galvijo pasas AB Nr. 339662, iš viso penki bendros 8500 Lt vertės galvijai.
Ieškovas nurodė, kad santuokos metu atsakovė perleido 8000 Lt vertės traktorių T-25, valstybinis Nr. 76-23 LE, atsakovė to neneigė, paaiškinusi, jog traktorius buvo parduotas šalių sūnaus šeimai. CK 3.98 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su prievolių, pagal CK 3.109 straipsnį vykdomų iš bendro sutuoktinių turto, vykdymu, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. Sprendžiant klausimą dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimo, įrodinėjimo našta tenka asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe (CPK 178 straipsnis). Pastebėtina ir tai, jog ieškovas neprašė traktoriaus perleidimo sandorio pripažinti negaliojančiu, nereiškė jokių pretenzijų jo savininkei L. V. į šį daiktą. Taigi, nėra jokio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl trečiajam asmeniui priklausančio daikto įtraukti į dalijamo turto balansą ir jį palikti atsakovės R. V. asmeninėje nuosavybėje. Taip pat nėra ir pagrindo spręsti kompensavimo ieškovui dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimo klausimą, nes toks reikalavimas ieškovo nebuvo keliamas, o ir nebuvo įrodyta, jog už sūnaus šeimai parduotą traktorių gautos lėšos buvo panaudotos ne šeimos poreikiams tenkinti. Priešingai, pastebėtina, kad kaip matyti iš paties ieškovo paaiškinimų, būtent jis visus savo gaunamus pinigus naudojo vien tik savo reikmėms, niekuo neprisidėjo prie namų ir ūkio išlaikymo, o atsakovė netgi sumokėdavo už jo dirbamiems suvirinimo darbams sunaudojamą elektros energiją, kai už iš šios veiklos gautas pajamas ieškovas išleisdavo savo asmeninėms reikmėms, o ne bendriems šeimos poreikiams tenkinti.
Dėl likusių ieškovo prašomų padalinti žemės ūkio padargų – savadarbių neregistruotų 800 Lt vertės dviejų ratų vežimo, 800 Lt vertės vežimo su platforma, 800 Lt vertės vandens talpyklos ant ratų, 300 Lt vertės priekabos, taip pat 2000 Lt vertės šienapjovės, 1000 Lt vertės sėjamosios pažymėtina, jog nors atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog šienapjovė, kurios vertė 1500 Lt, yra šalių sūnaus J. V. nuosavybė, liudytojas J. V. parodė, kad šienapjovę jo motina pirko už savo pinigus, taip pat atsakovė ir liudytoja O. L. parodė, jog šienapjovę ieškovė pirko santuokos metu. Taigi, nesant priešingų įrodymų, pripažintina, jog šalių santuokos metu įgyta šienapjovė yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nors ieškovas šio daikto vertę nurodo esant 2000 Lt, jokių įrodymų jis nepateikia, todėl teismas remiasi atsakovės, kuri ir pirko šį daiktą, nurodoma šienapjovės verte – 1500 Lt. Ieškovo pagamintų vežimų, vandens talpyklos ir priekabėlės verte laikytina jo paties nurodyta vertė. Šalys šį dalintiną turtą siekia palikti viena kitos nuosavybėje, tik dėl šienapjovės abiejų šalių valia yra šį daiktą paskirti atsakovei. Teismas, įvertindamas ieškovo paaiškinimus, jog jis pats pagamino dviejų ratų vežimą, vežimą su platforma, vandens talpyklą ant ratų, priekabėlę ir jų vertę nurodo iš akies, nes žino, kiek kainuoja jam medžiagos ir jo darbas, jog visus pagaminamus daiktus parduoda, įvertindamas atsakovės paaiškinimus, jog jai šie daiktai nėra reikalingi, taigi, atsižvelgdamas į šalių poreikį šiems daiktams, sprendžia, jog savadarbiai neregistruoti 800 Lt vertės dviejų ratų vežimas, 800 Lt vertės vežimas su platforma, 800 Lt vertės vandens talpykla ant ratų, 300 Lt vertės priekabėlė, 1000 Lt sėjamoji po santuokos nutraukimo paliktini ieškovo nuosavybėje, o vėlgi įvertinus šalių poreikį šienapjovei ir dėl šio daikto jų reiškiamus reikalavimus, tai, jog šienapjovę įsigijo būtent atsakovė, 1500 Lt šienapjovė po santuokos nutraukimo paliktina atsakovei R. V.. Tokiu būdu ieškovui tenka žemės ūkio padargų už 3700 Lt, o atsakovei tenka žemės ūkio padargų už 1500 Lt.
Tokiu būdu ieškovui tenka turto iš viso 6300 Lt mažiau nei atsakovei, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 6300 Lt piniginė kompensacija už didesnę jai natūra tenkančio turto dalį.
Šalys kreditorių neturi. Sutuoktiniai sau išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.
Ieškovas G. V. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-T-1511-1802 ir 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-T-1511-5312 (b.l. 7, 100), o atsakovė R. V. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-12-T-2283-2737 (b.l. 37) 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos tenka valstybei ir šalims nepaskirstomos (CPK 96 straipsnio 4 dalis, 99 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, sudarytą tarp ieškovo G. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1985 m. gruodžio 28 d. Marijampolės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 454, nutraukti dėl ieškovo G. V. kaltės.
Palikti atsakovei santuokinę pavardę V..
Priteisti ieškovui G. V. ½ dalį 141,21 kv.m bendro ploto 13200 Lt vertės gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 973 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 520 Lt vertės garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 688 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 398 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 333 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini); ½ dalį 858 Lt vertės 0,4800 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 2195 Lt vertės 1,2400 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 0,5900 ha 1042 Lt vertės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ½ dalį 757 Lt vertės 0,4400 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 175 Lt vertės 0,1000 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės automobilį O. V., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ir 2000 Lt vertės automobilį Toyota Starlet, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 800 Lt vertės dviejų ratų vežimą, 800 Lt vertės vežimą su platforma, 800 Lt vertės vandens talpyklą ant ratų, 300 Lt vertės priekabėlę, 1000 Lt vertės sėjamąją.
Priteisti atsakovei R. V. ½ dalį 141,21 kv.m bendro ploto 13200 Lt vertės gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 973 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 520 Lt vertės garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 688 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 398 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 333 Lt vertės ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį kiemo statinių (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini); ½ dalį 858 Lt vertės 0,4800 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 2195 Lt vertės 1,2400 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 0,5900 ha 1042 Lt vertės žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)); ½ dalį 757 Lt vertės 0,4400 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalį 175 Lt vertės 0,1000 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės automobilį Renault 19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), ir 2000 Lt vertės automobilį Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 1500 Lt vertės šienapjovę, 2000 Lt vertės galviją, kurio galvijo pasas AB Nr. 061439, 1000 Lt vertės galviją, kurio galvijo pasas AD Nr. 287146, 2000 Lt vertės galviją, kurio galvijo pasas AC Nr. 876744, 1500 Lt vertės galviją, kurio galvijo pasas AC Nr. 160444, ir 2000 Lt vertės galviją, kurio galvijo pasas AB Nr. 339662.
Priteisti ieškovui G. V. iš atsakovės R. V. 6300 Lt piniginę kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį.
Priteisti atsakovei R. V. iš ieškovo G. V. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Likusią ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.