- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-08
- Bylos Nr.
- e2-248-724/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01012-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Avinas
- Ieškovas
- Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- I. C.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui I. C. (I. C.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo I. C. 803,43 Eur skolos ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė tarp šalių sudarytą dvišalę mokymo sutartį, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginti visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Ieškovė raštu kreipėsi į atsakovą dėl išlaidų, susijusių su jo profesiniu mokymu, atlyginimo, tačiau atsakovas šių išlaidų negrąžino.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (procesinius dokumentus paliekant deklaruotos gyvenamosios vietos adresu). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, nes atsakovas ieškinio neginčijo, įrodymų neteikė.
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos įrodymus: 2019 m. birželio 28 d. Dvišalės mokymo sutarties Nr. URS(19.4)-1769 kopiją, 2019 m. birželio 28 d. Profesinio mokymo kupono PMK(19.4)-1630 kopiją, 2019 m. liepos 1 d. Profesinio mokymo sutarties Nr. 27 kopiją, 2019 m. rugsėjo 16 d. Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centro direktoriaus įsakymo Nr. TES-35 kopiją, Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centro sąskaitų – faktūrų kopijas, 2019 m. liepos 31 d. Profesinio mokymo paslaugų suteikimo akto Nr. 08-12 kopiją, 2019 m. rugpjūčio 30 d. Profesinio mokymo paslaugų suteikimo akto Nr. 09-01 kopiją, 2019 m. rugsėjo 16 d. Profesinio mokymo paslaugų suteikimo akto Nr. 09-08 kopiją, Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sąskaitos išrašo kopiją, 2019 m. rugsėjo 30 d. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Visagino skyriaus pretenzijos Nr. Sd(19.4)-7431-(19.4.92) kopiją ir kitus įrodymus.
Nustatyta, kad 2019 m. birželio 28 d. Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Visagino skyriaus vedėjo Eugenijaus Tamonio, ir I. C. sudarė Dvišalę profesinio mokymo sutartį Nr. URS(19.4)-1769 (toliau – Sutartis). Remiantis Sutarties 2.1.3. papunkčiu, atsakovas įsipareigojo „nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, nurodytų Įstatyme.“ Remiantis 2019 m. rugsėjo 16 d. Visagino technologijos ir verslo mokymo centro direktoriaus įsakymu Nr. TES-35, mokymo įstaiga 2019 m. rugsėjo 16 d. išbraukė atsakovą iš mokymo programos dalyvių sąrašų. Užimtumo tarnyba 2019 m. rugsėjo 30 d. išsiuntė pretenziją Nr. Sd(19.4)-7431-(19.4.92), kuria informavo atsakovą, jog jis nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, konkrečiai Sutarties 2.1.3. papunktyje nustatyto įsipareigojimo, todėl sutartis buvo nutraukta ir atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 2.3.1. papunkčiu, bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktu, įpareigotas atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, t. y. 803,43 Eur. Atsakovas į raginimus grąžinti 803,43 Eur patirtas profesinio mokymo išlaidas nereagavo, išlaidų nepadengė.
Duomenų, kad skola sumokėta nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o pagal šio straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Taigi vertintina, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, pažeidė sutarties sąlygas, savo noru profesinio mokymo išlaidų ieškovei negrąžino, todėl jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, priteisiant iš atsakovo ieškovės naudai 803,43 Eur profesinio mokymo išlaidų (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).
Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 18 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista.
Šioje byloje 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), todėl iš atsakovo(-ės) valstybės naudai priteistina 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 803,43 Eur (aštuoni šimtai trys eurai 43 ct) mokymo išlaidų atlyginimą ieškovės Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 190766619, naudai.
Priteisti iš atsakovo I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 18 Eur (aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) bei 3,58 Eur (trys eurai 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pateikti į Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų raštinę.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams.