Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės O. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, t. y. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2025-08-16 apie 21:50 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo plastikiniame maišelyje psichotropinę medžiagą - kristalinius miltelius, kurių sudėtyje yra 3-chlormetkatinono (3-CMC), kurio masė yra 0,2186 g., ir šią psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai gabeno ir laikė su savimi iki 2025-08-16 apie 21:50 val., kol (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

E. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti šių metų birželio mėnesį, kai, būnant su draugais (anketinių duomenų negali nurodyti, kadangi nepamena) prie turgaus, adresu (duomenys neskelbtini), priėjo nepažįstamas asmuo, kurio anksčiau nėra matęs ir pasiūlė įsigyti kristalų. Kadangi niekada nėra to bandęs, tai tąkart susigundė įsigyti narkotinių medžiagų, kadangi norėjo su draugais pakvailioti, kiek tiksliai sumokėjo už įsigytus kristalus, negali nurodyti, kadangi nepamena, bet galimai, kad sumokėjo apie 30 eurų. Kai įsigijo narkotinių medžiagų, tai tiesiog įsidėjo į savo piniginę, apie įsigytas narkotines medžiagas pamiršo ir iki šios dienos nešiojosi narkotines medžiagas savo piniginėje. 2025-08-16 dienos metu kartu su draugu V. D. susitarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) miestą, kur vyko miesto šventė. Kai juos nuvežė savo transporto priemone kiti draugai, kurių anketinių duomenų negali nurodyti, kadangi nepamena, į (duomenys neskelbtini) miestą ir jam kartu su V. D. būnant miesto šventėje, jie tiesiog šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie narkotines medžiagas, kurios buvo jo piniginėje visai buvo pamiršęs. V. D. nežinojo, kad jis turi su savimi narkotines medžiagas, kadangi apie tai nesakė, o ir pats buvo pamiršęs, kad jo piniginėje buvo įdėtos narkotinės medžiagos. Vakare apie 21.30 val., būnant (duomenys neskelbtini) miesto šventėje ir švenčiant, prie jų pradėjo eiti policijos pareigūnai. Kai pamatė ateinančius policijos pareigūnus, tai labai išsigando, kadangi prisiminė, kad piniginėje yra įdėtos narkotinės medžiagos. Suvokdamas atsakomybę, buvo labai išsigandęs ir tiesiog išsitraukė iš savo piniginės narkotines medžiagas ir jas numetė už savo nugaros. Narkotinės medžiagos buvo supakuotos į polietileninį maišelį, koks tiksliai kiekis narkotinių medžiagų buvo, negali nurodyti, kadangi nežino. Kai policijos pareigūnas atkreipė dėmesį į tai, kad kažką numetė, tai labai išsigando, kadangi suprato, kad jie visa tai matė, tačiau kai policijos pareigūnai ant žemės rado polietileninį maišelį su narkotinėmis medžiagomis, kurios priklausė jam, tai tiesiog iš išgąsčio policijos pareigūnams pasakė, kad narkotinės medžiagos nepriklauso jam. Kaltę pripažįsta visiškai, draugas V. D. apie narkotines medžiagas nieko nežinojo. Dėl savo padaryto nusikaltimo labai gailisi ir žino, kad tai daugiau niekada nepasikartos, tai buvo pirmas kartas. Gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), daugiau narkotikų medžiagų nėra. Yra dirbantis, turi pastovų darbą, augina du mažamečius berniukus, yra tvarkingas vyras, puikus tėvas savo vaikams, todėl žino, kad daugiau tokie įvykiai nepasikartos, nes suvokia, kad nekokį pavyzdį rodo savo šeimos nariams. Ar V. D. matė, kaip išmetė narkotines medžiagas ant žemės, negali nurodyti, tik žino, kad V. apie tai, kad jis turi narkotinių medžiagų nieko nežinojo. (b. l. 142-145, 151-153)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

2025-08-16 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-08-16 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) miesto parke, adresu (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėtu pastatu, viešoje vietoje, prie įtarimų sukėlusių asmenų E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. D., gim. (duomenys neskelbtini), kojų, ant žemės, rastas ir paimtas polietileninis maišelis su viduje esančiomis kietos - birios konsistencijos milteliais, kaip įtariama narkotinėmis medžiagomis. (b. l. 16-23)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) miesto parkas. Priėjus arčiau medžio matomas ant žemės numestas polietileninis maišelis, kurio viduje baltos spalvos galimai narkotinė medžiaga "kristalai". (b. l. 26-28)

2025-08-16 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimai narkotinių medžiagų nurodyta, kad 2025-08-16, dirbant maršrute "(duomenys neskelbtini) miesto šventė (duomenys neskelbtini)", kartu su (duomenys neskelbtini) Šiaulių apskr. VPK VTT SPS specialistu A. A., apie 21:50 val., adresu (duomenys neskelbtini), vykstančioje miesto šventėje, pastebėjo stovinčius du asmenis, atokiau nuo visų apie 30 metrų, palindusius po medžiais. Priėjus prie vaikinų, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai E. P., pašvietus į jį prožektoriumi ir prisistačius, šis dešinės rankos mostu kažką numetė už savęs. Kolega priėjo prie kito asmens, kuris kaip vėliau paaiškėjo, V. D., kuris irgi staigiu rankos mostu numetė telefoną ant žemės. Kadangi asmenys savo tokiais veiksmais sukėlė įtarimą, buvo nuspręsta asmenis patikrinti, remiantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 str. 5 d. Patikros metu pas minėtus asmenis draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Apžiūrėjus vietą, kur asmenys stovėjo, šalia piliečių ant žemės buvo rastas numestas permatomas, plastikinis maišelis, su viduje esančia baltos spalvos, biria medžiaga, kuriame galimai narkotinės medžiagos. Paklausus vaikinų kieno tai galimai narkotinės medžiagos, šie teigė, kad tai ne jų maišelis, nors aplink juos kažkur 30 metrų spinduliu nei vieno asmens nebuvo. Kadangi nei vienas asmuo neprisipažino, kieno tai galimai narkotinė medžiaga, abu asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių apskr. VPK laikino sulaikymo patalpas. Galimai narkotinė, baltos spalvos biri medžiaga, paimta ir užantspauduota voke. Iš asmenų paimti mobilieji telefonai. Atlikti greitieji narkotikų testai buvo neigiami.(b. l. 39-40)

2025-09-25 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui pateiktų kristalinių miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - 3- chlormetkatinono. Šios medžiagos masė - 0,3288 g., joje yra 0,2186 g. gryno 3- chlormetkatinono. (b. l. 47-48)

2025-09-05 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti Body kamerų vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kad atvykę policijos pareigūnai bendrauja su V. D. ir E. P.. (b. l.41-43)

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo E. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo prisipažinimas, specialisto išvada, apžiūrų protokolai ir kt. patvirtina, jog E. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropines medžiagas. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo E. P. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir skirti E. P. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 6 mėnesius; vadovaujantis BK 64¹straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog kaltinamajam E. P. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir visiškai sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes. Kaltinamasis E. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokurorės siūlymui mano, jog kaltinamajam E. P. ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 str.). Bausmės terminas nustatytinas didesnis negu minimalus dydis, be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 6 mėnesius. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su likusiais po tyrimo kristaliniais milteliais - 0,3127 g (0,2079 g gryno 3-CMC), perduotas saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini); vokas su tirti pateiktos medžiagos pakuote, perduotos saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo metu įpareigojant nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo metu įpareigojant nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 6 mėnesius.

Išaiškinti E. P., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Išaiškinti E. P., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su likusiais po tyrimo kristaliniais milteliais - 0,3127 g (0,2079 g gryno 3-CMC), perduotą saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini); voką su tirti pateiktos medžiagos pakuote, perduotą saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.