Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, advokatui Vitalijui Katėnui, įstatyminei atstovei A. M., teismo ekspertui Dariui Tamašauskui, sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo O. M. (O. M.), gimusiam 1982 m. gegužės 26 d. Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos piliečiui (a.k(duomenys neskelbtini) aukštesniojo išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. (O. M.) 2009m. rugpjūčio 13 d., apie 17.40 val., UAB „Apranga LT“ parduotuvėje „Zara“, esančioje prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ patalpose, - Taikos pr. 61, Klaipėdoje, iš vyriškų rūbų skyriaus kėsinosi pagrobti vieną porą vyriškų batelių, 175 Lt vertės, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie apsauginių vartelių buvo sulaikytas.

Už šiuos veiksmus galima baudžiamoji atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, O. M. (O. M.) 2010 m. kovo 31 d., apie 12.00 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėda, iš buitinės technikos parduotuvės skyriaus esančio prekystalio, pagrobė nešiojamą kompiuterį „Asus Eee PC 1008HA“, 1399 Lt vertės.

Už šiuos veiksmus galima baudžiamoji atsakomybė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Liudytojas V. G. parodė, kad dirba prekybos centre „Akropolis“ apsaugos darbuotoju; 2009-08-13 gavęs pranešimą, jog iš parduotuvės „Zara“ asmuo, apsiavęs batus ir nesusimokėjęs, bando pasprukti, tada nuėjo į parduotuvę „Zara“, pardavėja nurodė, kur nubėgo O. M., pasivijo ir sulaikė jį, šis atrodė apsvaigęs, nors alkoholio kvapas nuo jo nesklido. Sulaikytas O. M. pasakė, kad jis pajuokavo.

L. V. C.(V. C.) parodė, jog įvykio metu dirbo „Hyper Maxima“ parduotuvėje „Acme Baltija“. Tą dieną buvo gautos prekės, jos buvo sudėtos į sandėliavimo lentynas. Po kurio jis laiko pastebėjo, jog iš pusiau uždaro prekystalio, kur pirkėjams įeiti draudžiama, nuo stalo pavogtas nešiojamas kompiuteris, kurio vertė apie 1400 Lt.

Liudytojas A. G. parodė, kad tuo metu dirbo parduotuvėje „Hyper Maxima“, užsakinėdavo kompiuterius. Kai buvo gautos prekės po kiek laiko V. C. pasiteiravo, ar niekas nepaėmė kompiuterio „Asus Eee PC 1008HA“. A. G., apklausęs darbuotojus, suprato, kad

kompiuteris yra pavogtas ir kreipėsi į apsaugos darbuotojus. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė, kad į uždarą patalpą įėjo nepažįstamas žmogus, paėmė kompiuterį ir išėjo.

Liudytoja S. J. parodė, kad 2010-03-31 dirbo „Maxima Lt“ parduotuvėje, kasininke. Apie 11.00 -12.00 val. prie kasos su prekių vežimėliu priėjo vyriškis, ant konvejerio sudėjo prekes ir kompiuterį, įpakuotą dėžėje. Tačiau dėžę su kompiuteriu atgal įsidėjo į prekių vežimėlį, paklausus, ar kompiuteris ne iš šios parduotuvės, vyriškis tik papurtė galvą.

2009-08-19 apžiūros protokole užfiksuota sportinių batelių, kuriuos 2009-08-13 O. M. pasikėsino pagrobti iš parduotuvės „Zara“, apžiūra (t.1. b.1. 16-19).

2009-08-18 daiktų pateikimo protokolu iš liudytojo V. G. paimtas kompaktinis diskas, kuriame užfiksuotas O. M. pasikėsinimas pagrobti sportinius batelius iš parduotuvės ( b.1. t.1. 23-24). Šiame vaizdo įraše matyti, kaip O. M. įeina į uždarą patalpą, paima nuo stalo dėžę su kompiuteriu ir išeina, matyti, kaip tas pats asmuo iš prekių vežimėlio iškrauna maisto produktus ant konvejerio, ant jo padeda ir pakuotę, kurios matmenys atitinka nešiojamojo kompiuterio, ir uždeda maišelį. Kai kasininkė pradeda skenuoti produktus, jis į prekių vežimėlį įdeda nenuskenuotą kompiuterio pakuotę ir išeina ( b.1. t.1. 59-61).

2010-04-15 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas pavogtas nešiojamas kompiuteris „Asus Eee PC 1008HA“, po apžiūros grąžintas UAB „Maxima Lt“ atstovui (b.l. t.1. 82-83).

O. M. nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį veikos kvalifikavimą atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, saugyklą ar saugomą teritoriją. Teismų praktikoje vagysčių baudžiamosiose bylose pateikiama saugyklos (įrenginio) definicija – tai objektas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.), saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Nors O. M. į patalpą pateko laisvai, be kliūčių, tačiau įsibrovimu laikomi ir tie atvejai, kai kaltininkas į saugyklą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Nustatyta, kad O. M. įėjo į pašaliniams vaikščioti draudžiamą patalpą ir pagrobė kompiuterį.

Abejonių nekelia ir sportinių batelių vagystės kvalifikavimas.

O. M. (O. M.) pripažintinas nepakaltinamu, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas) šiais motyvais:

2010m. rugpjūčio 24 d. atlikta teismo psichiatrine ekspertize (aktas Nr. 85TPK-168/2010 – t. 1 b. l. 131-132) nustatyta, kad O. M. jam inkriminuojamų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – šizofrenija. Dėl lėtinio psichikos sutrikimo pakenktų mąstymo, emocijų ir valios sferų O. M. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu O. M. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – šizofrenija. Dėl lėtinio psichikos sutrikimo pakenktų emocijų, mąstymo ir valios sferų, O. M. negali šiuo metu pilnai suprasti savo veiksmų esmės negali jų pilnai valdyti. Dėl mąstymo sutrikimų, pakenktų emocijų ir valios sferų, su O. M. negalima atlikti tyrimo veiksmų. O. M. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Teismo ekspertas Darius Tamašauskas teisiamajame posėdyje pateikė išvadą, kuria patvirtino ekspertizės aktu pateiktą išvadą bei ją papildė nurodydamas, kad abiejų veikų metu (ir 2009m. rugpjūčio 13 d., ir 2010 m. kovo 31 d.) O. M. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti dėl lėtinio psichikos sutrikimo pakenktų mąstymo, emocijų ir valios sferų.

Abejoti šiomis išvadomis pagrindo nėra.

Šioje byloje UAB „Maxima Lt“ pareiškė civilinį ieškinį O. M. dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nors ši bendrovė baudžiamojoje byloje nėra pripažinta civiline ieškove, tačiau šis UAB „Maxima Lt“ pareiškimas aptartinas (ikiteisminio tyrimo metu jis liko neišspręstas), nurodant, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis leidžia nagrinėti civilinį ieškinį, kai yra priimamas apkaltinamasis nuosprendis; šio straipsnio 3 dalis numato civilinio ieškinio sprendimo galimybę esant išteisinamajam nuosprendžiui.

Šiuo atveju civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

O. M. yra paskirtos kardomosios priemonės, kurias būtina kuo skubiau panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. M. dėl jo įvykdytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, pripažinti nepakaltinamu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

UAB „Maxima Lt“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti – nuo nutarties paskelbimo dienos.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.