Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno miesto savivaldybėje, teistas:

- 2005-03-09 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 4 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

- 2005-04-14 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2005-03-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., 2008-03-17 bausmę atlikęs;

- 2007-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo (pakeisto 2008-02-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 300 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su Raseinių rajono apylinkės teismo 2005-04-14 nuosprendžiu paskirta bausme, 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 2009-04-17 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti neatliktą 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

- 2010-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2007-11-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo (pakeisto 2008-02-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) nuosprendžiu paskirta bausme, 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2013-01-16 bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2015 m. spalio 30 d. apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini) namo, nesutikdamas mokėti 8 eurus už taksi atvežimo paslaugą, viešoje vietoje elgdamasis įžūliai ir agresyviai, tyčia vieną kartą spyrė jį atvežusiam taksi vairuotojui D. K. į dešinio peties sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą bei tyčia nuplėšė nuo taksi automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stogo plafoną, kuriuo tyčia trenkdamas sudaužė minėto automobilio vairuotojo durelių lango stiklą, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia paėmęs kibirą ir trenkdamas juo, sudaužė minėto automobilio priekinio lango stiklą, tokiais įžūliais ir vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. V. Ž. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2015-10-30 naktį, tai yra apie 03.00 val., prie (duomenys neskelbtini), spyrė koja jį atvežusiam taksistui ir tyčia apgadino jo automobilį. 2015-10-30 nakties metu su žmona L. M. ir mažamečiu sūnumi važiavo taksi automobiliu, kurį išsikvietė telefonu, iš svečių į namus. Jis buvo neblaivus ir jam nepatiko taksisto kalbos jo žmonai, kuri važiuojant sėdėjo šalia taksi vairuotojo, keleivio priekinėje vietoje. Kai privažiavo prie (duomenys neskelbtini), žmona su vaiku nuėjo namo, manydama, kad jis sumokės už paslaugą. Jis tada, supykęs ant taksisto pareiškė, kad mokės jam tik 5 eurus, šiam nesutikus, atidarė vairuotojo dureles ir tyčia spyrė taksi vairuotojui, kur pataikė neprisimena, po to nuplėšė taksi plafoną ir, juo trenkdamas, sudaužė automobilio šoninį langą. Po to radęs kibirą, trenkė juo per priekinį automobilio stiklą ir jį sudaužė. Kitą dieną suvokė ką padaręs, susirado taksi vairuotoją ir jam savo noru atlygino visą padarytą žalą, jo atsiprašė, jis jam atleido (b. l. 72).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- nukentėjusiojo D. K. parodymais, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi vairuotoju. 2015-10-30 apie 02.30 val. pagal telefoninį kvietimą atvyko prie (duomenys neskelbtini), paimti klientų, kurie telefonu nurodė, kad skambina iš šio namo 17 buto. Į jo vairuojamą taksi automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsėdo moteris (sėdėjo priekinėje keleivio vietoje) bei vyras su mažu vaiku (pastarieji atsisėdo galinėse keleivių vietose). Vyras ir moteris buvo neblaivūs. Apie 03.00 val. jis atvežė juos prie jų nurodyto (duomenys neskelbtini). Skaitliukas buvo išmušęs 8 eurus už atvežimo paslaugą. Tada vyras, šiuo metu jau žino, kad tai buvo V. Ž. (jis po įvykio pats jį susirado ir savo noru atlygino visą padarytą žalą, bei prisistatė), pareiškė, kad mokės 5 eurus. Jis pasakė, kad reikia sumokėti 8 eurus, V. Ž. susinervino, išlipęs iš automobilio perdavė vaiką moteriai, pareiškė, kad nemokės už atvežimo paslaugą, atidarė vairuotojo dureles ir spyrė jam koja, pataikydamas į dešinio peties sritį, sukeldamas fizinį skausmą. Jis išlipo iš automobilio, jie apsistumdė. Po to V. Ž. nuplėšė nuo automobilio stogo plafoną, trenkė jį į vairuotojo durelių lango stiklą, tokiu būdu jį sudaužydamas, 50 eurų vertės bei plafoną, 40 eurų vertės. Tada jis įsėdo į automobilį norėdamas nuvažiuoti, nes suprato, kad jis toliau daužys automobilį. Jam nespėjus pajudėti, V. Ž. iš kažkur paėmęs plastikinį kibirą, kurį galimai rado numestą prie namo, dar trenkė juo į automobilio priekinio lango stiklą bei taip pat jį išdaužė, padarydamas 100 eurų turtinę žalą. Galimai kibire buvo kažko pridėta. Po šių savo veiksmų jis nubėgo. Apgadindamas automobilį V. Ž. padarė bendrą 190 eurų turtinę žalą. Su juo važiavusi moteris bandė jį raminti, bet po to nuėjo. Taigi šio įvykio metu buvo sutrikdytas jo, kaip taksi vairuotojo, darbas, jis po to negalėjo dirbti, nes buvo apgadintas taksi automobilis, jis patyrė šoką ir daug nepatogumų. Apie tai iš karto pranešė policijai. Sugadintas automobilis priklauso jam. Po kelių dienų po šio įvykio V. Ž. pats per darbovietę jį susirado, prisistatė pasakydamas savo vardą bei pavardę, atsiprašė, pilnai atlygino jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, jis kaltininkui jokių pretenzijų neturi. Jis pas jokius medikus nesikreipė ir nesikreips, nes jam sveikatai žala nepadaryta, buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu. Jokio civilinio ieškinio byloje nereiškia ir nereikš (b. l. 4, 20-21);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo nukentėjusysis D. K. atpažino nuotraukoje Nr. 3 V. Ž., kaip asmenį jam tyčia įspyrusį bei tyčia apgadinusį jam priklausantį taksi automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23).

- liudytojos L. M. parodymais, kad V. Ž. yra jos sutuoktinis. Jie kartu augina mažametį sūnų, L. Ž., gimusį 2013 m. 2015-10-30 nakties metu iš svečių, (svečiavosi pas draugus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) name), išsikvietė taksi automobilį grįžti į namus. Apie 2.30 val. atvažiavo taksi automobilis, jo modelio neprisimena, valstybinių numerių taip pat neprisimena. Jiems važiuojant taksi automobiliu, taksi vairuotojas ją kalbino, ji sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Taksi vairuotojas kalbėjo apie kažkokias merginas. V. Ž. sėdėjo gale, buvo neblaivus, bet sėdėjo ramiai, pokalbyje nedalyvavo. Privažiavus prie jų, tai yra prie (duomenys neskelbtini), ji paėmė nuo galinės sėdynės miegantį sūnų ir juo nešina, nuėjo namo, nieko blogo neįtardama. Žinojo, kad V. Ž. turi pinigų ir susimokės už taksi paslaugą. Grįžo namo, V. Ž. vis nebuvo ir ji išėjo į kiemą pasižiūrėti kas atsitiko. Pamatė, kad V. Ž. su taksi vairuotoju, jo vardo ir pavardės nežinanti, barasi, koliojasi, buvo tamsu, tai ji nematė, ar taksi automobilis apgadintas ar ne. Taksi vairuotojas kvietėsi pagalbą per raciją. Ji V. Ž. paklausė, kas atsitiko, šis buvo labai susinervinęs ir nuėjo namo. Ji nieko nesupratusi irgi nuėjo namo, nes suprato, kad taksi vairuotojas kviečia į pagalbą kitus taksistus ir išsigando. Jau vėliau, V. Ž. pasakė, kad pridarė nesąmonių, apgadino automobilį, jis pats savo noru atlygino taksistui visus nuostolius, jo atsiprašė. V. Ž. labai pergyveno dėl to kas įvyko, kaip minėjo, pats susiradęs atsiprašė juos vežusio taksisto ir atlygino visus padarytus nuostolius (b. l. 25);

- 2015-10-30 fotolentele, kurioje užfiksuotas apgadintas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-11).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie V. Ž. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis nenorėdamas sumokėti nurodytą sumą už taksi atvežimo paslaugą, įspyrė nukentėjusiajam taksi vairuotojui į peties sritį, sukeldamas jam fizinį skausmą bei vandališkai elgdamasis nuplėšęs nuo automobilio plafoną, juo išdaužė automobilio vairuotojo durelių stiklą ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, rastu kibiru išdaužė automobilio priekinį lango stiklą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (b. l. 76, 77-78).

V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

V. Ž. teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka (b. l. 31-46, 64-66), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 61, 63).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, žala atlyginta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

V. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Civilinis ieškinys nepareikštas, žala atlyginta (b. l. 20). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- taksi plafono šukės, saugomos Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK (b. l. 13), sunaikintinos;

- kompaktinis diskas su nuotraukomis, daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku (b. l. 10, 12), paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

V. Ž. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- taksi plafono šukes, saugomas Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK, sunaikinti;

- kompaktinį diską su nuotraukomis, daktiloskopinę plokštelę su rankos pėdsaku, palikti byloje.

I. V. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.