Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kūdikių SPA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Techralis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. rugsėjo 26 d., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, todėl, esant tokioms aplinkybėms bei ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis), priimant sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: PVM sąskaita-faktūra serija TEC Nr. 0023, 2016 m. spalio 20 d. pretenzija, 2016 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymais Nr. 8, Nr. 9, 2016 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 10 (el. bylos priedas Nr. 3)

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad UAB “Kūdikių SPA” užsakė baseino įrengimo darbus pas UAB “Techralis“, o pastaroji įmonė išrašė PVM sąskaitą faktūrą TEC Nr. 0023, kurioje sutartų darbų kaina buvo 10 500 eurų + PVM. UAB “Kūdikių SPA” paslaugų pardavėjui UAB “Techralis” turėjo pervesti tik pinigus už atliktas paslaugas be PVM. Tačiau per klaidą UAB “Kūdikių SPA” darbuotojai UAB “Techralis” pervedė pinigus ne tik už paslaugas, bet ir PVM t. y. viso buvo pervesta 12 705 eurai.

UAB “Kūdikių SPA” jai priklausantį sumokėti PVM, skaičiuojamą nuo atliktų paslaugų kainos, t. y. 2205 eurus, sumokėjo į valstybės biudžetą ir įvykdė visas jai atsirudusias mokestines prievoles, ko pasėkoje UAB “Techralis” buhalterinėje apskaitoje susidarė permoka, kadangi į jos banko sąskaitą buvo atliktas pavedimas didesnei sumai negu buvo nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje. Todėl susidariusią permoką ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos PVM įstatymo 96 str. 1 d. 3 p. statybos darbai apmokestinami atvirkštiniu PVM mokesčio tarifu t. y. PVM mokestį į valstybės biudžetą privalėjo sumokėti paslaugų pirkėjas – ieškovė, o paslaugų pardavėjui - atsakovei reikėjo pervesti tik pinigus už atliktas paslaugas be PVM.

CK 6.242 straipsnio 1 dalis numato, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas (CK 6.53 straipsnio 2 dalis). Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė UAB „Techralis“ prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 2205,00 Eur nepagrįstai gautos permokos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2205 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 108,58 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 54,00 Eur žyminis mokestis, 0,29 Eur banko komisinio mokesčio ir 54,29 Eur advokato išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Techralis“, į. k. 304061644, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kūdikių SPA“, į. k. 304297160, 2205,00 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkių eurų 00 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2205,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 108,58 Eur (vieno šimto aštuonių eurų ir 58 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.