Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)neteista,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2021-05-22, apie 11 val. 43 min., Sporto gatvėje Marijampolės mieste, vairavo automobilį Audi A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai, patikrinę jos blaivumą alkoholio matavimo prietaisu „ Alcotest 6810" , Nr. ARYE 0398 ", patikros numeris Nr. 1486552, 11.47 val, jai nustatė 1,64% (promilių) girtumą.

Kaltinamoji E. G. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2021-05-22 ankstų rytą nuvyko pas draugę, kur išgėrė dvi taures vyno, paskutinę taurę išgėrė prieš pat važiuojat. Jautėsi gerai, todėl nusprendė važiuoti namo. Bevažiuojant pamatė, kad baigiasi kuras automobilyje, todėl važiavo link degalinės, kur buvo sustabdyta policijos pareigūnų ir buvo nustatytas 1,64 promilių girtumas. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nes n , kad pasielgė labai neatsakingai. Prašo ją atleisti pagal laidavimą ir laiduotoja paskirti seserį A. P.. Ji pati gyvena pas savo tėvus, kur augina nepilnametį sūnų. Su seserimi santykiai labai šilti. Sesuo yra jos patarėja visais gyvenimo klausimai. Apie šį nutikimą pirmiausia papasakojo seseriai, o pastaroji atvyko į įvykio vietą. Ji šiuo metu nedirba, viena augina sūnų, gauna tik išlaikymą vaikui. Prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nes tai yra vienintelis jos turimas turtas.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 22 d., apie 11.45 val., Marijampolės AVPK buvo gautas tarnybinis pranešimas, jog Sporto g. 50, Marijampolėje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisę vairuoti turinti E. G.. Pastarajai alkotesteriu buvo nustatytas 1,64 promilių neblaivumas (b. l. 5-6).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu Sporto g. 50, Marijampolėje, bei automobilis „Audi A4“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis išjungtas. Automobilis atrakintas. Priekinėje ir galinėje automobilio dalyse pritvirtinti valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis dešinės pusės sparnas subraižytas, ant dešinės pusės galinių durelių matomas įlenkimas, nubrauktas galinio buferio dešinė pusė. Automobilio salonas tvarkingas. Galinėje automobilio salono dalyje, ant galinio sosto matoma vaikiška automobilinė kėdutė. Automobilio spidometro rodmenys (RIDA): 171854 km, automobilis užplombuotas spec. plombomis Nr. nuo 21585 iki 21591 (b. l. 6-10, 11-19, 27).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad E. G.2021 m. gegužės 22 d., 11.47 val., nustatytas 1,64 promilių neblaivumas (b. l. 20-23).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad E. G. atžvilgiu panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Pirmu patikrinimu nustatytas 1,64 promilių neblaivumas (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios E. G. kaltė įrodyta jos paties parodymais, rašytiniais įrodymais, neabejotinai yra nustatyta, jog E. G. 2021 m. gegužės 22 d., apie 11.43 val., Sporto g., Marijampolėje, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai, patikrinę jos blaivumą alkoholio matavimo prietaisu 11.47 val. jai nustatė 1,64 promilių girtumą. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje apklausta A. P. , kuri parodė, kad pageidauja būti sesers laiduotoja ir prašo perduoti seserį jos atsakomybėn pagal laidavimą be piniginio užstato. Nurodo, kad E. G. yra jos jaunesnė sesuo. Su seserimi palaiko labai šiltus santykius, nuolatos išsipasakojame visas negeroves. Apie šį įvykį sesuo taip pat pirmiausia paskambino A. P.. Abi ilgai kalbėjosi, ji vyko pasiimti seserį į įvykio vietą. Sesuo po padaryto nusikaltimo labai pergyveno, viską jai pasipasakojo. Ji pati yra mokytoja, mano, kad galės tinkamai paveikti seserį, jog ateityje E. G. nedarytų naujų nusikaltimų. Prašo perduoti E. G. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nes tiek sesers, tiek jos materialinė padėtis sunki, todėl užstato įmokėjimas dar labiau pablogins šeimos materialinę padėtį.

Pateiktas E. G. prašymas dėl atleidimo nuo atsakomybės bei perduoti pagal laidavimą, kuriame ji nurodo, kad gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Ji nusikaltimą padarė pirmą kartą. Žala nėra padaryta. Pati nėra teista, administracine tvarka nebausta, dirbanti.

Pateiktas A. P. prašymas perduoti seserį jos atsakomybėn pagal laidavimą.

A. P. charakterizuojanti medžiaga , kur nurodoma, kad yra neteista ir administracine tvarka nebausta, dirba mokytoja, darbdavio charakterizuojama teigiamai.

Kaltinamoji ir jos gynėjas advokatė A. V. prašė teismo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

LR BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Nesant nors vienos sąlygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negali būti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.).

E. G. yra padariusi nesunkų nusikaltimą. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, ji pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką , keletą kartų yra bausta administracine tvarka , tačiau tai susiję su greičio viršinimu, paskirtos baudos sumokėtos(1 t., b.l.33-35). Dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Tai laikytina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat yra pagrindas manyti, kad E. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. I. G. teisiama pirmą kartą už nesunkaus nusikaltimo padarymą, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, jos veiksmais materialinė žala padaryta nebuvo. E. G. nedirba, kadangi viena augina nepilnametį vaiką ir susirasti darbą , kuris atitiktų visas sąlygas, o ypač, kad nereikėtų dirbti naktimis , sunku. Ji yra bausta administracine tvarka už greičio viršinimą, tačiau tai nėra susiję su alkoholio vartojimu. Teismo vertinimu, jau vien tik baudžiamasis procesas turėjo kaltininkei pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jai kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ją ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų.

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Asmuo, pateikęs prašymą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, t.y. kaltinamosios sesuo A. P. yra neteista, administracinių nuobaudų neturi , dirbanti. Darbdavio charakterizuojama teigiamai. Su seserimi palaiko artimus ir glaudžius santykius. Vertinant aptartas aplinkybes, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad A. P. asmeninės savybės, gyvenimo būdas, veiklos pobūdis bei tarpusavio santykiai su jaunesne seserimi, leis daryti teigiamą įtaką E. G.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti E. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant ją A. P. atsakomybei. Tokiu būdu, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės skyrimo tikslai.

Teismas pažymi, kad laidavimas be užstato skirtina dar ir dėl to, kad kaltinamoji nedirba, išlaiko sūnų, ir pagrindinis pargyvenimo šaltinis šiuo metu, yra iš vaiko tėvo gaunami pinigai sūnaus išlaikymui bei tėvų parama. Be to atsižvelgiant į duomenis charakterizuojančius kaltinamąją , į lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių nebuvimą , teismas traktuoja, kad užstatą skirti nėra tikslinga.

Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, mastą, E. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos asmenybę, laiduotojos asmenybę bei daro išvadą, jog laidavimas vienų metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkei.

Vadovaujantis išdėstytu ir pritaikius 40 str. normas bei atleidus E. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ str. 1 d. pagal laidavimą, baudžiamoji byla nutraukiama (BPK 235 str. 1 d.).

Atleidus E. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281¹ str. 1d. pagal laidavimą be užstato, vadovaujantis LR BK 68 str. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė teisės naudotis specialia teise- teise vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Ši priemonė taikytina ir didesnis nei minimumas terminas nustatytinas , dėl to, kad E. G. įvertintų savo padarytos veikos pavojingumą, pobūdį bei į galėjusias atsirasti pasekmes.

Kaltinamoji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu Audi A4 , valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris saugomas aikštelėje (26-27). Byloje yra pateikti duomenys, kad automobilio savininkas yra E. G. (b.l.28). Iš Emprekis pažymos matyti, kad automobilio Audi A4 vertė su PVM yra 6370 eurų (b.l.29). Iš byloje ištirtų įrodymų darytina išvada, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ str.1d. padarymo priemonė, todėl teismas vadovaujantis LR BK 72 str.2d. gali taikyti transporto priemonės konfiskavimą.

Turto konfiskavimo klausimas negali būti vienodai sprendžiamas tose situacijose, kai nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis – priklauso pačiam pažeidėjui, ir tose, kai ši priemonė priklauso kitam asmeniui, nes turi būti įvertintas ir turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės kaltininkui, tikslas, kuris suvokiamas kaip galimybės kaltininkui atėmimas ir toliau naudojant šią priemonę daryti naujas nusikalstamas veikas, o ne jo nubaudimas“, pažeidžia asmenų lygybės prieš įstatymą principą (Konstitucijos 29 straipsnis). Teisinis reguliavimas, kai visiškai nebūtų išieškoma konfiskuotinos transporto priemonės vertė, būtų ydingas ir sudarytų prielaidas kaltininkams sąmoningai daryti nusikalstamas veikas naudojant kitiems asmenims priklausantį turtą, žinant, kad jis nebus konfiskuojamas. Asmenys, kurie padarė nusikalstamą veiką, vairuodami jiems priklausančią transporto priemonę, būtų baudžiami griežčiau nei tie, kurie vairavo tretiesiems asmenims priklausančias transporto priemones.( Aukščiausio teismo 2018-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2K-315-303/2018). Iš išdėstyto seka, kad teismas, spręsdamas kaltininkui priklausančios priemonės konfiskavimo klausimą, turi taikyti proporcingumo principą ir vienodai taikyti teisės normas tiek asmenims, kurie vairavo jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, tiek asmenims, kurie vairavo tretiesiems asmenims priklausančią transporto priemonę, tai yra gali taikyti ne visos transporto priemonės konfiskavimą, o dalį transporto priemonės vertės konfiskavimą.

Nagrinėjamu atveju E. G. vairavo transporto priemonę, kai jos kraujuje buvo 1,64 promilės alkoholio, o tai tik nedaug viršija normą , nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė. E. G., vairuodama transporto priemonę, jokios žalos nepadarė, taip pat dėl jos padarytos veikos kokių nors pasekmių neatsirado, anksčiau nėra nustatyta, kad ji būtų vairavusi transporto priemonę neblaivi. Įvertinus aptartus duomenis, spręstina, kad konfiskuojant transporto priemonę, kurios vertė yra 6370 eurų suma, šiuo atveju nebūtų proporcingas, kadangi E. G. nėra apibūdinama kaip sistemingai daranti nusikalstamas veikas ar itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus asmuo. Ji tik laikinai neturi darbo, tačiau transporto priemonė yra reikalinga , bet kokioje gyvenimo situacijoje, o ypač auginant vaikus. Ir nors tai kaltinamosios elgesio, kuomet pasirinko vairuoti transporto priemonę apsvaigusi nuo alkoholio, nepateisina, tačiau tai rodo, jog nusikaltimų vykdymas nesudaro E. G. būdingo elgesio modelio, o yra labiau atsitiktinio pobūdžio. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo tikslai padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bus pasiekti neskiriant visos transporto priemonės konfiskavimo, o išieškant iš E. G. dalį konfiskuotino turto vertės atitinkančią pinigų sumą – 2000 Eur.

Automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo rakteliai, saugomi UAB “Goldas“ automobilių stovėjimo aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. G. ar jos įgaliotam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą be užstato, perduodant ją laiduotojai A. P. . Laidavimo terminą nustatyti 1(vienerius) metus.

Išaiškinti E. G., kad jai, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. P. , kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paskirti E. G. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi-skirti baudžiamojo poveikio priemonę- išieškoti iš E. G. konfiskuotino automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 2000 Eur ( du tūkstančius eurų).

Baudžiamąją bylą pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį nutraukti.

Automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelius, saugomus UAB “Goldas“ automobilių stovėjimo aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. G. ar jos įgaliotam asmeniui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.