Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „SMScredit.lt“ ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti, vadovaujantis CPK 130 str. (b.l. 15). Iš atsakovo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikštą ieškinį negauta, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2009 09 13 tarp ieškovo UAB „SMScredit.lt“ ir atsakovo S. S. pagal UAB „SMScredit.lt“ bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ieškovas atsakovui paskolino 500,00 Lt. Paskolos sutartyje buvo numatytas 30 dienų terminas paskolai grąžinti ir palūkanos už naudojimąsi paskola (paskolos suteikimo komisinis mokestis) – 100 Lt. Atsakovas paskolą ir paskolos suteikimo komisinį mokestį turėjo grąžinti iki 2009 10 13. Atsakovas paskolos ir paskolos komisinio mokesčio laiku negrąžino, todėl 2009 10 14 jam, remiantis 2009 09 13 paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 9.2. p., buvo pradėti skaičiuoti 1 proc. dydžio nuo uždelstų mokėjimų delspinigiai. Atsakovas prievolės neįvykdė iki šiol, jam paskaičiuoti delspinigiai už 180 dienų, t.y. 1080,00 Lt. Iš viso atsakovas ieškovui skolingas – 1680,00 Lt.

Ieškinyje nurodytos aplinkybės ir ieškinio reikalavimas grindžiamas: 2009 09 13 tarp ieškovo ir atsakovo pagal UAB „SMScredit.lt“ bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartimi (prij. civ. b. Nr. L2-11334-568/2011 l. 5-7), 2009 09 13 mokėjimo nurodymu Nr. 4121 AB Swedbank banke (prij. civ. b. Nr. L2-11334-568/2011 l. 10), paaiškinimu dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir dydžio (prij. civ. b. Nr. L2-11334-568/2011 l. 12).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2009 09 13 sutartyje dėl paskolos suteikimo aptartos būtinosios paskolos sutarties sąlygos (pinigų susitarimo pagrindu perdavimas atsakovo nuosavybėn, atsakovo įsipareigojimas grąžinti ieškovui tokią pat pinigų sumą), ji sudaryta įstatymo reikalaujama forma ir tvarka (CK 6.870 str., 6.871 str. 1 d.). Paskolos gavėjas sutartimi įsipareigojo paskolintą sumą grąžinti ieškovui iki 2009 10 13, tačiau to nepadarė ir taip pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.).

Atsakovas praleido terminą paskolai grąžinti, ieškovas nuo 2009 05 14 iki šiol, todėl jam ieškovas paskaičiavo delspinigius už 180 dienų – 1080,00 Lt. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Savo įsipareigojimų nevykdanti šalis, privalo mokėti įstatyme nustatytas ar šalių sutartyje numatytas palūkanas, delspinigius, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pagal CK 6.73 str. 2 d. teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką pripažįstama, kad 1 proc. delspinigiai yra aiškiai per didelės netesybos (CK 6.71 str. 1 d.), kadangi netesybos atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (LAT 2005 06 06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-316/2005, 2006 01 25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2006). Remiantis sutartimi ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 1 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvieną pradelstą dieną, o tai sudaro 365 procentus metinių palūkanų. Konstatuotina, kad ieškovo prašomi jo naudai priteisti delspinigiai yra aiškiai per didelės ir neprotingo dydžio netesybos, ženkliai didesnės, nei nurodyto įstatyminio dydžio minimalūs kreditoriaus patirti nuostoliai. Sprendžiant ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad ieškovas prašomų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo ieškovas patyrė prašomų priteisti delspinigių dydžio nuostolių, ieškovas savo reikalavimą grindžia tik sutartyje įtvirtinta sąlyga. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad prašomų priteisti palūkanų suma, uždelsus atsakovui atsiskaityti su ieškovu, yra beveik du kartus didesnė už negrąžintą paskolos sumą.

Konstatavus, kad šalių sutartyje nurodytas 1 procento delspinigių, mokėtinų už kiekvieną praleistą sutarties vykdymo dieną, dydis yra aiškiai per didelis, ieškovo prašomi priteisti 1 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną mažintini iki 0,1 procento dydžio, sumažinant prašomą priteisti 1080,00 Lt delspinigių sumą iki 108,00 Lt delspinigių (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Likusioje dalyje dėl 972,00 Lt delspinigių priteisimo ieškinys atmestinas.

Atsakovas prievolės grąžinti paskolą, kylančios iš sutarties, laiku ir tinkamai neįvykdė, todėl esant šioms aplinkybėms ir įrodymams iš atsakovo priteistina ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011 10 27) iki teismo sprendinio visiško įvykdymo (CK 6.873 str. 1 d., CK 6.210 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių, ieškinys tenkintinas iš dalies. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą grąžinti jam suteiktą paskolą, šios pareigos nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 500,00 Lt negrąžintos paskolos, 100,00 Lt paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 108,00 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo- (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str.1 ir 3 d.)

Iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, - 70,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5) (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „SMScredit.lt“, į.k. 301881644, buveinė - Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. Nr. LT29 7300 0101 1206 5574, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 708,00 Lt (septynių šimtų aštuonių litų, 00 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (708,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 10 27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 70,00 Lt (septyniasdešimties litų, 00 ct) žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Neatvykusi į teismo posėdį ar nepateikusi atsiliepimo į pareikštą ieškinį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Teisėja Virginija Simanavičienė