Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. V. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutarties, kuria G. V. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu G. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

1.1. 2016 m. lapkričio 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi G. V. prašymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintas.

1.2. G. V. 2017 m. vasario 6 d. vėl kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

1.3. Skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi G. V. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas, motyvuojant tuo, kad G. V. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai.

4. Iš tiesų, byloje esantys duomenys tvirtina, kad formalias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas G. V. atitinka. Tačiau tai dar nereiškia, kad teismas privalo priimti būtent pažeidėjo prašomą sprendimą, kadangi ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo, sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

4.1. Šiame kontekste pažymima, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

5. Konkrečiu atveju apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad šioje byloje aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios G. V. atsakomybę ir sudarančios pagrindą pažeidėjui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra.

5.1. Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymą. Tai, kad pažeidimo padarymo metu G. V. apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis buvo nedidelis, tik 0,14 promilėmis viršijo leistiną ribą, jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, buvo įvertinta skiriant sankcijos ribose nustatytą nuobaudą. Faktas, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu G. V. naujų pažeidimų nepadarė, taip pat negali būti laikomas išimtiniu, nes už juos G. V. būtų baudžiamas atskirai. Mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas, turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Sumokėti jam paskirtą baudą apeliantas privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Apelianto teiginiai, jog jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, taip pat negali būti pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialios teisės atėmimo laiką, kadangi tai nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą G. V. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad G. V. paskirtos administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik jį nubausti, tačiau ir padėti jam suvokti, kad veiksmai, už kuriuos jam paskirta nuobauda, visuomenėje nėra toleruojami.

Motyvuojamoji dalis

6. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Radviliškio rajono apylinkės teismo skundžiama 2017 m. kovo 13 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti G. V. skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.