Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. H., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., deklaruota gyvenamoji vieta Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini) neteistas, Marijampolės apylinkės teismo 2019-07-11 nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies ir 3 punkto pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje padarymą, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 3 mėnesiams įpareigojant paskirto apribojimo laikotarpiu mokytis arba dirbti, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. H. 2019-06-07, apie 1.45 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mušdamas ir kitaip smurtaudamas, nežymiai sutrikdė savo šeimos narės – sugyventinės M. A. sveikatą, tai yra kaire ranka suėmė M. A. už kaklo ir ją smaugė, po to vieną kartą kumščiu sudavė jai į galvą, dėl to po įvykio ant nukentėjusios kūno užfiksuoti sužalojimai – poodinė kraujosruva veide ir odos nubrozdinimas dešiniame rieše.

Kaltinamasis T. H. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu buvo svečiuose pas draugą, vaišinosi alkoholiu. Padaugino alkoholio ir be priežasties paėmė už kaklo savo draugę bei trenkė jai vieną smūgį į veidą. Jie susitaikė, dabar viskas gerai, šeši metai jau kartu, turi bendrą vaiką. Atsiprašė nukentėjusios, gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais:

Iš testo alkoholiui protokolo Nr. 1115 matyti, kad 2019-06-07, 2.26 val. T. H. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio 1.52 promilės (b. l. 67).

M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena su sugyventiniu T. H. ir bendra jų dukra. Sutaria gerai jų santykiai yra normalūs. 2019-06-06, apie 19 val. T. paskambino draugas ir juos pakvietė į svečius. Jis su T. ir vaiku nuvyko į svečius, kur T. su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau balkone tarp jų įvyko ginčas, kurio metu T. pirštais jai spaudė kaklą, ji pradėjo dusti. Tuo metu ji juto fizinį skausmą. Tada draugas atitraukė T. ranką nuo jos kaklo. Vėliau T. išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, o dar vėliau trenkė smūgį jai į galvą ir ji pargriuvo ant lovos. Dėl šių T. veiksmų ji juto fizinį skausmą ir ant kaklo buvo paraudimas. Vėliau buvo nuvykusi pas medikus, kurie ją apžiūrėjo. T. jos atsiprašė ir ji jam atleido (b. l. 25-26).

Med. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad M. A. poodinė kraujosruva veide, odos nubrozdinimas dešiniame rieše padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, ne mažiau dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja, kad galėjo būti padarytas 2019-06-07. Odos nubrozdinimas rieše galėjo gautis ir griuvimo metu ar ginantis. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 36).

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-06-06 pasikvietė T. H. į svečius ir jis atvažiavo su sugyventine M. A. bei jų dukra. Jis su T. gėrė alkoholinius gėrimus. Balkone visiems rūkant jis girdėjo kaip M. su T. pykstasi, o atsisukęs pamatė, kad T. rankas laiko prie M. kaklo, suėmęs jai už kaklo. Taip pat matė M. galvoje nubrozdinimus, tačiau smūgio į galvą nematė. Jis atitraukė T. rankas nuo M. kaklo (b. l. 38-39).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais, turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Iš surinktų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo kaltės pripažinimu, nukentėjusios parodymais, liudytojo parodymais, med. specialisto išvada bei ištirtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mušdamas ir kitaip smurtaudamas, nežymiai sutrikdė savo šeimos narės – sugyventinės M. A. sveikatą, tai yra kaire ranka suėmė M. A. už kaklo ir ją smaugė, po to vieną kartą kumščiu sudavė jai į galvą, dėl to po įvykio ant nukentėjusios kūno užfiksuoti sužalojimai – poodinė kraujosruva veide ir odos nubrozdinimas dešiniame rieše, t. y. tokia veika padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Šioje byloje kaltinamasis T. H. visiškai prisipažino kaltas ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo jis nuoširdžiai gailisi, tuo padėdamas greitai ir nešališkai ištirti visas bylos aplinkybes, teismo nuomone, tai lengvina jo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai.

BK 61 straipsnyje nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje, už padarytą nusikaltimą, numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam T. H. skyrimo, atsižvelgia į padarytos nusikalstamas veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad T. H. anksčiau neteistas ( b. l. 76-77, 87-94), baustas administracine tvarka (b. l. 95-97), psichiatrijos klinikoje nesigydė (b. l. 75), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas (b. l. 73).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas priėjo išvados, kad kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė. Kaltinamasis viešuosius darbus atlikti sutinka.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis T. H. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 2 dalies pagrindu nuo 2019-06-07, 2.10 val. iki 2019-06-07, 15.15 val., tai yra 1 (vieną) parą, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 303-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. H. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų (iš viso 60 valandų) visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. H. galutinę bausmę – viešuosius darbus 2 (dviem) mėnesiams įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų (iš viso 40 valandų) visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti vieną dieną jo išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2019-06-07, 2.10 val. iki 2019-06-07, 15.15 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.