Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės D. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

1) 2017 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį (penkios nusikalstamos veikos), paskirta subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams bei paskirta auklėjimo poveikio priemonė;

2) 2017 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį – 6 mėnesiams laisvės apribojimo su įpareigojimais, 2018 m. sausio 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2018 m. liepos 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – 7 metų laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartimi subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metai laisvės atėmimo;

4) 2019 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, 64 straipsnio 3 dalį, pagal 2019 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismo nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 7 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2022 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirta jam 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a. papunkčiu, paskirta 30 parų arešto bausmė pakeista į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 20 dienų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta 2019 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 metų 5 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmė ir galutinė bausmė paskirta – 4 metai 6 mėnesiai ir 3 dienos laisvės atėmimo;

6) 2022 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, a. p. p., paskirta 30 parų arešto bausmė pakeista į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę (1 arešto parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas – 4 metų 7 mėnesių 3 dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityta bausmės dalis atlikta pagal 2022 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį;

7) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, visiškai sudedant, subendrinta su 2022 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant visą, anksčiau nurodyto nuosprendžio, neatliktos bausmės dalį ir skirtina galutinė subendrinta – 2 (dviejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių ir 26 (dvidešimt šešių) dienų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2025 m. balandžio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos) paskirtos bausmės: pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (dėl apgaulės būdu įgyto T. J. priklausančio turto) – 20 parų arešto; pagal BK182 straipsnio 4 dalį (dėl apgaulės būdu įgyto R. L. priklausančio turto) – 25 paros arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, prie pastaruoju nuosprendžiu paskirtos 2 metų 11 mėnesių ir 26 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ir paskirta galutinė 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio ir 6 (šešių) dienų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaičiuotas bausmės laikas, įskaičiuotas ir atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendį, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Č., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį V. Č. į kaktą, taip padarydamas muštinę žaizdą kaktoje, tai yra nukentėjusiajam V. Č. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. Č., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jie sukonfliktavo su Č. ir jis jam trenkė. Dėl savo poelgio gailisi (e. b. l. 117-121, 122-124).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. Č. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis V. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 15 d. ryte jis buvo savo patalpoje kartu su kitu nuteistuoju D. Č., kai tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir jis (D. Č.) prie jo priėjo ir trenkė jam tiesiai į kaktos sritį, kiek kartų jam trenkė, dabar pasakyti negali, nes neprisimena. Prisimena, kad iš karto pats pakvietė pareigūną ir jis jį nuvedė pas medikus, nes kakta kraujavo. Kaktos jam neskaudėjo, tik bėgo kraujas. Šiuo metu su Č. jis nebendrauja, jis gyvena kitoje kameroje (e. b. l. 21-23).

Liudytojas J. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), ten gyvena kartu su V. Č. ir D. Č.. Tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti prieš mėnesį laiko, buvo balandis, kai jie visi trys buvo (duomenys neskelbtini), jis žiūrėjo televizorių, o Č. su Č. pradėjo konfliktuoti žodžiais, o paskui matė, kaip Č. nesusilaikė ir trenkė kumščiu vieną kartą Č. tiesiai į kaktą. Č. atgal netrenkė, iš karto priėjo prie durų ir jas padaužė. Matė, kad jo kakta buvo kruvina. Č. tuo metu atrodė nervingas, vaikščiojo po patalpą, jie tarpusavyje daugiau nebekalbėjo. Labai greitai atėjo pareigūnai ir Č. pats paprašė jį nuvesti į med. dalį. Pareigūnai klausė, kas čia nutiko, jis jiems atsakė, kad tarp jų įvyko konfliktas, o dėl ko, nežino. Po šio įvykio Č. išvedė iš patalpos ir jis gyvena kitur. Daugiau nieko pasakyti neturi (e. b. l. 39-41).???

Liudytoja R. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. balandžio 15 d. nuo 8 val. iki 2025 m. balandžio 16 d., 8 val. ji atliko tarnybą (duomenys neskelbtini) pareigose. 2025 m. balandžio 15 d., apie 10.10 val., buvo poste (duomenys neskelbtini), kaip išgirdo triukšmą ir daužymą į duris, nedelsiant nuėjo iki kameros Nr. (duomenys neskelbtini), nes iš ten sklido daužymas. Priėjus prie kameros ir atidarius kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris, pamatė prie durų stovintį (duomenys neskelbtini) kameros nuteistąjį V. Č., matė, kad jo kakta buvo su kirstine žaizda, bėgo kraujas. Minėtas nuteistasis pareikalavo būti nuvestas pas medikus. Tuo pat metu kameroje buvo dar du nuteistieji. Pats V. Č. sakė, kad tarp jų įvyko konfliktas, kad jam prakirto galvą, reiškė nepasitenkinimą, vartojo necenzūrinius žodžius. Tada jis nenurodė, su kuo konkrečiai konfliktavo ir kas jį sužalojo. Vėliau, kai nuteistasis ėjo koridoriumi, girdėjo, kaip pats V. Č. pasakė, kad jam davė per galvą Č.. Ji liko poste, o kitas pareigūnas nuvedė V. Č. pas medikus. Jam grįžus iš medikų, jis buvo patalpintas į savo (duomenys neskelbtini) kamerą, o Č. išvestas į (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 44-47).

Tarnybiniame pranešime „Dėl tikslingumo pradėti ikiteisminį tyrimą prokuroro reikalavimu“ nurodyta, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriuje atliekamas aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-0-01-00413-25 pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Aplinkybių patikslinimas pradėtas gavus dokumentinę medžiagą iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo apie tai, kad 2025 m. balandžio 15 d., apie 10.10 val., (duomenys neskelbtini), nuteistasis V. Č., (duomenys neskelbtini), stovėjo su kirstine žaizda kaktos srityje, reikalaudamas nuvesti medikų apžiūrai. Nuteistasis nuvestas į Sveikatos priežiūros skyrių, medikų apžiūrai. Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. 99 nurodyta, kad 2025 m. balandžio 15 d., 10.15 val., apžiūrėtas nuteistasis. Medicininės apžiūros metu nuteistajam nustatyta kirstinė maža kraujuojanti žaizdelė kaktos srityje, patinimas. 2025 m. balandžio 15 d., nuteistasis V. Č. savo paaiškinime nurodė, kad susipyko su D. Č. ir jis jam praskėlė galvą ir pradėjo spardyti..<...> ...Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, tikslinga kreiptis į Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus vyriausiąjį prokurorą dėl reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (e. b. l. 9-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 877/2025(02) nurodyta, kad V. Č. konstatuota muštinė žaizda kaktoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, paveikus nurodyta sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2025 m. balandžio 15 d. (e. b. l. 56-57).

Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje nurodyta, kad 2025 m. balandžio 15 d., 10.15 val., apžiūrėtas nuteistasis. Medicininės apžiūros metu nuteistajam nustatyta kirstinė maža kraujuojanti žaizdelė kaktos srityje, patinimas (e. b. l. 77-78).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus DVD-R gautas vaizdo registratorius su vaizdo įrašais. Apžiūrėtas vaizdo registratoriaus Nr. 48 vaizdo įrašas, failas pavadinimu „NOR_0000048_20250415101012_0069”, įrašo kokybė gera, vaizdas ryškus, garsas girdisi. Vaizdo įrašas yra 1 minutės trukmės. Įrašas prasideda 2025 m. balandžio 15 d., 10.10 val., matyti, kaip filmuojantis pareigūnas eina link grotuotų durų, jos atidarytos, už jų matyti pareigūnė ir šalia jos stovintis nuteistasis, dėvintis tamsios spalvos drabužius, kurio veidas kruvinas dešinėje pusėje. Matyti, kaip pareigūnė uždaro grotuotas duris ir kažką šneka per radijo ryšį. Girdėti, kaip filmuojantis pareigūnas klausia nuteistojo, kas čia nutiko, tačiau ką jam atsako nuteistasis, nesigirdi. Toliau matyti, kaip filmuojantis pareigūnas išeina į koridorių, pakviečia ir nuteistąjį eiti kartu, su juo kartu išeina ir minėtas nuteistasis, kuris, lipdamas laiptais žemyn, dar pakelia ir parodo kruviną ranką, abu išeina į lauką, eina kiemu. Girdėti, kaip lauke stovintis nuteistasis paklausia kas buvo, sužalotas nuteistasis jam atsako, kad nieko nebuvo. Matyti, kaip pareigūnas ir nuteistasis prieina prie geležinių durų, pareigūnas jas atidaro. Prie durų sutinka kitą pareigūną, kuris paklausia filmuojančio pareigūno „kas čia?“, jam filmuojantis pareigūnas atsako „gavo piz.. kameroje, tai ten ten ten....“, matyti, kaip ranka parodo į pastato pusę, esantį priešais. Matyti, kaip pareigūnas nusiveda minėtą nuteistąjį kartu. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrėtas vaizdo įrašas (vaizdo registratoriaus Nr. 63), failas pavadinimu „NOR_0000063_0000063_20180103024649_0025“, įrašo kokybė gera, vaizdas ryškus, garsas girdisi. Vaizdo įrašas yra 1 minutės trukmės. Įraše matyti, kaip koridoriumi eina nuteistasis, vilkintis tamsios spalvos drabužius, jis kažką garsiai sako toliau stovintiems nuteistiesiems, prie jo prieina filmuojanti pareigūnė, girdėti, kaip nuteistasis sako „dabar aš jam pasakiau, man pratrūko, sakau b.. tu žinai, dėl ko tu atėjai, pasakei, kad tave iš.. į su.., čia tas Č. pratrūko“. Matyti, kaip minėtas nuteistasis ir pareigūnė prieina prie grotuotų vartų, girdėti, kaip pareigūnė kitiems nuteistiesiems liepia eiti toliau. Toliau matyti, kaip prieina pareigūnas, pradaro grotas ir nusiveda nuteistąjį kartu su savimi. Vaizdo įrašas baigiasi (e. b. l. 58-60).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Kaltinamasis D. Č. kaltu prisipažino, paaiškino, jog susipyko su nukentėjusiuoju V. Č., ko rezultate trenkė jam į kaktą. Nukentėjusysis V. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2025 m. balandžio 15 d. ryte jis buvo savo patalpoje kartu su kitu nuteistuoju D. Č., kai tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir jis (D. Č.) prie jo priėjo ir trenkė jam tiesiai į kaktos sritį, kiek kartų jam trenkė, dabar pasakyti negali, nes neprisimena. Prisimena, kad iš karto pats pakvietė pareigūną ir jis jį nuvedė pas medikus, nes kakta kraujavo. Kaktos jam neskaudėjo, tik bėgo kraujas (e. b. l. 21-23). Nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. D. (e. b. l. 39-41). Tuo tarpu Liudytoja R. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. balandžio 15 d., apie 10.10 val., buvo poste (duomenys neskelbtini), kaip išgirdo triukšmą ir daužymą į duris, nedelsiant nuėjo iki kameros Nr. (duomenys neskelbtini), nes iš ten sklido daužymas. Priėjus prie kameros ir atidarius kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris, pamatė prie durų stovintį (duomenys neskelbtini) kameros nuteistąjį V. Č., matė, kad jo kakta buvo su kirstine žaizda, bėgo kraujas. Minėtas nuteistasis pareikalavo būti nuvestas pas medikus. Tuo pat metu kameroje buvo dar du nuteistieji. Pats V. Č. sakė, kad tarp jų įvyko konfliktas, kad jam prakirto galvą, reiškė nepasitenkinimą, vartojo necenzūrinius žodžius. Tada jis nenurodė, su kuo konkrečiai konfliktavo ir kas jį sužalojo. Vėliau, kai nuteistasis ėjo koridoriumi, girdėjo, kaip pats V. Č. pasakė, kad jam davė per galvą Č.. Ji liko poste, o kitas pareigūnas nuvedė V. Č. pas medikus. Jam grįžus iš medikų, jis buvo patalpintas į savo (duomenys neskelbtini) kamerą, o Č. išvestas į (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 44-47). Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina liudytojos parodymus, jame pareigūnų kūno kameromis užfiksuota, kaip nukentėjusysis prašosi pagalbos ir yra išvedamas iš kameros.

Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje nurodyta, kad 2025 m. balandžio 15 d., 10.15 val., apžiūrėtas nuteistasis. Medicininės apžiūros metu nuteistajam nustatyta kirstinė maža kraujuojanti žaizdelė kaktos srityje, patinimas (e. b. l. 77-78), o Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 877/2025(02) konstatuota, kad V. Č. nustatyta muštinė žaizda kaktoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, paveikus nurodyta sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2025 m. balandžio 15 d. (e. b. l. 56-57).

Įvertinus virš aptartus įrodymus teismas konstatuoja, kad D. Č. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 15 d. apie 10.10 val. (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį V. Č. į kaktą, taip padarydamas muštinę žaizdą kaktoje, tai yra nukentėjusiajam V. Č. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – areštas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindus, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. Č. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, veikos padarymo metu atliko laisvės atėmimo bausmę, kas iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip asmenybę, nelinkusią laikytis įstatymu ir bendrų visuomeninių santykių. Kaltinamojo įvykdytas nusikaltimas yra padarytas dėl menkavertės dingsties. Įvertinus šiuos duomenis, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta viena iš alternatyvių bausmės rūšių – areštas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BPK XXXI skyriaus pirmasis skirsnis reglamentuoja teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą, kurio nuostatomis numatyta, jog teismo baudžiamuoju įsakymu nėra skiriama laisvės atėmimo bausmė. Šiuo atveju priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, skirtiną bausmę, reikėtų bendrinti su ankstesniu kaltinamojo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu, be kita ko su tuo, kuriuo buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, taigi akivaizdu, jog subendrinus skirtiną bausmę su ankstesniu teismo sprendimu, kaltinamajam skirtina galutinė bausmė būtų laisvės atėmimas, kas teismo baudžiamuoju įsakymu negali būti skiriama. Atsižvelgiant į tai, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė, su ankstesniu sprendimu nebendrinama, o bausmių bendrinimo klausimas, turės būti sprendžiamas vykdymo procese.

Civilinis ieškinys byloje pareikštas nebuvo. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.