Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės A. J. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-02-27 nutarties, priimtos sprendžiant kreditorės A. J. pareiškimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės T. J. priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorė kreipėsi į teismą dėl 4 481,29 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės T. J..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-02-27 nutartimi nutarė atsisakyti priimti kreditorės A. J. pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininkės T. J. ir grąžinti kreditorei A. J. 25,00 Eur žyminio mokesčio. Teismas darė išvadą, kad kreditorės prašymas priteisti skolą yra aiškiai nepagrįstas, dėl to jį, kaip aiškiai nepagrįstą ir pažeidžiantį šalių teisių ir pareigų pusiausvyros principą, atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu kreditorė A. J. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-02-27 nutartį. Nurodo, kad kreditorės reikalavimo esmė – skolininkė T. J., kaip kreditorės įgaliotas asmuo, sudarė apeliantei priklausančios žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį, gavo už tai pinigus ir su kreditore neatsiskaitė. Savo reikalavimą grindė CK 6.760 straipsnio 5 dalimi. Mano, kad teismas pažeidė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 435 straipsnio 3 dalies nuostatą, jog spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti kreditorės A. J. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi CPK 435 straipsnio 2 dalimi ir, remdamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais bei formaliai atsižvelgęs į kreditorės pateiktus dokumentus, konstatavo, kad kreditorės prašymas priteisti skolą yra aiškiai nepagrįstas. CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. Šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kitų) (CPK 431 straipsnio 1 dalis).Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 435 straipsnio 3 dalies nuostatą. CPK 435 straipsnio 3 dalis numato, kad spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Taip pat ir CPK 433 straipsnio 2 dalis numato, kad prašydamas išduoti teismo įsakymą kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais. Taigi teismas, spręsdamas pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą, formaliai patikrina, ar pareiškimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, ir tikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiškimas formalius įstatymo reikalavimus atitinka.CPK 435 straipsnio 2 dalyje, be kitų pagrindų, numatyta galimybė teismui atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir tada, jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Aiškiai nepagrįstu laikytinas pareiškimas, kai jame reiškiamų materialinių reikalavimų nepagrįstumas (galimybės gauti tokių reikalavimų patvirtinimą (patenkinimą) nebuvimas) yra toks akivaizdus, jog jį galima identifikuoti, atliekant formalųjį pareiškimo vertinimą, tai yra tikrinant, ar kreditorius įgyvendino procesines kreipimosi į teismą sąlygas. CPK 435 straipsnio 2 dalis taikytina tais atvejais, kai iš faktinio prašymo pagrindo matyti, kad reikalavimas yra absurdiškas, ar kai tokį reikalavimą nepagrįstu vienareikšmiškai laiko materialiosios teisės normos.Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad jos reikalavimo esmę sudaro tai, jog skolininkė T. J., kaip apeliantės įgaliotas asmuo, sudarė apeliantei priklausančios žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį, gavo už tai pinigus ir su apeliante neatsiskaitė. Pareiškime kreditorė nurodė, jog remiasi CK 6.760 straipsnio, reglamentuojančio įgaliotinio pareigas, 5 dalimi, numatančia, kad įgaliotinis privalo tuojau pat perduoti įgaliotojui visa, ką gavo vykdydamas pavedimą. Šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad reikalavimas priteisti kreditorės nurodytą pirkimo–pardavimo sutartyje numatytų lėšų dalį pats savaime gali būti laikomas absurdišku ar visiškai aiškiai nepagrįstu, neatitinkančiu materialiosios teisės normomis reglamentuojamų pažeistų teisių gynimo būdų ir galimybių. Be to, CPK 437 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad, išdavęs teismo įsakymą, teismas informuoja skolininką, jog nebuvo tikrinamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumas. Skolininkui yra suteikiama galimybė pateikti prieštaravimus net nenurodant prieštaravimo pagrindo (CPK 439 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatyme numatyta skolininko teisių apsaugos nuo nepagrįsto ar ginčytino kreditoriaus reikalavimo pareiškimo garantija. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo, vadovaujantis CPK 435 straipsnio 2 dalimi, atsisakyti priimti kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo kaip aiškiai nepagrįstą. Proceso teisės normų pažeidimas sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-02-27 nutartį panaikinti ir perduoti kreditorės A. J. pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.