Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Dubravos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-37609-16 metu surinkta medžiaga, kurioje Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1995-09-06 Kauno apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 18 straipsnį, 82 straipsnio 2 dalį - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 2) 1996-12-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį. Paskirta bausmė subendrinta su 1995-09-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimas su turto konfiskavimu; 3) 2001-04-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 232¹ straipsnio 3 dalį – 5 m. laisvės atėmimu su 1/2 dalies turto konfiskavimu; 4) 2002-11-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 232¹ straipsnio 3 dalį - 6 m. laisvės atėmimu su 2 000 Lt vertės turto konfiskavimu, Kauno apygardos teismo 2003-02-18 nutartimi 2002-11-14 nuosprendis pakeistas, bausmė sumažinta iki 5 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, bet ne daugiau kaip už 2 000 Lt. 2003-05-27 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į 2000 metų BK 260 straipsnio 1 dalį, nekeičiant rezoliucinės nuosprendžio dalies, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2016 m. rugpjūčio 5 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, būdamas R. V. namuose, (duomenys neskelbtini), iš R. V. piniginės pagrobė AB „Šiaulių bankas“ banko R. V. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę (banko kortelę) Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir ją laikė pas save, 2016 m. rugpjūčio 9 d. grąžino savininkei R. V..

Šiais veiksmais Ž. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2016 m. rugpjūčio 7 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kasoje, įdėjęs R. V. vardu AB „Šiaulių bankas“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę (banko kortelę) Nr. (duomenys neskelbtini) į kortelių skaitytuvą, surinkęs PIN kodą, neteisėtai atliko finansinę operaciją - atsiskaitė už prekes - įsigijo prekių už 0,95 EUR, taip jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos tapatybės patvirtinimo duomenis.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2016 m. rugpjūčio 9 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Perlo terminale, įdėjęs R. V. vardu AB „Šiaulių bankas“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę (banko kortelę) Nr. (duomenys neskelbtini) į kortelių skaitytuvą, surinkęs PIN kodą, neteisėtai atliko finansinę operaciją – nuėmė (išgrynino) R. V. sąskaitoje buvusius 20 EUR.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2016 m. rugpjūčio 9 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Perlo terminale, įdėjęs R. V. vardu AB „Šiaulių bankas“ išduotą elektroninę mokėjimo priemonę (banko kortelę) Nr. (duomenys neskelbtini) į kortelių skaitytuvą, surinkęs PIN kodą, neteisėtai atliko finansinę operaciją – nuėmė (išgrynino) R. V. sąskaitoje buvusius 20 EUR.

Šiais veiksmais Ž. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis Ž. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su R. V. yra sugyventiniai. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-08-05 R. V. jam davė savo AB „Šiaulių bankas“ banko kortelę, kad jis patikrintų, kada bus pervesta socialinė pašalpa. Kortelę jam padavė namuose, virtuvėje, kortelę R. V. padavė išėmusi iš savo piniginės (ji taip pat jam davė grynųjų pinigų - vieną eurą su centais). Jis banko kortelės PIN kodą žinojo senai, pinigus nuo jos kortelės nuima ne pirmą kartą, ji niekada dėl to neprieštaravo ir jokių pretenzijų neturėjo. Pinigų nuimti ji neprašė. Jis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, norėdamas patikrinti ,,Perlo“ terminale kortelės sąskaitos likutį. Įdėjo kortelę į kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą ir su pardavėjos pagalba patikrino kortelės sąskaitos likutį. Socialinės pašalpos pervesta nebuvo. Kortelę pasiliko su savimi. Grįžo į namus, R. V. neprašė jo atiduoti banko kortelės. Visą savaitgalį kortelę laikė pas save. 2016-08-08 pavakarį, vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę patikrinti banko kortelės sąskaitos likučio. Pinigų į kortelę pervesta nebuvo. 2016-08-09 apie 11.30 val. vėl nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, patikrino kortelę, pinigai buvo pervesti. Iš karto nuo banko kortelės nuėmė 20 eurų grynaisiais. Už nuimtus pinigus pirko degtinės vieną butelį 0,7 talpos, alaus 4 litrinius butelius ir cigarečių vieną pakelį. Iš turėtų 20 eurų liko apie 4 eurus. Apsipirkęs ėjo vartoti alkoholio. Ritai, kad yra pervesti pinigai nepranešė. Alkoholį gėrė ne vienas, su iš matymo pažįstamais asmenimis. Išgėręs visą alkoholį, dar kartą nuėjo į tą pačią parduotuvę ir panaudodamas PIN kodą iš Perlo terminalo nuėmė dar 20 eurų. Nusipirko 4 butelius stipraus vyno ir alaus. Sumokėjo virš 10 eurų. Išėjo toliau vartoti alkoholio. Mano, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), vieną kartą atsiskaitinėjo kortele, pirkdamas cigaretes. Pažymėjo, kad baigus vartoti alkoholį, jis pėsčiomis ėjo link namų. Jį pasivijo R. V. Ji pradėjo šaukti ant jo ir pareikalavo, kad jis atiduotų banko kortelę. Jis R. V. nepasakė, kad nuėmė nuo jos kortelės pinigus ir išleido. Tolimesnių savo veiksmų neprisimena, kadangi buvo labai girtas. Paaiškino, kad iš R. V. banko kortelės nuėmė viso 40 eurų, taip pat dar apie 3 eurus išleido cigaretėms atsiskaitydamas banko kortele. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (b. l. 54-55). Kaltinamasis pažymėjo, kad jis R. V. pinigus grąžino - 40 eurų – pervedė juos pašto perlaida. R. V. jam pranešė, kad pinigus gavo, pretenzijų neturi. Pažymėjo, kad grąžino likusią 0,95 eurų skolą grynaisiais pinigais. Dokumentų, patvirtinančių, jog tikrai pervedė pašto perlaida Ritai pinigus pateikti negali, kadangi kvito kopijos neišsaugojo. Atsiprašė dėl savo elgesio (b. l. 61-62).

Kaltinimas Ž. K. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Nukentėjusioji R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-08-09 apie 16.00 val. ketino eiti į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Savo piniginę visą laiką laikė padėtą rankinėje, kambaryje ant sienos, Prieš eidama į parduotuvę, iš rankinės išsiėmė piniginę, norėdama pasižiūrėti ar yra AB „Šiaulių bankas“ banko kortelė. Atidariusi piniginę pamatė, kad banko kortelės nėra. Banko kortele paskutinį kartą naudojosi liepos mėnesio pradžioje, nusiėmė pervestą pašalpą (banko kortele naudojasi tik kartą į mėnesį, nusiimdama pervestas pašalpas). Išsigandusi ėmė visur ieškoti banko kortelės, tačiau niekur kortelės nerado. Pažymėjo, kad visi kiti daiktai, kurie buvo piniginėje ir rankinėje buvo savo vietose, buvo dingusi tik banko kortelė. Neradusi savo banko kortelės paskambino į AB „Šiaulių bankas“, paklausė ar yra į jos sąskaitą pervesti pinigai, kadangi turėjo gauti pašalpą - 124 eurus. Banko darbuotoja atsakė, kad į sąskaitą yra pervesta 124 eurai bei informavo, kad 2016-08-09 apie 11.30 val. yra nuimta 20 eurų grynaisiais pinigais ir 2016-08-09, 15.30 val., nuimta 20 eurų grynaisiais pinigais. Kur buvo nuimta du kartus po 20 eurų banko darbuotoja nepasakė. Banko darbuotoja teigė, kad banko kortelės likutis buvo tikrintas 2016-08-07. Taipogi banko darbuotoja pasakė, kad kortele vieną kartą buvo atsiskaityta parduotuvėje - išleista 2,97 euro. Banko darbuotojos paprašė, kad banko kortelę užblokuotų. Po to paskambino Nr. 112 ir pranešė, kad buvo pavogta jos banko kortelė ir neteisėtai ja pasinaudota. Pareigūnams pasakė, kad yra įsitikinusi, kad kortelę pasisavino buvęs sugyventinis Ž. K.. Išvykus policijos pareigūnams ji išėjo Ž. K. Ž. K. susitiko (duomenys neskelbtini), jis buvo neblaivus. Liepė atiduoti banko kortelę. Kortelę rado jo kelnių kišenėje. Radusi pasiėmė iš Žydrūno kortelę. Pageidavo, kad Ž. K. atlygintų patirtą turtinę žalą, t.y. 43 eurus. Pažymėjo, kad buvusiam sugyventiniu ji savanoriškai banko kortelės tikrai nedavė. Kai jie gyveno kartu, ji Ž. K. duodavo banko kortelę, jis kortelės PIN kodą žinojo (b. l. 8-9). Ž. K. jai atlygino padarytą turtinę žalą, t. y. grąžino 40 eurų, juos pervesdamas pašto perlaida, likusius 0,95 eurų, grąžins grynaisiais pinigais. Ž. K. jos atsiprašė, gailėjosi dėl savo elgesio (b. l. 11-13).

Liudytoja L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) dirba pardavėja. 2016-08-06 – 2016-08-09 laikotarpiu dirbo parduotuvėje. Parduotuvėje filmavimo kamerų įrengta nėra. Prisimena, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. pradžioje parduotuvėje dažnai lankėsi Ž. K.. Ž. K. 2016-08-09 buvo atėjęs į parduotuvę su banko kortele, norėdamas ,,Perlo“ terminale nusiimti grynųjų pinigų. Ž. K. patikrino sąskaitos balansą ir pasakė norintis nusiimti grynųjų pinigų. Ji suvedė jo norimą sumą į „Perlo“ terminalą, jis banko kortelę įdėjo į kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą, ji jam pateikė grynuosius pinigus. Tą pačią dieną Ž. K. buvo dar kartą atėjęs nusiimti grynųjų pinigų. Taip pat išgrynino ,,Perlo“ terminale. Kiek per abu kartus nusiėmė pinigų pasakyti negali. Nežinojo, jog Ž. K. naudojasi svetima banko kortele. Pardavėjos niekada netikrina pirkėjų banko kortelių. Už nuimtus pinigus Ž. K. pirko alkoholinių gėrimų, kokius gėrimus ir kiek pirko, negali nurodyti. 2016-08-07 Ž. K. pirkdamas alų parduotuvėje vieną kartą atsiskaitė banko kortele, sumos nurodyti negali (b. l. 22).

2016-08-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. V. savo iniciatyva pateikė AB „Šiaulių bankas“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jos vardu, kuri po apžiūros, pagal 2016-08-09 pakvitavimą užfiksuota, kad grąžinta R. V. (b. l. 15-17).

Iš AB „Šiaulių bankas“ banko pateiktos nukentėjusiosios R. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)3 (susijusi mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini)) išrašo už laikotarpį nuo 2016-08-05 iki 2016-08-10 matyti, kad 2016-08-07 POS LTU (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, atliktas mokėjimas – 0,95 euro; 2016-08-09 POS LTU Utenos r., UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Perlo“ terminale, atlikta pinigų išgryninimo operacija – 20 eurų (mokestis už operaciją – 0,55 eurų); 2016-08-09 POS LTU Utenos r., UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Perlo“ terminale, atlikta pinigų išgryninimo operacija – 20 eurų (mokestis už operaciją – 0,55 euro). Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-08-05 iki 2016-08-10, Ž. K., pasinaudodamas R. V. AB „Šiaulių bankas“ banko išduota mokėjimo kortele MAESTRO Nr. (duomenys neskelbtini), suvesdamas PIN kodą ir inicijavęs finansines operacijas, atlikdamas aukščiau nurodytas operacijas iš viso pasisavino 40,95 eurų. (b. l. 30-33).

Iš 2016-09-30 Lietuvos Antstolių Rūmų pažymos matyti, kad antstolių žinioje yra vykdomos 20 vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-37).

Iš 2016-10-06 AB „Šiaulių bankas“ rašte pateiktos informacijos matyti, kad Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, AB „Šiaulių banke“ 2010-04-12 buvo atidaryta mokėjimo kortelė ((duomenys neskelbtini)), kurios sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelės galiojimo terminas baigėsi 2013-04-30. (b.l. 42).

Iš 2016-10-10 AB ,,SEB“ banko rašte pateiktos informacijos matyti, kad Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini), AB ,,SEB“ banke atsidarius sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduota mokėjimo kortelė. (b. l. 44).

2016-10-20 AB ,,Swedbank“ banko rašte pateikta informacija, kad Ž. K. vardu nuo 2012-12-17 su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) susieta mokėjimo kortelė Maestro Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 46).

Iš SODROS sistemos išraše pateiktos informacijos matyti, kad nėra duomenų apie Ž. K. draudėjus (b. l. 121).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Ž. K. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, R. V. priklausančią, elektroninę mokėjimo priemonę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip pat neteisėtai atlikdamas finansines operacijas, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis (suvesdamas PIN kodą), t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 124-128).

Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam Ž. K. taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis padarė apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, teistas, teistumas išnykęs (b. l. 91-97), administracine tvarka baustas (b. l. 110-120), priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas (b. l. 78), pagal gyvenamąją vietą Utenos mieste charakterizuojamas teigiamai (b. l. 82), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir suskinančią aplinkybes, todėl daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam bausmę – baudą (BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 63-64), panaikintinas išnykus būtinumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (564,90 eurų) dydžio baudą.

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (564,90 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 27 MGL (1016,82 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Ž. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Ž. K. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-09, 19 val. 23 min. iki 2016-08-11, 10 val. 35 min. (dvi paras), vieną parą pakeičiant į 2 MGL baudą (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir laikyti, kad Ž. K. yra nubaustas 14 MGL (527,24 eurų) bauda, kurią per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Nuteistajam Ž. K. kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti išnykusi būtinumui.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.