Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. J. (D. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaimas, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas, ir

T. G. (T. G.), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimą, bedarbis, Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. ir T. G. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent jie:

2014 m. birželio 26 d., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini), veikdami grupe ir kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, tyčia, neteisėtai, neleistinoje vietoje, ne per Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktus, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, eidami pėsčiomis iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji D. J. ir T. G. padarę šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-06-25, (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje abu susipažino, surado taksi automobilį ir paprašė taksi vairuotojo, kad nuvežtų iki Baltarusijos – Lietuvos valstybės sienos. Taksi vairuotojas sutiko nuvežti, ir jie jam sumokėjo po 100 JAV dolerių – iš viso 200 JAV dolerių. T. bendravo su vairuotoju ir klausė kaip jiems reikės pereiti Baltarusijos – Lietuvos valstybės sieną. Atvažiavus iki Baltarusijos – Lietuvos valstybės sienos, vairuotojas dar jiems patarė, kaip patekti į Lietuvą, kaip pereiti valstybė sieną ir kuria kryptimi reikia eiti. Vairuotojas juos išleido, ir jie ėjo mišku apie 4 valandas. Beeidami mišku pamatė neaukštas tvoras. Jokių valstybės sieną žyminčių ženklų bei suartų arimų nematė. Kai perlipo tvorą, jau suprato, kad perėjo valstybės sieną. Eidami keliu pamatė kitą pažįstamą vyrą, (duomenys neskelbtini) pilietį B.. Visi trys nuėjo į stotelę. Neužilgo atvažiavo pareigūnai ir juos sulaikė. Dėl nusikaltimo abu labai gailisi (b. l. 64-65, 68, 91-92, 95).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama šiais duomenimis: 2014-06-26 VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Sargybų skyriaus specialisto A. K. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-06-26 apie 17.30 val. į (duomenys neskelbtini) užkardos budėtojų dalį paskambino Vilniaus rinktinės SPU pareigūnas T. B. ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, autobusų stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje už 1,5 km. nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) kryptimi, pastebėjo tris tamsaus gymio asmenis. Nuvykęs į nurodytą vietą rado tris (duomenys neskelbtini) veido bruožų vyrus. Paprašius pateikti patikrinimui dokumentus, asmenys paaiškino, kad su savimi jokių asmenybę patvirtinančių dokumentų neturi. Atvykus iškviestai pasienio sargybai „Mobilusis patrulis“ buvo atlikta asmenų apžiūra ir daiktų patikrinimas. Pas vieną iš sulaikytųjų buvo rastas (duomenys neskelbtini) pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. J. gim. (duomenys neskelbtini), kuriame nebuvo Šengeno valstybių vizų. Į sulaikymo vietą buvo iškviesta (duomenys neskelbtini) užkardos kinologė R. K. su tarnybiniu šunimi. Šuo pėdsakais sekė iki (duomenys neskelbtini) kaimo, ten pėdsakus pametė. Kinologė su tarnybiniu šunimi patikrino valstybės sienos ruožą nuo VSŽ (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), valstybės sienos pažeidimo vieta nebuvo nustatyta. (b. l. 14); B. B. (B. B.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) pakeleivinga mašina atvyko į (duomenys neskelbtini), ten susirado tautietį (duomenys neskelbtini), kuris pažadėjo jį pervežti į (duomenys neskelbtini) – į kokią šalį jam nebuvo svarbu. Įsėdo į jo automobilį, važiavo labai ilgai ir nakties metu šis jį išlaipino prie miško ir pasakė toliau eiti mišku, nes jau yra (duomenys neskelbtini). Mišku ėjo visą naktį. Miške sutiko kitus (duomenys neskelbtini), kurių vardų nežino. Išėję iš miško, ėjo keliu. Beeinant keliu, pamatė autobusų stotelę ir nutarė palaukti autobuso, kuris važiuotų į (duomenys neskelbtini). Netrukus atvažiavo pasienietis, kuris jį su kitais (duomenys neskelbtini) sulaikė. Savo dokumentų neturi, paliko (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-41); 2014-07-30 nutarimu, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 291 str. 1 d. asmens, pasivadinusio B. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo, suteikiant šiai ikiteisminio tyrimo medžiagai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4); tarnybinio šuns panaudojimo aktu ir įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad kaltinamieji buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini) prieigose, autobusų stotelėje ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 8, 9-13); (duomenys neskelbtini) ambasados Lietuvoje raštu, kuriame nurodoma, kad remiantis (duomenys neskelbtini) teisingumo ministerijos duomenų baze ir atsiųstomis fotonuotraukomis, rašte minimas (duomenys neskelbtini) pilietis T. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš tikrųjų yra (duomenys neskelbtini) pilietis T. G., gim. (duomenys neskelbtini), o apie asmenį B. B., gim. (duomenys neskelbtini), duomenų nerasta (b. l. 20); tarnybiniu pranešimu, kad Vidaus reikalų ministerijos Centrinėje duomenų bazėje nėra informacijos apie (duomenys neskelbtini) piliečių T. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimą (b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad D. J. ir T. G. tyčia neteisėtai perėjo Lietuvos valstybės sieną ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad veikė grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, kuri priskirtina nesunkiems nusikaltimams, abiejų kaltinamųjų kaltės formą – tiesioginę tyčią ir kad nusikalto veikdami grupe, į jų asmenybes, kurie yra užsienio valstybės piliečiai, Lietuvoje gyvenamos vietos neturi, nedirba, administracine tvarka nebausti, neteisti, todėl atsižvelgus į kiekvieno jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes,- jiems skirtinos prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmės, kurios mažintinos BK 64¹ str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. J. (D. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir nuteisti 45 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 65, 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-06-26 iki 2014-07-25 ir laikyti jį atlikusiu paskirtą bausmę.

T. G. (T. G.), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir nuteisti 45 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 65, 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-06-26 iki 2014-07-25 ir laikyti jį atlikusiu paskirtą bausmę.

Išaiškinti D. J. ir T. G., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.