Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andžejaus Maciejevskio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo LR Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo B. M. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus veterinarijos gydykla“, LR Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ 2006-10-10 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, tretysis asmuo O. N. , Z. S. , A. V. .

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas vėliau sužinojo, kad UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2006-10-10 posėdžio nutarimas dėl įmonės įstatinio kapitalo mažinimo yra neteisėtas ir todėl šio nutarimo pagrindu vėliau sudaryti sandoriai dėl nekilnojamųjų daiktų ir teisinės registracijos yra neteisėti. Pasak jo, atsakovas nenurodė, koks dokumentas 2006-10-10 dienai reglamentavo šios tarnybos patikėjimo teisę UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ turto daliai, kuri priklausė Lietuvos Respublikai, nepateikė tokio dokumento kopijos. Atsakovas taip pat nepateikė informacijos ar Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba turėjo Lietuvos Respublikos įgaliojimą ar kitą dokumentą, suteikiantį teisę jai balsuoti 2006-10-10 susirinkime už nutarimą, kuris buvo priimtas antru darbotvarkės klausimu.

Atsakovas UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ ieškinį pripažino, nes priimant nutarimus UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ visuotiniame akcininkų susirinkime buvo pažeista imperatyvi įstatymo norma, todėl ieškovo reikalavimui netaikytina ieškininė senatis.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino negaliojančiais nuo priėmimo momento 2006-10-10 UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus (protokolas Nr. 18) antru darbotvarkės klausimu, kuriais buvo nutarta sumažinti įmonės įstatinį kapitalą 47 170 litų sumai anuliuojant Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai priklausančias paprastąsias vardines 1 (vieno) lito nominalios vertės akcijas ir už šį Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai priklausančių akcijų anuliavimą, sumažinus įstatinį kapitalą, UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ įsipareigojant perduoti Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai nekilnojamuosius daiktus : 47,18 kv. m ploto garažą, unikalus Nr. 1095-0009-5052:0001, pažymėtą 5G1p , 45,46 kv. m ploto (iš bendrojo 99,97 kv. m ploto) patalpas Siesikų g. 15, Vilniuje, unikalus 4400-0995-9075:9322, plane pažymėtas 1-95, 1-96. Pripažino negaliojančiais UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pasirašytus 2006-10-10 perdavimo priėmimo aktą Nr. 33 bei 2006-12-12 susitarimą dėl turto padalijimo Nr. 36 grąžinant UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ 47,18 kv. m ploto garažą, unikalus Nr. 1095-0009-5052:0001, pažymėtą 5G1p, bei 45,46 kv. m bendro ploto patalpas Siesikų g. 15, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-0995-9075:9322, plane pažymėtas 1-95, 1-96. Panaikino Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2007-01-24 įsakymą Nr. B1-131 „Dėl valstybės turto perdavimo“, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2007-01-24 aktą Nr. 3 „Dėl valstybės turto perdavimo ir priėmimo“, Vilniaus apskrities Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos bei Vilniaus miesto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pasirašytą Valstybės turto, perduodamo pagal panaudos sutartį, perdavimo ir priėmimo 2008-04-08 aktą Nr B26-03 dalyje dėl 45,46 kv. m ploto patalpų, unikalus Nr. 4400-0995-9075:9322, Siesikų g. 15, Vilniuje, perdavimo. Nutraukė Vilniaus apskrities Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos bei Vilniaus miesto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2008-04-28 valstybės turto panaudos sutartį Nr. B26-03 dėl 45,46 kv. m ploto patalpų, unikalus Nr. 4400-0995-9075:9322.

Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad atstovaudama valstybei, įgyvendinant jai priklausančių akcijų suteikiamas teises Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba nesilaikė LR Vyriausybės 2001-09-19 nutarimu Nr. 1118 patvirtintos „Dėl atstovavimo valstybei, įgyvendinant jai priklausančių akcijų suteikiamas teises tvarkos“ (toliau Tvarka) nuostatų. Tarnyba, kaip akcijų valdytojas, neparengė ir nepatvirtino atstovavimo valstybei taisyklių ( Tvarkos 2 p.). Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktorius, suteikdamas įgaliojimus direktoriaus pavaduotojui P. M. (I tomas, b.l.12), nekonkretizavo, kokiame UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ visuotiniame akcininkų susirinkime turi balsuoti įgaliotinis, nenurodė kitų privalomų įgaliojimo rekvizitų (Tvarkos 8 p.), nors kitais veiksmais direktorius patvirtino pavaduotojo įgaliojimus sprendžiant 2006-10-10 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo įgyvendinimo klausimus

Teismas, vadovaudamasis Akcinių bendrovių įstatymo 52 straipsniu nuostatomis, reglamentuojančiomis bendrovės įstatinio kapitalo mažinimo tvarką, taip pat numatančiomis, kad įstatinis kapitalas laikomas sumažintu tik pakeistus įstatus įregistravus juridinių asmenų registre, nurodė, kad nors minėtas straipsnis nenumato, kas Juridinių asmenų registrui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį sprendimą sumažinti įstatinį kapitalą, ir tuo pačiu sprendė, kad procedūrų laikymosi kontrolė organizuojant UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ akcininkų susirinkimus bei priimant nutarimus priklausė ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kompetencijai, nes ši 2006-10-10 susirinkimo metu turėjusi 62,5 proc. UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ akcijų, t.y. kontrolinį akcijų paketą. Vykdant 2006-10-10 UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ akcininkų susirinkimo nutarimus reikėjo vadovautis išimtinai Akcinių bendrovių įstatymo, o ne poįstatyminio akto – Juridinių asmenų registro nuostatų reikalavimais ir pirmiausia įregistruoti UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ pakeitimus, o po to atlikti kitus veiksmus nutarimų įgyvendinimui.

Taikydamas restituciją teismas panaikino Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos priimtus aktus dėl 47,18 kv. m ploto garažo bei 45,46 kv. m ploto administracinių patalpų Siesikų g. 15, Vilniuje, taip pat nutraukė panaudos sutartis, nes šie aktai priimti kaip 2006-10-10 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pasekmė. Teismas taip pat pažymėjo, kad pripažįstant sandorį negaliojančiu dėl jo prieštaravimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms ieškininė senatis (AB įstatymo 19 str.10 d., CK 1.125 str. 2, 4 d.) ieškovo reikalavimui netaikytina. Teismas pripažino, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos veiksmai sukliudė ieškovui, kaip UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ akcininkui ir direktoriui tinkamai pasinaudoti savo teisėmis, kurias numato Akcinių bendrovių įstatymas. Tenkindamas ieškinį konstatavo, kad nėra kito teisinio būdo išspręsti UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ pakeistų įstatų sumažinus įstatinį kapitalą įregistravimo kaip tik panaikinus 2006-10-10 susirinkimo nutarimus.

Teismas, vertindamas faktines aplinkybes ir įrodymus, nepagrįstai pripažino ir tuo pažeidė įrodinėjimo taisykles, kad, tik panaikinus visuotinį akcininkų susirinkimo sprendimą, galima išspręsti UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla" įstatų pakeitimo, sumažinus įstatinį kapitalą, įregistravimo Juridinių asmenų registre klausimą. Byloje ieškovas, taip pat ir atsakovas UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla" nepateikė įrodymų, kad įstatų pakeitimo notaras netvirtina ar Juridinių asmenų registras atsisako registruoti dėl priimto visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo.

Teismas nepagrįstai atsižvelgė ir pritaikė materialinę teisės normą- Akcinių bendrovių įstatymo 52 straipsnio 5 dalį, numatančią, kad pakeistus bendrovės įstatus įregistravus juridinių asmenų registre, akcinė bendrovė per vieną darbo dieną privalo Lietuvos centriniam vertybinių popierių depozitoriumui pateikti jo nustatytus dokumentus įrašams vertybinių popierių sąskaitose pakeisti, nes ši norma taikoma akcinei bendrovei, o ne uždarajai akcinei bendrovei.

Teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai taikė materialinę teisės normą, nurodydamas, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 52 straipsnio 5 dalį. Akcinių bendrovių įstatymas neįvardija įstatinio kapitalo mažinimo atvejų, o reglamentuoja įstatinio kapitalo mažinimo būdus, todėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas anuliuoti VMVT priklausančias paprastąsias vardines 1 (vieno) lito nominalios vertės akcijas, nepažeidė įstatymo normų (Akcinių bendrovių įstatymo 52 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Sprendime teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nurodydamas, kad Akcinių bendrovių įstatymo 52 straipsnyje nenumatytas asmuo, turintis pateikti Juridinių asmenų registrui dokumentą nevertino, kad Akcinių bendrovių įstatymo 12 straipsnio 3 dalis, 37 straipsnio 10 dalies 5 dalis numato bendrovės vadovui atsakomybę ir pareigą Juridiniam asmenų registrui pateikti bendrovės dokumentus ir duomenis, pakeistus įstatus įstatymų nustatyta tvarka ir terminais.

Teismas, nesutikdamas su VMVT argumentu, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas turėjo būti įgyvendintas iki pakeistų UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla" įstatų įregistravimo Juridinių asmenų registre, nepagrįstai vadovavosi Akcinių bendrovių įstatymo 52 straipsnio 6 dalimi, 38 straipsnio 5 dalimi, 52 straipsnio 7 dalimi, 53 straipsnio 7 dalimi ir netinkamai taikė materialinės teisės normas.

Teismas, vertindamas įrodymus, nepagrįstai sprendime nurodė, kad ieškovui būtinumas pakeisti įstatus bei pateikti juos Juridinių asmenų registrui paaiškėjo vėliau, praleidus 30 dienų terminą apskųsti visuotinį akcininkų susirinkimo sprendimą, kadangi aplinkybės, kad visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas priimtas „neteisėtai" ir „prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms" ieškovui buvo žinomos anksčiau, ką liudija jo konkliudentiniai veiksmai, rodantys, jog 2008-04-29 kreipėsi į VĮ „Registrų centras" Vilniaus filialą dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendime nurodytų nekilnojamųjų daiktų registro įrašų, valdymo teisės VMVT panaikinimo

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad 2006-10-10 UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimti nutarimai: 1) sumažinti įstatinį UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ kapitalą 47 170 Lt sumai, anuliuojant Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai priklausančias paprastąsias vardines vieno lito nominalios vertės akcijas; 2) už Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai priklausančių paprastųjų vardinių vieno lito akcijų anuliavimą, mažinant įstatinį kapitalą, UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ įsipareigojant Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai perduoti nekilnojamuosius daiktus : 47,22 kv. m. ploto garažą, unikalus Nr 1095-0009-5052:0001, plane pažymėtą 5G1p, 43,43 kv. m. ploto iš 99,97 kv. m. bendro ploto patalpas Siesikų g. 15, Vilniuje, unikalus 10/950-0095-03-0:0004, plane pažymėtas 3B, kurių indeksai 1-50, 1-40, 1-41, 1-39, 1-37, 1-36, 1-38, 1-35 (t 1, b.l. 6-8). Minėto susirinkimo nutarimo pagrindu ieškovas B. M. atstovaudamas UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba, atstovaujama direktoriaus pavaduotojas P. M. pasirašė 2006-10-10 aktą Nr. 33 dėl 47,22 kv. m. ploto garažo (patikslinus registro duomenis garažo plotas sumažėjo iki 47,18 kv.m. ) bei 43,43 kv. m. ploto administracinių patalpų, esančių Siesikų g.15, Vilniuje, perdavimo Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai. Tie patys asmenys pasirašė ir 2006-12-12 susitarimą Nr. 36 dėl turto atidalijimo, pagal kurį patalpos Siesikų g.15, Vilniuje, unikalus pastato Nr. 1095-0009-6030, pažymėtos 3B2p, atidalijamos skiriant UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ 55,92 kv. m. ploto patalpas, pažymėtas nuo 1-45 iki 1-49 bei 1-94, o Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai skiriant 45,46 kv. m. ploto (patikslinus registro duomenis jų plotas padidėjo nuo 43,43 kv. m. iki 45,46 kv. m.) patalpas, unikalus Nr. 4400-0995-9075:9322, plane pažymėtas 1-95, 1-96 (t 1, b.l. 9-10).

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktorius 2007-01-24 įsakymu Nr. B1-131 administracines 45,46 kv. m. ploto patalpas Siesikų g.15, Vilniuje, perdavė patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti Vilniaus apskrities Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai (T 1, b.l.83-86). Remiantis LR aplinkos ministro 2008-04-17 įsakymu Nr. D1-214 administracines 45,46 kv. m ploto patalpas Siesikų g.15, Vilniuje, Vilniaus apskrities Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba pagal 2008-04-28 panaudos sutartį Nr. B26-03 perdavė Vilniaus miesto Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai (t 1, b.l. 253-256).

Atsakovo apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl netinkamo materialinės teisės normų, reglamentuojančių akcinių bendrovių įstatinio kapitalo sumažinimo tvarką, registraciją ir šių normos nevykdymo įtaką sandorių galiojimui (ABĮ 52 straipsnio 5, 6, 7 d.), ieškinio senatį aiškinimo ir taikymo. Su šiais apeliacinio skundo argumentais kolegija sutinka ir sprendžia, kad sprendimas priimtas netinkamai aiškinus ir taikius nurodytas normas ir yra naikintinas (Civilinio proceso kodekso 330 straipsnis).

Ieškovas prašydamas pripažinti negaliojančiu akcininkų visuotinio susirinkimo nutarimą dėl įmonės kapitalo sumažinimo nurodė, kad jis galėjo būti įgyvendinamas tik pakeitus įstatus Juridinių asmenų registre sutinkamai su Akcinių bendrovių įstatymo 52 straipsnio 7 d. nuostatomis, o kadangi įstatai nebuvo pakeisti, įmonės įstatinį kapitalą negalima buvo laikyti sumažintu ir atitinkamai negalima buvo atlikti tolimesnių veiksmų dėl akcijų anuliavimo ir nekilnojamųjų daiktų perdavimo. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas ginčą rėmėsi Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 52 str. 6 ir 7 d. ir sprendė, kad neįregistravus įmonės įstatų pakeitimo, negalima buvo pasirašyti akto dėl turto perdavimo atsakovui. Įstatų pakeitimo ir įregistravimo procedūrą reglamentuojančias normas teismas laikė imperatyviomis ir jų pažeidimus laikė imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu. Su tokiomis teismo išvadomis kolegija nesutinka. Šalys neginčija to fakto ir byloje tai patvirtina tiek šalių paaiškinimai, tiek rašytiniai įrodymai, jog priėmus visuotiniame akcininkų susirinkime nutarimą dėl UAB „Vilniaus veterinarinės gydykla“ įstatinio kapitalo 1 akcija 47 170 Lt sumai sumažinimo, nebuvo pakeisti įmonės įstatai ir tokie įstatai nebuvo įregistruoti Juridinių asmenų registre. Tačiau dėl to teisėtai įvykęs susirinkimas ir jame priimti nutarimai negali būti pripažinti neteisėtais ar negaliojančiais. Minėtame susirinkime dalyvavo „Vilniaus veterinarijos gydykla“ akcininkas B. M. (11,25 proc. akcijų), O. N. (11,25 proc. akcijų), Z. S. (7,5 proc. akcijų), A. V. (7,5 proc.) akcijų ir direktoriaus pavaduotojas P. M. , atstovaujantis pagal 2006-05-12 įgaliojimą Nr. B6-(1.9)-892 Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą (62,5 proc. akcijų, I tomas, b.l.6-8, 32, 33). Šalys nenurodo, kad buvo pažeista susirinkimo sušaukimo ar jo vedimo tvarka ir šiais pagrindais ieškovas taip pat negrindžia savo reikalavimo, taip pat iš susirinkimo protokolo matyti, kad visi dalyvavę akcininkai bei jų atstovai už priimtus nutarimus balsavo vienbalsiai. Akcinių bendrovių įstatymo 52 straipsnio 1 d. 2 p. (įst.red nuo 2006-07-11) numatytas atvejis, kad įstatinis kapitalas gali būti mažinamas anuliuojant akcijas. Tokiu būdu susirinkimo nutarimas atitinka šiais įstatymo nuostatai. Nagrinėjamu atveju kartu su akcijų anuliavimu buvo atskirta valstybinio kapitalo dalis – jai priklausančios akcijos 47 170 Lt sumos. Akcininkai nutarė anuliuodami valstybei priklausančias akcijas perduoti jai dalį įmonės turto, t.y. 47,22 kv. m. ploto garažą, unikalus Nr. 1095-0009-5052:0001, plane pažymėtą 5G1p, 43,43 kv. m. ploto iš 99,97 kv. m. bendro ploto patalpas Siesikų g. 15, Vilniuje, unikalus 10/950-0095-03-0:0004, plane pažymėtas 3B, kurių indeksai 1-50, 1-40, 1-41, 1-39, 1-37, 1-36, 1-38, 1-35, kaip minėta, už tokį sprendimą akcininkai balsavo vienbalsiai. Sprendimas priimtas nepažeidžiant ABĮ 20 straipsnio (įst.red. nuo 2006-07-11) numatytos visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos ribų, taip pat atitinka bendrovės įstatų 8.2.14 p. reikalavimus.

Kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad teismo sprendimo motyvas, kad tik panaikinus visuotinį akcininkų susirinkimo sprendimą, galima išspręsti UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla" įstatų pakeitimo, sumažinus įstatinį kapitalą, įregistravimo Juridinių asmenų registre klausimą. Byloje ieškovas, taip pat ir atsakovas UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla" nepateikė įrodymų, kad įstatų pakeitimo notaras netvirtina ar Juridinių asmenų registras atsisako registruoti dėl priimto visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo. Byloje pateikti tik įrodymai, kad ieškovas, kaip UAB „Vilniaus veterinarinė gydykla“ direktorius kreipėsi į valstybinės įmonės registrų centrą prašydamas pakeisti duomenis apie pastatų registraciją (t 1, b.l. 177, 178). Pažymėtina, kad susirinkime dalyvavęs akcininkas B. M. tuo metu buvo ir bendrovės pirmininkas, kuris pagal Akcinių bendrovių 12 straipsnio 3 d., 37 straipsnio 10 straipsnio 5 p., bendrovės įstatus turėjo pasirūpinti susirinkime priimtų nutarimų įgyvendinimu. Tokiu būdu apie ginčijimą susirinkimą bei pasirašytus aktus jam buvo žinoma nuo šių dokumentų priėmimo dienos ir kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog akcininkas praleido ieškinio senaties terminą ginčyti susirinkimo nutarimus.

Ieškovas savo reikalavimą pripažinti negaliojančiu akcininkų visuotinio susirinkimo nutarimą dėl įmonės kapitalo sumažinimo grindžia abstrakčiu nurodymu, jog susirinkime svarstomas akcijų, kurios priklausė valstybei, mažinimas galėjo būti tik esant LR Vyriausybės nutarimui. Su tokiu ieškovu argumentu kolegija nesutinka. LR Vyriausybės 2001-09-19 nutarimu Nr. 1118 patvirtintos atstovavimo valstybei, įgyvendinant jai priklausančių akcijų suteikiamas teises, tvarkos 20 p. nėra numatytas Vyriausybės nutarimo priėmimas įstatinio kapitalo mažinimo atveju, kai anuliuojamos įmonės akcijos. Ieškovui nedetalizuojant savo argumento, kolegija sprendžia, kad šis ieškinio motyvas yra nepagrįstas ir dėl jo nėra pateikta įrodymų. Taip pat kolegija nesutinka su teismo sprendimo motyvu, jog atsakovas nesilaikęs minėtos Tvarkos 2 p., kuriame nurodyta, kad jis turėjo parengti ir patvirtinti atstovavimo valstybei taisykles, tokių taisyklių nepriėmęs ir nepatvirtinęs, netinkamai atstovavo valstybei ginčijamame susirinkime ir dėl to priimant susirinkimo nutarimą buvo pažeistas imperatyvinė įstatymo nuostatą, reguliuojantį atstovavimą. Toks atsakovo taisyklių nepriėmimas ir nepatvirtinimas iš tikrųjų laikytinas minėtos Tvarkos pažeidimu, tačiau tos pažeidimas nelaikytinas įstatymo ar Vyriausybės nutarimo imperatyvios normos pažeidimu.

Ieškovas prašydamas pripažinti negaliojančiais 2006-10-10 perdavimo-priėmimo aktą Nr. 33 bei 2006-12-12 susitarimą dėl turto pasidalijimo Nr. 36 taip pat nurodė, jog šie aktai pasirašyti netinkamai atstovaujamo asmens. Kaip jau minėta, visuotinis akcininkų susirinkimas nusprendė, ne tik sumažinti bendrovės akcijas, anuliuojant Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai priklausančias paprastąsias vardines 1 (vieno) Lt nominalios vertės akcijas, bet ir perduoti Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai nekilnojamuosius daiktus: 47,22 kv. m. ploto garažą, unikalus Nr. 1095-0009-5052:0001, plane pažymėtą 5G1p, 43,43 kv. m. ploto iš 99,97 kv. m. bendro ploto patalpas Siesikų g. 15, Vilniuje, unikalus 10/950-0095-03-0:0004, plane pažymėtas 3B, kurių indeksai 1-50, 1-40, 1-41, 1-39, 1-37, 1-36, 1-38, 1-35 (t 1, b.l. 6-8). Vykdant šį nutarimą UAB „Vilniaus veterinarijos gydykla“ atstovaujama ieškovo, kaip įmonės direktoriaus 2006-10-10 pasirašė su atsakovu Valstybine maisto ir veterinarijos tarnyba, atstovaujama tarnybos direktoriaus pavaduotoju P. M. nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktą (t 1, b.l. 9), bei šalys atstovaujamos tų pačių asmenų 2006-12-12 pasirašė susitarimą dėl turto padalinimo (t 1, b.l. 10). Kolegija nesutinka su ieškovo tokiu argumentu ir teismo sprendimo motyvu, kad šiuose sandoriuose Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą atstovaujantis P. M. neturėjo įgalinimų pasirašyti nurodytus aktus, nes tai paneigia byloje esantys Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus K. L. išduoti įgaliojimai P. M. pasirašyti ginčijamus aktus (t 1, b.l.72-74). Be to, kolegija pažymi, kad pagal Civilinio kodekso 1.92 straipsnio nuostatas, jeigu asmens atstovo įgaliojimus apribojo įstatymai ar sutartis ir atstovas šiuos apribojimus viršija, toks sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino. Nagrinėjamu atveju atstovaujamasis yra atsakovas Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, ji tokio ieškinio nurodytu pagrindu nepareiškė, o, be to, po sandorių sudarymo juos patvirtino, nes realiai naudojosi patalpomis ir nekilnojamojo turto registre įsiregistravo kaip valdytojas (t 1, b.l. 75).

Vadovaudamasi išdėstytu, kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamo materialinių teisės normų aiškinimo ir taikymo, todėl naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas - ieškinys atmestinas, neįrodžius ieškinio pagrindo (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Ieškinį atmetus nurodytu pagrindu, netikslinga tenkinti atsakovo prašymą ir atmesti ieškinį pritaikius senaties terminą.

Patenkinus apeliacinį skundą iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis už apeliacinį skundą – 132,70 Lt apeliantui, ir valstybei, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, pirmos instancijos teisme - 135,48 Lt ir apeliacinės instancijos teisme - 26,80 Lt (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Priteisti iš B. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) 132,70 Lt Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, į.k. 188601279, a.s. (duomenys neskelbtini) , AB „DnB Nord“ bankas, b.k. 40100, ir 162,28 Lt pašto išlaidų teismuose valstybei (įmokos kodas 5660).