Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „SKL Transportas“ ieškinį atsakovui K. L. dėl nuostolių atlyginimo, palūkanų , bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga, ieškovo atstovo, atsakovo paaiškinimais , liudytojų parodymais nustatyta, jog ieškovei UAB „SKL transportas“ Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 1d., nutartimi iškelta bankroto byla (b. l. 7-8 ). Ta pačia teismo nutartimi bankrutuojančios UAB „SKL Transportas“ bankroto administratoriumi paskirtas Virgaila Mečkauskas, o įmonės direktorius K. L. per 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.(b.l. 8) Atsakovas K. L. kaip buvęs įmonės direktorius ir savininkas teismo nutarties nevykdė ir dėl to jam 2014m. lapkričio 4d., Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo paskirta 3000 litų bauda dėl teismo nutartyje numatytų įpareigojimų nevykdymo. (b.l. 14) 2015m kovo 3d., bankroto administratorius siuntė atsakovui K. L. reikalavimą perduoti transporto priemonę , kitas bendrovės įgytas medžiagas, tačiau į tokį reikalavimą atsakovas nereagavo ir turto bankroto administratoriui neperdavė. (b.l. 16) Administratoriaus teigimu, bankroto administratoriui nebuvo perduotas turtas, kurio bendra likutinė vertė yra 15258,80 eurų, tai : 1) transporto priemonė Leyland –Daf, 85-300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė 8109,36 eurai, 2) autodetalių- akumuliatorių, raktų su terkšle, šešiakampių galvučių, padangų, kurių vertė 2014m. birželio mėnesio duomenimis yra 561,96 eurai; 3) mažaverčio inventoriaus pagal aprašytą mažaverčio inventoriaus apyvartos žiniaraštį, kurio vertė 2014m. birželio mėnesio duomenimis sudarė 785,61 eurą; 4) 4871,95 litrus kuro, kurio vertė 2014m. birželio 30 d., duomenimis sudarė 5182,03 eurus; 5) akmens vatos už 120,01 eurą; 6) silikatinių blokelių už 211,17 eurų, 6) neteisėtai nurašė medžiagų už 33,49 eurus; 7) nurašė nepagrįstai inventorių už 282,17 eurų. Kadangi atsakovas savo veiksmais padarė žalą bendrovei , todėl ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė taikyti restituciją ir nuostolius atlyginti priteisiant iš atsakovo ieškovui nuostolius pinigine išraišką, priteisti palūkanas, bei priteisti metines 5 procentų palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas, gavęs procesiniu dokumentus , atsiliepė į ieškinį teigdamas, jog su juo nesutinka ir teismui pateiks įrodymus, kurie paneigs ieškovo reikalavimus. (b.l. 43)

Byloje nustatyta, jog atsakovas K. L. buvo UAB „SKL transportas“ generalinis direktorius. Įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis – grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis). Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 str. 7 d.). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.). Atsakovas nesilaikė Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartimi nustatyto termino bankroto administratoriui perduoti visą išlikusį įmonės turtą pagal balansą , sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Byloje nustatyta, jog bankroto iškėlimo metu bendrovės vardu buvo registruota sunkiasvorė transporto priemonė Leyland –Daf, 85-300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas buvo įpareigotas šį turtą perduoti , tačiau to nepadarė. Teismo posėdžio metu atsakovas teigė, jog automobilis 2012 m. rugsėjo 21d., patyrė avariją ir nuo to laiko juo bendrovė nebesinaudojo, automobilis buvo išardytas dalimis, kurios yra bendrovės nuomojamame garaže. Šiam teiginiui pagrįsti pateikė 2012-10-09 aktą (b.l. 90) ir fotonuotraukas. Pateiktas aktas apie automobilio avariją negali būti laikomas byloje įrodymu, nes jis nepasirašytas komisijos narių. Teismas taip pat negali remtis pateiktomis fotonuotraukomis, kuriose 2016-01-06 patalpoje užfiksuotos kažkokios detalės , o ant detalių padėtas valst. numeris (duomenys neskelbtini) , nes nėra nustatyta, jog tai sunkiasvorės transporto priemonės Leyland –Daf 85-300 detalės . (b.l. 110) Atsakovas visiškai nebendravo su bankroto administratoriumi ir neteikė jokių įrodymų dėl šio automobilio. Ieškovas teismui pateikė ilgalaikio turto apskaitos korteles, kitus dokumentus, (b.l. 74-84) iš kurių matyti, jog nurodytos transporto priemonės buhalterinė vertė buvo mažinama remiantis ilgalaikio turto buhalterinės apskaitos taisyklėmis ir jokiuose dokumentuose nebuvo fiksuotas neįprastas automobilio vertės sumažėjimas . Pateikti nurašymo aktai rodo, jog transporto priemonė Leyland-Daf 85-300 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo įmonės veikloje, eisme, jai buvo keičiamos detalės, pildomas kuras ir kita. Šias aplinkybes patvirtina ir teismui pateikti iš UAB „Krovinys ir Ko dokumentai, jog atsakovas 2014m. balandžio 1d., - birželio 16d., dirbo bendrovėje su automašina Leyland – Daf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovo argumentai , jog automobilis po avarijos nebevažiavo ir kita , niekuo nepagrįsti. (b.l. 114- 153) Ieškovas nurodė, jog minėtos transporto priemonės vertė bankroto iškėlimo metu buvo 8109,36 eurai ir tokiai vertei pagrįsti pateikė duomenis iš interneto ir 2010-08-20 atliktą šio automobilio turto vertės nustatyto ataskaitą. (b.l. 63-67). Teismas mano, jog tokie ieškovo pateikti įrodymai dėl automobilio vertės yra pagrįsti ir teismui yra priimtini.

Bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino ir ieškovas teiginys, jog atsakovas nesilaikė teismo nutarties reikalavimų ir neperdavė administratoriui įmonės turto- autodetalių pagal detaliai aprašytą Autodalių apyvartos žiniaraštį- akumuliatorių, raktų su terkšle, šešiakampės galvutės, padangų, kurių vertė 2014m. birželio mėnesio duomenimis sudarė 591,96 eurus ir neperdavė mažaverčio inventoriaus , aprašyto pagal mažaverčio inventoriaus apyvartos žiniaraštį, kurio vertė 2014m. birželio mėnesio duomenimis sudarė 785,61 eurą. Dėl tokio elgesio ieškovas patyrė 1347,57 eurų nuostolių. Atsakovas dėl šio reikalavimo teismui jokių įrodymų neteikė, nurodė, jog detalės yra perduotos, jog jos nurašytos. Atsakovas kiekvieną posėdį vis žadėjo teismui pateikti įrodymus, atsivesti liudytojus, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes, tačiau to nepadarė, o į vėlesnius posėdžius iš viso nebeatvyko ir nesidomėjo bylos eiga. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoja L. V., bendrovėje dirbusi buhaltere, nurodė, jog visi įmonės dokumentai buvo pas direktorių K. L. . Ji jokių medžiagų ar detalių nenurašinėjo, nes tai darė pats direktorius. Teismas, tai įvertinęs daro išvada, jog ir ši reikalaujama nuostolių suma yra pagrįsta.

Ieškovas taip pat prašė priteisti nuostolius už kurą. Bankroto iškėlimo metu buhalterinės apskaitos duomenimis buvo nustatyta, kad bankroto iškėlimo dieną įmonėje buvo likę 4871,95 litrai kuro, kurio vertė 5182,03 eurai. Atsakovas dėl šio reikalavimo teismo posėdžio metu nurodė, jog kuro nebeliko, nes iki bankroto iškėlimo įmonė buvo skolinga UAB Krovinys ir Ko ir už skolą jis pats su transporto priemone dirbo toje bendrovėje ir kurą išnaudojo. Tokie atsakovo teiginiai niekuo nepagrįsti , nes iš pateiktų ieškovo dokumentų matyti, jog bendrovė laikotarpiu nuo 2014m. kovo mėnesio iki 2014m. birželio 30d., jokios veiklos nevykdė, pervežimo paslaugų neteikė. Byloje pateikti iš UAB Krovinys ir Ko duomenys paneigia atsakovo teiginius, jog jis dirbdamas UAB Krovinys ir Ko su automobiliu išnaudojo UAB „SKL Transportas“ buvusį visą kurą . Pateikti dokumentai įrodo, jog atsakovas, dirbdamas su transporto priemonėmis UAB Krovinys ir Ko , avansu gaudavo iš šios bendrovės pinigus degalų pirkimui ir mėnesio pabaigoje atsakovas turėdavo atsiskaityti su bendrove pateikdamas jai degalų pirkimo kvitus, kelionės lapus, krovinio važtaraščius. Pagal pateiktus duomenis atsakovas 2014m. birželio 18d., atleidimo iš UAB Krovinys ir Ko dieną, bendrovei už degalus liko skolingas 2297,73 litus. Tą patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas šios bendrovės direktorius Z. U. Atsakovas niekaip nepagrindė tokio didelio kiekio kuro per vieną ataskaitinį laikotarpį suvartojimo. Iš to darytina išvada, jog atsakovas , supratęs, jog bankrotas neišvengiamas, piktavališkai, padarydamas įmonei turtinę žalą, pasisavino minėtą kuro kiekį ir dėl tokių atsakovo neteistų veiksmų ieškovas patyrė 5182,03 eurų nuostolių, todėl ir ši suma priteistina iš atsakovo.

Byloje nustatyta, jog pagal buhalterinės apskaitos duomenis ir dokumentų audito metu nustatyta, jog ieškovas buvo įsigijęs akmens vatos, silikatinių blokelių, tačiau jokiais įmonės dokumentais nėra nustatyta minėtų daiktų teisėto panaudojimo ar sandėliavimo vieta, šis turtas nėra apskaitytas kaip panaudotas, jis taip pat nėra perduotas bankroto administratoriui teisės aktų nustatyta tvarka, vykdant teismo nutartyje nurodytą įpareigojimą. Atsakovas nereagavo ir į pateiktą bankroto administratoriaus pretenziją dėl nurodytų medžiagų grąžinimo. Atsakovas teismo posėdžio metu teigė, jog blokeliai panaudoti garažo statybai, tačiau kokio garažo ir kada , jokių įrodymų neteikė. Iš jo pateiktų fotonuotraukų matyti, jog kažkokioje patalpose yra sukrauta akmens vata, tačiau neteikė jokių įrodymų ar tai pati ieškovo nurodyta vata, kokioje patalpose ji yra ir , kodėl jos neperdavė bankroto administratoriui. Niekuo nepagrįstas atsakovo įsakymas nurašyti silikatinius blokelius ir akmens vatą į įmonės sąnaudas. Tuo nepasibaigė atsakovo pareiga šį turtą grąžinti ieškovui . Visa tai įvertinus , teismas konstatuoja, jog ir šis ieškovo reikalavimas dėl padarytų nuostolių 331,18 eurų sumai yra pagrįstas ir tenkintinas. Be to, atsakovas , prieš iškeliant įmonei bankrotą, nepagrįstai nurašė įmonės trumpalaikį turtą medžiagas , kurių vertė 2014 metų gegužės mėnesiui yra 33,49 eurai ir inventorių, kurių vertė užyra 282,17 eurų, todėl ieškovo nurodytos ir šios nuostolių sumos tenkintinos. Taigi atsakovas padarė žalą juridiniam asmeniui ir turi pareigą padarytą žalą visiškai atlyginti. (LR CK 2.87 str.,7d.) Atsakovas K. L. , būdamas nesąžiningas, žinodamas , kad įmonės turtas priklauso įmonei, suvokė, kad yra didelė tikimybė, jog įmonei bus keltina bankroto byla, ir jis nebegalės tuo turto disponuoti po bankroto iškėlimo, elgdamasis piktavališkai ir priešingai įmonės interesams, tą turtą nurašė , pasisavino , jo negrąžino įmonei ir tokiu būdu padarė didelės žalos įmonei. Atsakovas buvo vienintelis ieškovo valdymo organas ir vienintelis akcininkas, žinojo beviltišką įmonės padėtį apie neįvykdytus įsipareigojimus, todėl nurašydamas (nusavindamas) įmonės turtą, pasisavindamas įmonės transporto priemonę, turėjo suprasti jog elgiasi pažeisdamas teisės aktus , ieškovo bei jo kreditorių teisėtus interesus. Dėl visų šių išvardintų aplinkybių ieškovo ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistini nuostoliai, paskaičiuotos palūkanos nuo pradelstos grąžinti sumos ir procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p., CK 2.87 str. 7 d., CK 6.237 str., 6.246–6.249 str. CK. 6.37 str., 2d., 6.210str. 1d.) ).

Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 479 eurų žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.). bei teismo turėtos pašto išlaidos- 13,48 Eur .

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti , jog atsakovas K. L. be teisinio pagrindo pasisavino bei nurašė ginčijamą ieškovui bankrutuojančiai UAB „SKL Transportas“ priklausantį turtą ir priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „UAB „SKL Transportas“ “ (į. k. 302420792) iš atsakovo K. L. 15258,80 eurų (penkiolika tūkstančių du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 80 ct) nuostolių , 716,95 eurus palūkanų, viso priteisti 15975,75 eurus ( penkiolika tūkstančių devynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir 75 ct) , 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme- 2015 m. liepos 1 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti iš K. L. į valstybės biudžetą 479 eurus žyminį mokestį ir 13,48 Eur teismo turėtų pašto išlaidų. (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660)

Sutarčių registro žurnalą palikti saugojimui prie civilinės bylos.

Iki sprendimo įvykdymo palikti galioti 2015m. liepos 1d., teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės K. L. turtui. Turto arešto aktų registras Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.