Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 26 544 Eur skolą, 881,26 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, jog 2016 m. kovo 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ stebėtojų tarybos sprendimu Nr. N-9/16 buvo išrinktas banko valdybos nariu, o 2016 m. balandžio 1 d. sudarė su banku darbo sutartį Nr. 1665 administracijos vadovo pavaduotojo finansų valdymui pareigoms užimti. Paaiškino, kad 2019 m. sausio 16 d. mirus pagrindiniam banko akcininkui S. K., kuriam priklausė 89,91 procentai banko akcijų, visas jam nuosavybės teise priklausiusias banko parastąsias vardines akcijas paveldėjo mirusiojo sūnus K. K.. Kadangi atsakovas banko akcijas ir visas iš jų išplaukiančias teises bei pareigas įgijo paveldėjimo būdu, nebuvo gautas Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 24 straipsnio numatytas priežiūros institucijos (Lietuvos banko) sprendimas neprieštarauti kvalifikuotojo įstatinio kapitalo ir balsavimo teisių dalies įsigijimui, todėl vadovaujantis minėto įstatymo 24 straipsnio 4 dalimi visa K. K. turima banko įstatinio kapitalo ir balsavimo teisių dalis banko visuotiniame akcininkų susirinkime buvo suvaržyta. Paaiškino, kad atsakovas nutarė parduoti paveldėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir šiuo tikslu paprašė banko dalies valdybos ir stebėtojų tarybos narių pagalbos ir bendradarbiavimo, atsižvelgiant į tai 2019 m. gruodžio 18 d. buvo sudaryta Vadovo skatinimo sutartis, kuria šalys susitarė dėl jo paskatinimo piniginiu mokėjimu už jo atsidavimą ir pagalbą bei laikymąsi kitų įsipareigojimų, siekiant kuo didesnės galimos grąžos atsakovui, realizuojant banko akcijas, turtą ir/ar verslą. Pažymėjo, jog analogiško turinio sutartys buvo sudarytos ir su dalimi kitų banko valdybos ir stebėtojų tarybos narių. Paaiškino, kad 2020 m. kovo 26 d. banko stebėtojų tarybos posėdyje naujai ketverių metų kadencijai buvo išrinkti 4 banko valdybos nariai, iš kurių 3 – esami banko valdybos nariai, o 1 – naujas narys, atitinkamai jis nebuvo perrinktas banko valdybos nariu. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jo darbdavys - bankas iniciavo jo atleidimą iš darbo ir pateikė jam pasiūlymą dėl darbo sutarties nutraukimo šalių sutarimu, o 2020 m. kovo 30 d. šalių sutarimu darbo sutartis buvo nutraukta. Paaiškino, jog 2020 m. liepos 3 d. suėjo sutartyje numatytos pagrindinės premijos mokėjimo terminas. Pažymėjo, kad ne kartą ragino atsakovą sumokėti pagrindinę premiją ir tokiu būdu įvykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus, o 2020 m. rugpjūčio 6 d. pateikė atsakovui raštišką pretenziją dėl įsipareigojimų nevykdymo, į ką atsakovas 2020 m. rugpjūčio 20 d. pateikė atsakymą nurodydamas, jog pagal sutartį jam priklausytų tik proporcinga dalis skatinamosios išmokos, kuri būtų apskaičiuota po sandorio užbaigimo datos, tuo tarpu kadangi sandoris nėra užbaigtas, tai nėra pagrindo apskaičiuoti ir mokėti premiją. Nurodo, kad jo turimais duomenimis atsakovas visiems kitiems valdybos nariams, su kuriais buvo sudarytos analogiškos sutartys, jau yra išmokėjęs pagrindines premijas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo ir skolos bei delspinigių priteisimo.