Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163(2) str. 3 d., traukiama R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus įgaliotas pareigūnas 2015-07-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1486P-33925867-15 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163(2) str. 3 d. padarymo.

Protokole nurodoma, kad pagal Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų informaciją Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai kartu su Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardos pareigūnais dėl akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir gabenimo (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu automobilio salone buvo rastas juodos spalvos krepšys, kurio viduje buvo akcizais apmokestinamų prekių, t.y. 350 (trys šimtai penkiasdešimt) pakelių cigarečių „NL New Line Full Flavor“ be banderolių, kurių vieno pakelio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 2,41 Eur. Bendra sulaikytų cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 843,50 Eur. Laikydama minėtas cigaretes Lietuvos Respublikos pilietė R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (nauja redakcija, Žin., 2013, Nr. 92-4590) 3.1.2 punkto reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163(2) str. 3 d. „Akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką“.

Medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką, taip pat esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad, kaip matyti iš paminėto, nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007). Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole būtų nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją buvo nustatyta administracinė atsakomybė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Nustatydami pažeidimą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo, remdamiesi Lietuvos Respublikos ATPK straipsnio dispozicija, protokole nurodyti visas būtinas faktines aplinkybes ir tiksliai nurodyti reikiamus teisės aktų straipsnius ar punktus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą, nustatyti su juo susijusias aplinkybes bei konstatuoti, jog veika kvalifikuota tinkamai.

2015-07-16 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1486P-33925867-15, administracinėn atsakomybėn traukiamos R. K. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163(2) str. 3 d., tačiau prie teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos nepridėtas Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus (informacija apie asmens baustumą) ir priimtus sprendimus bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro informacija apie asmens teistumą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismui būtinas Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus, kadangi informacija apie asmens baustumą gali įtakoti veikos teisinį kvalifikavimą pagal konkretų straipsnį ir jo dalį. Be to, informacija apie asmens baustumą bei teistumą būtina siekiant įvertinti pažeidėjos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, skiriant nuobaudą bei parenkant jos dydį.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, kad administracinė byla nėra visiškai parengta bylos nagrinėjimui, nepateikta informacija apie asmens baustumus bei teistumus ir tai kliudo teismui išnagrinėti bylą, todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, jog surašant protokolą būta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turi grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-509-443/2015 grąžinti protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.