Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Plungės rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. gruodžio 11 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio l dalį, 214 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu l metams 2 mėnesiams. Taikytas BK 92 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas l metams; 2) 2009 m. sausio 7 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį auklėjimo poveikio priemone – įspėjimu;

3) 2009 m. vasario 5 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2009 m. balandžio 2 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2009 m. balandžio 24 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmes subendrinus su 2009 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams. Taikytas BK 92 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams;

6) 2009 m. gegužės 4 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio bausmes subendrinus su 2009 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

7) 2009 m. liepos 3 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu l metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio bausmes subendrinus su 2009 m. balandžio 24 d. ir 2009 m. gegužės 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

8) 2009 m. liepos 20 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmes subendrinus su 2009 m. balandžio 2 d., 2009 m. balandžio 24 d., 2009 m. gegužės 4 d., nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

9) 2009 m. rugsėjo 4 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu l metams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmes subendrinus su 2009 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams;

10) 2009 m. rugsėjo 11 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu l metams;

11) 2010 m. sausio 29 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio l dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmes subendrinus su 2009 m. rugsėjo 4 d. ir 2009 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams. 2010 m. birželio 2 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrintos 2009 m. liepos 3 d. ir 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

12) 2011 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2009 m. liepos 3 d. ir 2010 m. sausio 29 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bei 2010 m. birželio 2 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – 5 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis 2014 m. birželio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 4 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2014 m. spalio 31 d.;

13) 2016 m. spalio 31 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

14) 2016 m. lapkričio 22 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 1 metams 4 mėnesiams, laisvės atėmimo;

15) 2016 m. gruodžio 14 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

16) 2017 m. kovo 6 d. Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 50 parų arešto;

17) 2017 m. balandžio 28 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio, 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 22 d., 2016 m. gruodžio 14 d., 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiais ir baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė - 2 metai, 4 mėnesiai, 50 dienų laisvės atėmimo;

18) 2017 m. rugsėjo 26 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. balandžio 28 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių.

19) 2017 m. lapkričio 7 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtas 8 mėnesių laisvės atėmimas. 2018 m. sausio 2 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi subendrinta 2017 m. rugsėjo 26 d. ir 2017 m. lapkričio 7 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – keturių metų laisvės atėmimas; 2020 m. liepos 9 d. Alytaus pataisos namų direktoriaus 2020 m. liepos 7 d. įsakymu lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų, 2021 m. sausio 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Palangos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. kovo 28 d., apie 13.19 val., veikdami bendrininkų grupėje, nuo suoliuko, esančio šalia pastato Vytauto g. 98, Palangoje, pagrobė svetimą nukentėjusiajai N. B. priklausantį turtą: sportinę rankinę-piniginę, 5,00 Eur vertės, kurioje buvo 1200,00 Eur grynųjų pinigų, 1400,00 dolerių grynųjų pinigų (1276,66 Eur vertės), 6590,00 grivinų grynųjų pinigų (195,40 Eur vertės), dvi ,,Privat bank“ banko korteles, be vertės, žiedą, 125,00 Eur vertės, auskarų porą, 100,00 Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai N. B. bendrą 2902,06 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. V. pagrobė, gabeno ir laikė fizinių asmenų dokumentus:

2022 m. kovo 28 d., apie 13.19 val., nuo suoliuko, esančio šalia pastato Vytauto g. 98, Palangoje, pagrobė N. B. sportinėje rankinėje-piniginėje buvusius N. P. vardu išduotą Ukrainos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), N. B. vardu išduotą Ukrainos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), M. P. vardu išduotą Ukrainos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos neteisėtai gabeno automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Palangos į (duomenys neskelbtini), ir šiuos dokumentus neteisėtai laikė adresu (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. balandžio 1 d., kol jie buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. G. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą pripažino visiškai. Parodė, kad atvyko dirbti į Palangą, papietavę su G. J. ir A. V. nutarė eiti į parduotuvę „Maxima“ nusipirkti gėrimų. Jiems einant link parduotuvės, A. V. kažką pamatė ant suoliuko, tačiau jie toliau ėjo link parduotuvės, o į parduotuvę nuėjo tik G. J., nes jis ir A. V. neturėjo reikalingų veido kaukių. Kadangi jiems nepavyko įeiti į parduotuvę, A. V. pasiūlė nueiti pažiūrėti kas padėta ant suoliuko, priėję prie suoliuko pamatė rankinę. Tada A. V. ant rankinės užmetė su savimi turėtą džemperį, taip paimdamas rankinę ir ją paslėpdamas po džemperiu, abu atsistojo ir nuėjo į automobilį, su kuriuo buvo atvykę. Grįžus į mašiną, A. V. atidarė rankinę, joje pamatė įvairiomis kupiūromis ir valiuta pinigus, pasus, žiedą ir auskarus. Keitykloje jis iškeitė dolerius į eurus, grivinų iškeisti nepavyko, nes tam reikėjo pateikti ukrainietišką pasą, tuomet visus pinigus pasidalino, o grivinas pasiliko sau. Lombarde pardavė žiedą ir auskarus, šiuos pinigus taip pat pasidalino visi trys. Nurodė, kad dalį turtinės žalos atlygino, o likusią žalą sutiktų pervesti į teismo depozitinę sąskaitą. Dėl savo nusikalstamo elgesio labai gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. V. savo kaltę padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus pripažino visiškai. Parodė, kad su B. G., G. J., papietavę nusprendė, kad reikia nusipirkti išgerti ir ėjo link netoliese esančios parduotuvės. Eidami link parduotuvės praėjus per skverą, pastebėjo, kad ant suoliuko yra kažkas palikta, tuo metu nelabai suprato, kas, nes jie buvo per toli. Kaltinamasis B. G. pasakė, kad pamatė kažką paliktą ant suoliuko ir toliau ėjo link minėtos parduotuvės. Nuėję prie parduotuvės, suprato, kad su B. G. neturi veido kaukių, todėl į parduotuvę nuėjo tik G. J., o jie nuėjo pažiūrėti, kas palikta ant suoliuko. Ant suoliuko buvo palikta rankinė, kuri apsijuosia aplink liemenį, ją apčiupinėjus kaltinamasis pajautė, kad joje yra daiktai, todėl nusprendė ją pasiimti. Nuėjus į mašiną atidarė rankinę ir rado pasus, žiedą, auskarus ir pinigus, kuriuos vėliau išsikeitė ir pasidalino, jis su savimi pasiėmė pasus, kuriuos paslėpė, juvelyriką pardavė lombardui. Paimtus dokumentus norėjo grąžinti, bet tą dieną jį suėmė policijos pareigūnai. Dėl savo nusikalstamo elgesio labai gailisi, dalį padarytos žalos jau grąžino, likusią dalį sutiktų pervesti į teismo depozitinę sąskaitą.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusioji N. B. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2022 m. kovo 28 d., 12.45 val., atėjo su savo sūnumi P. G. į Palangos skverą prie fontano, esančio adresu Vytauto g. 98, Palangoje. Abu atsisėdo ant suoliuko pakalbėti telefonu, šalia savęs pasidėjo juodos spalvos, sportinę, ant juosmens segamą rankinę-piniginę, su baltos spalvos užrašu, kurios vertė 5,00 Eur, ant suoliuko kitų pašalinių žmonių nebuvo. Maždaug po 10 minučių, apie 12.00 val., nuėjo su sūnumi į šalia esantį prekybos centrą ,,Maxima“ nusipirkti produktų, kur apsipirkusi pastebėjo, kad neturi su savimi minėtos rankinės-piniginės, tada prisiminė, kad ją paliko ant suoliuko, kur sėdėjo su sūnumi. Grįžusi prie suoliuko, rankinės ten neberado. Rankinėje-piniginėje buvo jos vardu išduotas Ukrainos Respublikos pasas, išduota Ukrainos Respublikos asmens tapatybės kortelė, bei jos dukros M. P. vardu išduota Ukrainos Respublikos asmens tapatybės kortelė. Taip pat rankinėje buvo grynųjų pinigų: 1200,00 Eur, 1000 dolerių bei grivinos, tikslios sumos ji nurodyti negali, bet apie 5000 – 8000. Taip pat rankinėje buvo dvi „Privat bank“ banko mokėjimo kortelės, kurių materialiai ji nevertina, jos buvo išduotos nemokamai. Rankinėje buvo ir auksinis moteriškas žiedas su rausvos spalvos akutėmis, kurios išdėliotos kaip gėlės žiedo forma, jo vertė 125,00 Eur, auksinių auskarų pora, kurie buvo pailgos ovalios formos, jų vertė 100,00 Eur. Ji artimiausiu metu planuoja atsidaryti lietuvišką banko sąskaitą, į kurią bus galima jai pervesti rankinėje buvusius pinigus. Ji sutinka, kad rankinėje buvę doleriai jai būtų grąžinti eurais, juos konvertavus pagal esantį kursą. Dėl patirto streso įvykus šiam įvykiui, ji galėjo suklysti nurodydama netikslias pagrobtoje jos rankinėje buvusių grivinų bei dolerių sumas, jas sąmoningai nurodė mažesnes, taip nenorėdama suklaidinti policijos pareigūnų. Rankinėje buvusius grynuosius pinigus: dolerius, grivinas ji buvo išsigryninusi Ukrainoje, paliekant šalį, kažkiek jų išleido keliaudama į Lietuvą, todėl ir galėjo nurodyti netikslias jų sumas. Jos rankinėje tikrai buvo 1200,00 Eur (juos išsigrynino Lietuvoje) grynųjų pinigų, taip pat galėjo būti 1400 dolerių grynųjų pinigų (2022 m. kovo 28 d. galiojančiu valiutos kursu 1 276,66 Eur vertės), 6 590,00 grivinų grynųjų pinigų (2022 m. kovo 28 d. galiojančiu valiutos kursu 95,40 Eur vertės).

2022 m. kovo 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato tyrėjo Linvydo Galdiko pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad priimtas pareiškėjos N. B. pareiškimas apie įvyki, pareiškėja nurodė, kad 2022 m. kovo 28 d., apie 12.45 val., būdama prie parduotuvės ,,Maxima“ ant suoliuko paliko savo sportinę piniginę su ten buvusiais asmens dokumentais, pinigais, banko kortelėmis, juvelyrikos dirbiniais. Įvykio vietos fotolentelėmis nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, kur buvo įvykdytas svetimo turto pagrobimas, – Vytauto g. 98, Palanga, užfiksuota, kad šiaurinėje aikštės dalyje matomas rudos spalvos suoliukas ir įvykio vieta stebima Palangos miesto vaizdo stebėjimo kamera (t. 1, b. l. 1-6).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrimas Palangos miesto vaizdo stebėjimo įrašas. Vaizdo įrašas 2022 m. kovo 28 d., jo trukmė nuo 12:43:07 val. iki 13:49:59 val. Vaizdo įrašas prasideda 12:43:07 val. Vaizdo įraše užfiksuotas Palangos miesto Vytauto g. ir Senojo turgaus g., esančio fontano vaizdas. 12:44:15 val. vaizdo įraše užfiksuota kaip iš pietvakarių pusės link fontano eina moteris su vaiku. Nustatyta, kad moteris rankoje turi rankinę. Užfiksuota kaip 12:44:41 val. moteris ant galvos užsideda striukės gobtuvą. 12:44:45 val. užfiksuota kaip berniukas atsisėda ant suoliuko. 12:44:50 val. užfiksuota kaip moteris sėsdama ant suoliuko dešine ranka rankinę pasideda tarpe tarp savęs ir vaiko. Vaizdo įraše užfiksuota, kad nuo 12.44.53 val. iki 12.5446 val. moteris su vaiku sėdi ant suoliuko. 12.54.47 val. užfiksuota kaip moteris su vaiku pakyla nuo suoliuko ir nueina prekybos centro „Maxima“ link. 12.54.51vaizdo įraše užfiksuota, kad ant suoliuko yra juodos spalvos daiktas. Užfiksuota, kad nuo 12.54.52 val. iki 13.18.51 val. prie suoliuko niekas neprieina ir ant suoliuko niekas neatsisėda.13:17:04 val. užfiksuota, kaip trys vyrai nuo pietvakarių pusės eina link fontano. Vienas vyras vilki tamsios spalvos rūbais, avi batus kurių galuose matosi šviesūs elementai. Vyras ant dešinio peties užsidėjęs juodos spalvos striukę-megztinį su šviesios spalvos elementais. Kitas vyras dėvi kelnes su geltonos spalvos elementais ir vilki geltonos spalvos megztinį-striukę. Trečias vyras apsirengęs tamsios spalvos rūbais. Visi trys vyrai perėję fontaną nueina prekybos centro „Maxima“ link. 13.18.51 val. užfiksuota kaip vyras apsirengęs tamsios spalvos rūbais, avintis batus kurių galuose yra šviesūs elementai bei ant dešinio peties užsidėjęs juodos spalvos striukę-megztinį su šviesios spalvos elementais atsisėda ant suoliuko ant kurio yra juodos spalvos daiktas. 13.18.59 val. užfiksuota kaip vyras vilkintis kelnes su geltonos spalvos elementais ir dėvintis geltonos spalvos megztinį-striukę atsisėda ant suoliuko ant kurio yra juodos spalvos daiktas. 13.19.01 val. užfiksuota kaip vyras apsirengęs tamsios spalvos rūbais, avintis batus kurių galuose yra šviesūs elementai nuo dešinio peties nusiima juodos spalvos striukę-megztinį su šviesios spalvos elementais striukę-megztinį apsivynioja ant kairės rankos ir 13.19.04 val. abu vyrai atsistoja nuo suoliuko ir nueina pietryčių kryptimi. 13:19:05 val. užfiksuota, kad ant suoliuko nėra juodos spalvos daikto. 13.48.14 val. užfiksuota kaip moteris su vaiku ir policijos pareigūnais ateina prie suoliuko. 13.49.59 val. vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 45-46).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais nustatyta, kad nukentėjusioji N. B. pagal jai pateiktas atpažinti daiktų nuotraukas, atpažino jai priklausančių auskarų porą ir žiedą (t. 1, b. l. 60-70).

2022 m. balandžio 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimais N. B. grąžinti jai priklausantys daiktai – auskarų pora ir žiedas, bei kaltinamojo B. G. parodymų patikrinimo vietoje rastos ir paimtos 6590,00 grivinos, G. J. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti 200,00 Eur, pagal Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolą pateikti 80,00 Eur, A. V. pagal Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolą pateikti 35,00 Eur, B. G. pagal Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolą pateikti 90,00 Eur (t. 1, b. l. 72-76).

2022 m. balandžio 6 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) nutarimu nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas įtariamojo G. J. atžvilgiu byloje Nr. 01-1-10589-22 nutrauktas, nes jis nepadarė veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių (t. 1, b. l. 191-194).

2022 m. kovo 30 d. kratos protokolu nustatyta, kad buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena kaltinamasis B. G.. Kratos metu gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose nieko nerasta, tačiau iš kieme stovėjusio automobilio paimtos kelnės ir megztinis (t. 2, b. l. 31-33).

Apžiūros protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad buvo apžiūrėti daiktai – ryškiai geltonos spalvos, su juodos spalvos ir šviečiančiomis detalėmis, užtraukiamas užtrauktuku džemperis, juodos ir ryškia geltonos spalvos, su šviesą atspindinčiomis detalėmis kelnės; protokole užfiksuoti daiktų apžiūros rezultatai (t. 2, b. l. 40-45).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. S. savo noru pateikė ikiteisminiam tyrimui lombardo 2022 m. kovo 28 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir žiedą bei auskarų porą ( t. 2, b. l. 49-51).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo 2022 m. kovo 28 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad B. G. pridavė lombardui - auksinį žiedą ir 2 vnt. auksinių auskarų už 137 Eur (t. 2, b. l. 52).

Apžiūros protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad buvo apžiūrėti daiktai – geltonos spalvos metalo žiedas, su septyniais rausvos spalvos akmenėliais, kurie ant žiedo sudėlioti kaip gėlės žiedas, geltonos spalvos metalo, “lašelio“ formos auskarų pora; protokole užfiksuoti daiktų apžiūros rezultatai (t. 2, b. l. 53-57).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad B. G. pasiūlius parodyti 2022 m. kovo 28 d. įvykio aplinkybes, kurioms esant jis su A. V. pagrobė svetimą nukentėjusiajai N. B. priklausantį turtą, kokiomis aplinkybėmis buvo iškeisti, paslėpti rankinėje buvę pinigai bei papuošalai, jis sutiko ir nurodė vykti į Palangoje esantį skverą, kuriame yra suoliukas ant kurio buvo padėta rankinė-piniginė. Nuvykus prie pastato Vytauto g. 98, Palangoje, kaltinamasis parodė suoliuką ant kurio buvo padėta rankinė-piniginė ir nurodė aplinkybes kaip A. V. paėmė rankinę-piniginę. Toliau B. G. nurodė vykti į Taikos g. 61, Klaipėdoje, esantį prekybos centrą „Akropolis“, kur atvykus kaltinamasis parodė valiutos keityklą „ExchangeLT“, kurioje jis iškeitė rankinėje-pinginėje rastus dolerius į eurus. Tada B. G. nurodė, kad kitoje keitykloje, tame pačiame prekybos centre, G. J. bandė iškeisti rankinėje-piniginėje rastas grivinas, tačiau jam to padaryti nepavyko. B. G. nurodžius vykti į lombardą esantį Taikos g. 48, Klaipėdoje, nuvykus jis parodė pastato pirmame aukšte esantį lombardą, kuriame jis pardavė rankinėje-piniginėje buvusį žiedą ir auskarų porą. Toliau B. G. nurodė vykti į jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kur jis kieme prie šulinio, po statybiniu blokeliu paslėpė rankinėje-piniginėje buvusias grivinas. Atkėlus blokelį buvo rastos ir paimtos popierinės grivinos: 500 grivinų kupiūra, 9 vienetai 200 grivinų kupiūra, 9 vienetai 100 grivinų kupiūra, 2 vienetai 20 grivinų kupiūra, 2 vienetai 50 grivinų kupiūra (t. 2, b. l. 59-68).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu “IP Camera1_Klaipedos SALA_Klaipedos SALA_20220328131353_20220328131530_6369302“. Atidarius vaizdo įrašą nustatyta, kad jis yra spalvotas, be garso, vaizdo įrašo data - 2022-03-28, pradžios laikas 13.14 val. (realus laikas 14.14 val.), trukmė - 1 min. 37 sek. Vaizdo įraše nustatyta prekybos centro patalpa, matoma kaip prie darbuotojos, vykdančios valiutos keitimą stovi du vyrai, nustatyta, kad tai B. G. ir A. V.. Nustatyta kaip darbuotoja paima ir skaičiuoja dolerių kupiūras, ant darbo stalo esančiame kupiūrų skaičiavimo aparate, įdėjus visas kupiūras, matoma suma - 1400. Toliau nustatyta kaip darbuotoja suskaičiuoja, taip pat naudodama pinigų skaičiavimo aparatą, 1210,00 Eur ir 6 monetas (tikslios jų vertės nematomos) ir šiuos pinigus paduoda B. G., kuris įsideda į savo piniginę ir nueina (t. 2, b. l. 75-76).

2022 m. kovo 30 d. kratos protokolu nustatyta, kad buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena kaltinamasis A. V.. Kratos metu gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose nieko nerasta ir nepaimta (t. 2, b. l. 172-174).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, daiktų apžiūros protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad A. V. pasiūlius parodyti 2022 m. kovo 28 d. įvykio aplinkybes, kurioms esant jis su B. G. pagrobė svetimą nukentėjusiajai N. B. priklausantį turtą, kokiomis aplinkybėmis buvo iškeisti, paslėpti rankinėje buvę pinigai bei papuošalai, jis sutiko ir nurodė vykti į Palangoje esantį skverą, kuriame yra suoliukas ant kurio buvo padėta rankinė-piniginė. Nuvykus prie pastato Vytauto g. 98, Palangoje, kaltinamasis parodė suoliuką ant kurio buvo padėta rankinė-piniginė. Toliau A. V. nurodė vykti į jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kuri jis kieme prie pastato paslėpė rankinę-piniginę su joje buvusiais dokumentais. Atkėlus šalia pastato buvusias lentas rasta rankinė-piniginė ir joje esantys dokumentai: N. P. vardu išduotas Ukrainos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), N. B. vardu išduota Ukrainos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), M. P. vardu išduota Ukrainos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), dvi ,,Privat bank“ banko kortelės (t. 3, b. l. 1-20).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą. Turto grobimas - tai tyčinis neteisėtas neatlygintinis svetimo turto užvaldymas su tikslu pasisavinti ir juo naudotis kaip savu. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji B. G. ir A. V., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji B. G. ir A. V. 2022 m. kovo 28 d., apie 13.19 val., nuo suoliuko, esančio šalia pastato Vytauto g. 98, Palangoje, pagrobė svetimą nukentėjusiajai N. B. priklausantį turtą: sportinę rankinę-piniginę, 5,00 Eur vertės, kurioje buvo 1200,00 Eur grynųjų pinigų, 1400,00 dolerių grynųjų pinigų (1276,66 Eur vertės), 6590,00 grivinų grynųjų pinigų (195,40 Eur vertės), dvi ,,Privat bank" banko kortelės, be vertės, žiedą, 125,00 Eur vertės, auskarų porą, 100,00 Eur, tuo padarydami nukentėjusiajai bendrą 2902,06 Eur turtinę žalą. Kaltinamieji B. G. ir A. V. kaltais padarę šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai. Be jų prisipažinimo, faktus apie tai, kad jie įvykdė jiems inkriminuojamą vagystę, ir tai, kad jie vagystės padarymo metu veikė kartu kaip bendrininkų grupė, pagrindžia byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų bei pirmiau aptartų įrodymų visuma: nukentėjusiosios parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros, įvykio vietoje parodymų patikrinimo metu protokolai, vaizdo įrašai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamųjų kaltė pagrobus svetimą turtą įrodyta. B. G. ir A. V. aptarta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamieji pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydį.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia - jie suprato, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimą turtą, jog grobdami svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią neteisėtai valdyti, disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. V. pagrobė, gabeno ir laikė fizinių asmenų dokumentus. Kaltinamasis A. V. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. V. 2022 m. kovo 28 d., apie 13.19 val., nuo suoliuko, esančio šalia pastato Vytauto g. 98, Palangoje, pagrobė N. B. sportinėje rankinėje-piniginėje buvusius dokumentus: N. P. vardu išduotą Ukrainos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), N. B. vardu išduotą Ukrainos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), M. P. vardu išduotą Ukrainos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos neteisėtai gabeno automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Palangos į (duomenys neskelbtini), ir šiuos dokumentus neteisėtai laikė adresu (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. balandžio 1 d., kol jie buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų. Be kaltinamojo prisipažinimo, faktus apie tai, kad jis padarė jam inkriminuotą dokumentų pagrobimą, gabenimą ir laikymą, pagrindžia byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų bei pirmiau aptartų įrodymų visuma: nukentėjusiosios parodymai, kaltinamojo B. G. parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros, įvykio vietoje parodymų patikrinimo metu protokolai, bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. V. pagrobė, gabeno ir laikė fizinių asmenų dokumentus, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Kaltinamasis A. V. veiką padarė tiesiogine tyčia - jis suprato, kad pagrobia svetimus fizinių asmenų dokumentus (pasą bei asmens tapatybės korteles), ir neturėdamas teisinio pagrindo juos gabena bei laiko ir norėjo taip elgtis.

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo B. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to jis yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis B. G. padarė tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis anksčiau teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, naują nusikaltimą padarė praėjus šiek tiek daugiau, nei vieneriems metams po bausmės atlikimo, neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį už viešoje vietoje šiukšlių išmetimą (t. 2, b. l. 101-123). Kaltinamasis šiuo metu dirba, kaip nurodo pats, turi draugę ir ruošiasi kurti šeimą, dalį nusikalstama veika padarytos žalos nukentėjusiajai atlygino. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas įvertinęs bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, mano, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti B. G. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje, numatytasis šios bausmės vidurkis. Tokia bausmės rūšis ir jos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kadangi kaltinamasis B. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir jam skiriama galutinė sumažinta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, B. G. į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. balandžio 1 d., ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 7 d., t. y. devynios paros, vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, atsižvelgiant į tai, kad B. G. dirba, yra jauno amžiaus, turi draugę ir ruošiasi kurti šeimą, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina neigiamai, į jo dedamas pastangas keistis, siekiant išsaugoti B. G. teigiamus turimus bei kuriamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais, konstatuojama, kad B. G. atitinka visas BK 75 straipsnio taikymo sąlygas, todėl yra pagrindas B. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte, 6 dalyje numatytas pareigas – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per vieną mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimas vieneriems metams su suderintomis pareigomis ne tik jį nubaus, bet ir paskatins maksimaliai keisti savo elgesį teigiama linkme, taip pat maksimaliai užtikrins, kad B. G. toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Be to, pastebėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės ir, nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus, nuteistajam gresia tokia bausmė, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, jis padarė, veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis A. V. padarė tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai ir tyčinę nusikalstamą veiką valdymo tvarkai, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. A. V. praeityje teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 3, b. l. 74-77). Kaltinamasis A. V. dirba, dalį turtinės žalos nukentėjusiajai atlygino. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas įvertinęs bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, mano, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti A. V. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, paskyrus šių straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos duomenų matyti, jog A. V. atliko veiksmus, atitinkančius skirtinguose baudžiamuosiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau jo veiksmai vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jie padaryti realizuojant vieną bendrą nusikalstamą sumanymą. Kadangi A. V. abi nusikalstamas veikas padarė idealiąją sutaptimi, tai vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirtos bausmės bendrinamos, taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir A. V. skirtina subendrinta bausmė.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. V. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir jam skirtina galutinė bausmė.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitomas A. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. balandžio 1 d., ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 7 d., devynios paros, vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą parą, prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Įvertinęs kaltinamąjį A. V. charakterizuojančius duomenis – neteistas, kaltę visiškai pripažino ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, dalį turtinės žalos nukentėjusiajai atlygino, dirba, todėl siekiant išsaugoti A. V. teigiamus turimus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais, teismas mano, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo (BK 75 straipsnis). Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, A. V. atidedant arešto bausmės vykdymą, pirmus du bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius jam paskiriama intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, bei laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, nurodytuose Probacijos tarnybai, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Kartu su intensyvia priežiūra, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu, 6 dalimi, kaltinamasis įpareigojamas – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per vieną mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, praeities teistumus, intensyvi priežiūra ir paskirti įpareigojimai tinkamai įgyvendins bausmės paskirtį, padarys teigiamą poveikį kaltinamajam ir suteiks realią galimybę pasitaisyti.

Dėl civilinio ieškinio išsprendimo

2022 m. balandžio 7 d. N. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 2071,66 Eur dydžio turtinės žalos priteisimo kaltinamiesiems ir civiliniams atsakovams B. G. ir A. V. (t. 1, b. l. 78-79), motyvuodama, jog iš jos rankinės buvo pagrobti pinigai 1200,00 Eur, 1400,00 dolerių, 6 590,00 grivinų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji nukentėjusiajai grąžino 6 590,00 grivinų ir 405,00 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnis). Byloje nustačius, kad nukentėjusysis dėl kaltinamųjų bendrai padarytos nusikalstamos veikos patyrė turtinės ir/ar neturtinės žalos, jų bendrais veiksmais jam padaryta žala iš kaltinamųjų priteistina atlyginti solidariai.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina ieškinio pagrįstumą, tai yra, kad iš nukentėjusiosios buvo pagrobti 1200,00 Eur, 1400,00 dolerių, 6 590,00 grivinų (t. 1, b. l. 72-76), (t. 2, b. l. 59-68, 75-76), (t. 3, b. l. 1-20). 2022 m. balandžio 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimais N. B. grąžinti kaltinamojo B. G. parodymų patikrinimo vietoje rasti ir paimti 6590,00 grivinos, G. J. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti 200,00 Eur, pagal Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolą pateikti 80,00 Eur, A. V. pagal Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolą pateikti 35,00 Eur, B. G. pagal Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolą pateikti 90,00 Eur (t. 1, b. l. 72-76). Likusi negrąžinta nukentėjusiajai pagrobtų pinigų suma - 2071,66 Eur.

Tarp kaltinamųjų nusikalstamų bendrų tyčinių veiksmų ir civilinei ieškovei atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, nagrinėjamu atveju tiesioginė ir pagrindinė atsiradusios žalos priežastis yra bendrai veikusių kaltinamųjų B. G. ir A. V. nusikalstami veiksmai, todėl tiek B. G., tiek A. V. tenka pareiga atsakyti pagal deliktinę prievolę. Nei kaltinamieji B. G. ir A. V., nei jų gynėja, civilinės ieškovės prašomos priteisti turtinės žalos atsiradimo priežastis bei jos kilmę, jos dydį bei apskaičiavimą neginčijo, priešingai teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji su ieškiniu sutiko ir pažadėjo atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, todėl teismas, nustatydamas atlygintos turtinės žalos dydį, remiasi civilinės ieškovės pateiktu apskaičiavimu bei dydžiu. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje civilinė ieškovė įrodė civilinio ieškinio reikalavimų pagrįstumą bei jai nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos dydį. Teismas, vadovaudamasis pirmiau nurodytais argumentais, sprendžia, kad civilinės ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai, iš kaltinamųjų B. G. ir A. V. solidariai priteistina 2071,66 Eur turtinė žala (BPK 115straipsnio 1 dalis).

Kardomosios priemonės, paskirtos B. G. ir A. V., – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos, pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

B. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, B. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 6 dalimi, B. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per vieną mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai N. B. padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaityti B. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. balandžio 7 d., devynias paras.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuteistajam B. G. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, - 30 parų arešto;

- už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, - 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuteistajam A. V. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. V. paskirti subendrintą bausmę – 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaityti A. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. balandžio 7 d., devynias paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 6 dalimi, A. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, pirmus du bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant A. V. šiuo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per vieną mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai N. B. padarytą turtinę žalą.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuteistajam A. V. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones, paskirtas B. G. ir A. V., – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus vykdyti bausmes.

Civilinės ieškovės N. B., (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš nuteistųjų B. G. ir A. V. civilinei ieškovei N. B. solidariai priteisti 2071,66 Eur (du tūkstančius septyniasdešimt vieną eurą, 66 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.