- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-02-26
- Bylos Nr.
- 1-25-485/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-1-001-2012-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Kaltinamasis
- R. D., D. D., A. D., A. V., M. M., M. L., M. K.
- Advokatai
- Juozas Gaudutis
- Kategorijos
- 1.1.4.4.5Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)
- 1.1.4.5.2Organizuota grupė (BK 25 str. 3 d.)
- 1.2.17.1Kontrabanda (BK 199 str.)
- 1.2.17.2Muitinės apgaulė (BK 1991 str.)
- 1.2.23.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str.)
- 1.2.23.8Neteisėtas aguonų ar kanapių auginimas (BK 265 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, kaltinamiesiems R. D., D. D., A. D., A. D., A. V., M. M., M. L., M. K., jų gynėjams advokatams Juozui Gaudučiui, Nerijui Plėdžiui, Juozui Gabraičiui, Albinui Miliauskui, teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, neteistas,
D. D. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, neteistas,
kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 199 str. 1 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 199² str. 1 d.,
A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, neteistas,
A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, neteistas,
kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 6 d., 25 str. 3 d., 199² str. 1 d.,
A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., Virbalyje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 25 str. 3 d., 199 str. 1 d., 25 str. 3 d., 199² str. 1 d., 259 str. 2 d., 265 str. 1 d.,
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šakiuose, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, neteistas,
M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, neteistas,
M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, neteistas,
kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 25 str. 3 d., 199 str. 1 d., 25 str. 3 d., 199² str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis R. D., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. D., M. L., M. M., A. V., M. K. ir turėdamas su jais vieningą tyčią iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką gabenti cigaretes, kartu su D. D. organizavo M. L., M. M., A. V. ir M. K. gabenti iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką, per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą esantį Kybartuose, (duomenys neskelbtini), cigaretes, nepateikiant jų muitinės kontrolei. Po to, pagal išankstinį susitarimą, 2012-08-27 jam (R. D.) kartu su D. D. koordinuojant M. L., M. M., A. V. ir M. K. veiksmus – nurodant pastariesiems transporto priemonių vykimo eigą, maršrutą, laiką, M. K. 2012-08-27, 21.21 val., automobiliu „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), M. L. 2012-08-27, 22.48 val., automobiliu “Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), M. M., 2012-08-27, 22.34 val., automobiliu „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), A. V. 012-08-27, 21.36 val., automobiliu „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), paslėpę minimuose automobiliuose įrengtose slėptuvėse ir tokiu būdu išvengdami muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą, esantį Kybartuose, (duomenys neskelbtini), gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 125 pakelius cigarečių „Viceroy Red“, 21 pakelį „Winston Silver“, 10 pakelių „Compliment Super Slim“, 19 pakelių „Lifa Original Superslim“, 40 pakelių „Minsk Superslim“, 950 pakelių „Viceroy Blue“ ir 10114 pakelių cigarečių „Denim Red“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių visų bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir buvo 78748,74 Lt ( 22807,21 Eur ). Šiais savo veiksmais R. D. ir D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 4 d., 199 str. 1 d., A. V., M. M., M. L., M. K. – nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199 str. 1 d.
Be to, kaltinamasis R. D., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. D., A. D., A. D., M. L., M. M., A. V., M. K. ir turėdamas su jais vieningą tyčią neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, kartu su D. D. organizavo M. L., M. M., A. V. ir M. K. pažeidžiant nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, 2012-08-27 neteisėtai gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo Lietuvos Respublikos valstybės sieną - Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto, esančio Kybartuose, (duomenys neskelbtini), 2012-08-27, per tą patį postą iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką neteisėtai jų ( M. L., M. M., A. V., M. K.) atgabentas cigaretes. Po to, jam (R. D.) kartu su D. D. koordinuojant M. L., M. M., A. V. ir M. K. veiksmus – nurodant pastariesiems transporto priemonių vykimo eigą, maršrutą, laiką, o A. D. ir A. D., R. D. ir D. D. nurodymu, stebint aplinką, pasitinkant ir lydint automobilius, 2012-08-27 nuo Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto kelio posto, esančio Kybartuose, (duomenys neskelbtini), iki fermos, esančios Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., M. L. automobiliu “Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), M. M. automobiliu „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), A. V. automobiliu „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) ir M. K. automobiliu „Audi 100‘, v/n (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, per minimą postą, tą pačią dieną, nuo 21.36 val. iki 22.48 val., neteisėtai, paslėptas minėtuose automobiliuose, tokiu būdu išvengiant muitinės kontrolės, įvežtas akcizais apmokestinamas prekes - 125 pakelius cigarečių „Viceroy Red“, 21 pakelį „Winston Silver“, 10 pakelių „Compliment Super Slim“, 19 pakelių „Lifa Original Superslim“, 40 pakelių „Minsk Superslim“, 950 pakelių „Viceroy Blue“ ir 10114 pakelių cigarečių „Denim Red“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių visų bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir buvo 78748,74 Lt ( 22807,21 Eur ). ir toliau šias cigaretes neteisėtai laikė minėtoje fermoje iki 2012-08-27, apie 23.30 val., kuomet buvo sulaikyti muitinės pareigūnų. Šiais savo veiksmais R. D. ir D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 4 d. 199 ² str. 1 d., A. D. ir A. D. – nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 199² str. 1 d., A. V., M. M., M. L. ir M. K. – nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199² 1 d.
Be to, kaltinamasis A. V. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio, tiksliai nenustatytos dienos, gyvenamajame name, esančiame Lietuvos Respublikoje, Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį – 4,208 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių iki jos buvo surastos ir paimtos kratos, atliktos minėtame name 2012-08-28, 05.50 val., metu.
Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d.
Be to, kaltinamasis A. V. neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo“ 7 str. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Lietuvos Respublikoje, Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kieme esančiame šiltnamyje, nuo 2012 m. gegužės mėnesio, tiksliai nenustatytos dienos, augino didelį kiekį – 15 vnt. kanapių, kurių svoris 8 879 g ir kuriose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,3 %, iki jos buvo surastos ir paimtos kratos, atliktos 2012-08-28, 05.50 val., metu.
Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 265 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis R. D. kaltu neprisipažino. Teismo posėdyje jis perskaitė savo rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad kaltinamieji D., A. ir A. D. yra jo sūnūs, kiti kaltinamieji – jų draugai. Jokioje organizuotoje grupėje jis nedalyvavo, apie cigarečių gabenimą nieko nežinojo, su niekuo dėl to nesitarė. Kaltinimai jam grindžiami tik įrašytų telefoninių pokalbių nuotrupomis. Operatyvinį darbą atlikęs pareigūnas klaidingai vertino šiuose pokalbiuose užfiksuotas aplinkybes. Jis žinojo, kad jo sūnų draugai ( kiti kaltinamieji ) važiuodavo į Rusiją, Kaliningrado sritį. Iš ten jie atsiveždavo benzino, o į ten veždavo įvairias automobilių detales. Iš jų pasakojimų jis yra girdėjęs, kad įvažiuojant į Lietuvą juos stabdydavo pasienio policija, kabinėdavosi dėl vežamo kuro ir reikėdavo jiems mokėti. Siekiant išvengti susitikimų su policija, retkarčiais tie vaikinai paskambindavo jam ir jeigu jis būdavo matęs policijos pareigūnus, jiems apie tai pranešdavo. Pats specialiai nėra važiavęs žiūrėti, kur stovi policijos pareigūnai. Taip pat žino, kad jo tėvas buvo leidęs tiems vaikinams naudotis ferma, kuri yra (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. Fermoje stovėjo talpos benzino supylimui. Jis pats ten laikydavo buitinius daiktus, lankydavosi retai. Jokių cigarečių ten nėra matęs. Tėvas jam yra minėjęs, kad anksčiau pirko rusiškas cigaretes ir buvo jas ten pasidėjęs. Pamena, kad 2012-08-09 su cigaretėmis pasienyje buvo sulaikytas M. B., kuris išsigandęs jam skambino, klausdamas ką daryti. Jis yra jo vaikų draugas, todėl kaltinamasis paaiškino kaip elgtis, esant administracinės teisės pažeidimui. Apie automobiliuose įrengtas slėptuves jis nieko nežino. Mano, kad jeigu jos ir buvo, tai tik dėl vežamų automobilių detalių. Apie tai, kad 2012-08-27 vaikinai važiuos į Rusiją, jis nieko nežinojo. Taip pat nieko nežinojo ir apie tai, kad jie ruošiasi per sieną vežti cigaretes. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateikta perklausyti telefoninius pokalbius, tačiau juose jis savo balso neatpažino. Jeigu iš šių pokalbių ir susidaro nuomonė apie kokį tai patarinėjimą, tai kaltinamasis visa laiką galvojo, kad šie vaikinai iš Rusijos veža tik kurą. Po šio įvykio jis kalbėjosi su kitais kaltinamaisiais ir šie pripažino, kad tuo metu jie vežė ne tik kurą, tačiau ir cigaretes, dalį jų įsigijo jau Lietuvoje, tačiau apie tai kaltinamasis nieko nežinojo.
Papildomai paaiškino, kad nepripažįsta, jog kalbėjosi su savo sūnumi Andriumi, pateiktuose įrašuose savo balso neatpažįsta.
Teismo posėdyje pagarsinus jo parodymus, duotus parengtinio tyrimo metu matyti, kad kaltinamasis paaiškino, jog apie M. L., M. M., M. K. ir A. V. 2012-08-27 per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą gabentas cigaretes nieko nežinojo, muitininko A. B. nepažįsta ir šio paslaugų, kad praleistų per postą neteisėtai gabenamas cigaretes, neprašė. 2012-08-27, dieną, kiek pamena, jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su žmona, sūnumis A. ir A. D. ir būsima marčia. Pavakare atvažiavus į svečius sūnui D., jis paprašė šio nuvežti jį į Kybartus, kur jis turėjo susitikti su pažįstama. Donatas jį savo automobiliu „Audi“, šviesios spalvos, numerio ir modelio neįsidėmėjo, nuvežė į Kybartus ir išleido prie stadiono. Kybartuose jam ar Donatui į telefoną paskambino kažkuris iš sūnaus draugų, jų vardų ir pavardžių tiksliai nežino, tiks žino pravardes - “R.“, „P.“, dar vienas vardu „M.“, kurie važinėdavo į Kaliningrado sritį parsivežti kuro. Dar anksčiau šie buvo prašę jo bei jo sūnų, kad jei būtų Kybartuose, įspėtų juos apie policijos ar pasieniečių automobilius tam, kad, pasak jų, nereikėtų neteisėtai šiems mokėti už aptiktą kurą. Tačiau, ar jie važiavo į Kaliningradą kuro 2012-08-27, jis nežino, ar buvo pastebėjęs minėtą dieną su D. Kybartuose pareigūnų automobilius ir ar įspėjo sūnaus draugus, nepamena. Kybartuose jis nuėjo pas pažįstamą, jos duomenų sakyti nenori, iš kur apie 23 valandą paskambino D. ir vėl paprašė atvažiuoti pasiimti į tą pačią vietą, kur išleido. Paėmęs jį nurodytoje vietoje, D. jį parvežė į namus. Ten sūnaus A. nebuvo, kur šis buvo, jis nežino, tačiau po kažkiek laiko paskambino D. ir susijaudinęs pasakė, kad jį kažkas puola ir padėjo ragelį, nepasakęs, nei kas puola, nei kur yra jis pats. Pagalvojęs, kad jį galimai puola kažkas iš (duomenys neskelbtini) grupuotės, su kuriais anksčiau turėjo tarnybinį konfliktą, jis pasiėmė savigynai turimą pistoletą ir išvažiavo ieškoti D.. Važinėdamas vis jam skambino, tačiau šis neatsiliepė ir po to išvis išjungė telefoną. Paskambinus į namus žmona pasakė, kad pareigūnai atliko kratą ir sulaikė A.. Nesupratęs, kas vyksta, jis pasimetė, sutriko ir važinėjosi po Vilkaviškį savo automobiliu „Mercedes“. Sugrįžęs namo rugpjūčio 28 dieną iš žmonos sužinojo, kad sūnūs A. ir A. yra sulaikyti, apie kitas aplinkybes nieko nepasakojo. Pas D. į namus jis nevažiavo, kažkurią dieną po šio įvykio buvo nuvažiavęs A., sakė, kad D. geria vaistus ir nieko daugiau neaiškino. 2012-08-27 jis turėjo ir naudojosi mobilaus ryšio operatoriaus „Bitės“ numeriu, kiek pamena - 8-656-58111, registruotu Vilkaviškio policijos komisariato vardu ir turėjo dar vieną telefono aparatą, kokio modelio jis buvo, su kokio operatoriaus kortele ir koks telefono numeris, nepamena. Jį turėjo tikslą su sūnumis ir kitais asmenimis „kalbėti visokias nesąmones“, kad jį kažkas vejasi, kad turi kažkur pavažiuot, siekdamas suklaidinti jo manymu jį persekiojančius buvusius pasienio policijos pareigūnus pavardėmis Ž., D. ir B.. Šis persekiojimas buvo susijęs su minėtos (duomenys neskelbtini) grupuotės nariais broliais M., kurie maždaug prieš metus smarkiai sumušė D.. Kadangi baudžiamoji byla tuomet pasiekė teismą, M., kerštaudami ir pasitelkę minėtus pareigūnus, siekė su jais susidoroti. Šį telefoną jis turėjo ir važiuodamas ieškoti D, tai buvo paskutinis kartas, kai juo naudojosi bandydamas susisiekti su D. Kur dabar yra telefonas, nežino. Dėl jo motinai priklausančios sodybos, esančios Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) kaime, paaiškino, kad, kiek jis žino, vienoje fermos pastato atskirtoje dalyje laikomi naminiai gyvuliai, kitoje dalyje laikomos malkos, lentos ir kt. namų apyvokos reikmenys. 2012 metų vasarą jis buvo nuvykęs vieną kartą ten pasiimti malkų, tačiau kada tai tiksliai buvo, neprisimena. Raktus nuo šios fermos jis laiko savo namuose. Šalia minėtos fermos yra dar viena apleista ferma, tačiau kam ji priklauso ir ar joje vykdoma kokia nors veikla, jis nežino. Dėl perklausytų telefoninių pokalbių ir SMS žinučių, vykusių 2012-08-27 tarp jo naudoto abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) su kitais telefono numeriais, parodė, kad kategoriškai tvirtinti, jog vienas pokalbių dalyvių yra jis, negali, kadangi savo balso neatpažįsta, pakomentuoti jų negali, tačiau 2012 metais jo sūnų D., A.ir A.s draugai vardais M., A., jų pavardžių nežino, bei pravardėmis „F.“, „R.“, jų taip pat vardų ir pavardžių nežino, buvo prašę jo ir sūnų būnant Kybartuose įspėti apie policijos ir pasienio pareigūnus, kurie, pasak vaikinų, reikalaudavo pinigų už gabenamą kurą. Dėl perklausytų telefoninių pokalbių, vykusių 2012-08-27 – 2012-08-28 dienomis tarp jo naudoto abonentinio numerio 8-656-58111 su kitais telefono numeriais parodė, kad kategoriškai tvirtinti, kad vienas pokalbių dalyvių yra jis, negali, kadangi savo balso neatpažįsta, tačiau sprendžiant iš turinio jie vyko tarp jo ir sesers bei su sūnumi A. ir A. drauge. Pokalbių metu jis nurodo A., kada įsileisti pareigūnus, atvykusius 2012-08-27 daryti kratos, o dėl pokalbių su seserimi nieko konkrečiai paaiškinti negali, greičiausiai specialiai kalbėjo nesąmones apie telefonus, kad paslėptų juos šiene, kad suklaidintų jį sekusius pareigūnus. Suklaidinti juos norėjo siekdamas, kad jį tikrintų ir sektų. Dar 2012 metais jis buvo sumelavęs pažįstamam iš matymo A. B., kuris, kaip jis žino, bendrauja su pasienio darbuotojais, kad turi nusipirkęs du vilkikus, su kuriais rusai atveža po 400 dėžių cigarečių, kurias laiko paslėpęs fermoje (duomenys neskelbtini) kaime. Kadangi jis žinojo, kad pareigūnų manymu jis užsiima cigarečių kontrabanda, norėjo, kad šie atliktų kratas ir įsitikintų, kad jis su tuo niekaip nesusijęs. Perklausęs telefoninius pokalbius, vykusius nuo 2012-08-09 iki 2012-08-19, komentuoti juos atsisakė, kadangi tarp ko jie vyko iš balsų neatpažino, savo balso taip pat neatpažino. Peržiūrėjęs 2012-08-19 vaizdo įrašą paaiškino, kad jame užfiksuota jo tėvų ferma, esanti (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilkaviškio r., vaizdo įraše esantys asmenys yra jo sūnūs dvyniai A. ir A., D., brolis A. D. ir jis pats. Atsimena, kad buvo tenai atvažiavęs, kada tai tiksliai buvo, nežino, pasiimti statybinių dažymo įrankių. Kaip mato iš vaizdo įrašo, buvo atvykęs su a/m “MB”, v/n skaičiai (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Pasiėmęs įrankius jis išvažiavo. Ką veikė fermoje jo visi sūnūs ir kokiu tikslu buvo užvažiavęs brolis, jis nežino. Kas vairavo vaizdo įraše užfiksuotus “Audi” markės automobilius, nežino, galimai jie yra anksčiau minėtų sūnų draugų. Greičiausiai jie tenai buvo atvažiavę įsipilti kuro, kurį patys ir parsiveždavo iš Rusijos. Kodėl jie išvažiavo iš fermos be valstybinių numerių ženklų, nežino. Kodėl juos tenai pasitiko jo sūnūs ir ką jie išnešė juoduose polietileniniuose maišuose, nežino, gal taip pat kokias statybines medžiagas. Jis tą dieną jokių cigarečių fermoje nematė, jokių cigarečių tenai nematė ir anksčiau, kokiomis aplinkybėmis jos atsirado fermoje 2012-08-27 dieną, taip pat nežino (t. 4, b. l 152, 153-157, 160).
Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis paaiškino, kad juos tvirtina. Taip pat patikslino, kad buvo ne vienas, o trys – keturi raktai nuo minėtos fermos, t. y. vieną turėjo jis, vienas buvo pas jo tėvą, dar vienas buvo pas brolį tėviškėje. Taip pat vienas raktas buvo prie fermos, padėtas ant plytos. Nei jis pats, nei jo sūnūs į Kaliningrado sritį nėra važiavę, jokių cigarečių nėra vežę. Paprašytas pasakė, kur stovi policija, tačiau tuo jokio nusikaltimo nepadarė. Nei jis, nei jo sūnus D. niekam jokių pinigų dėl cigarečių vežimo nedavė, dėl to su niekuo nesitarė. Mano, kad yra nekaltas, todėl teismo prašo jį išteisinti.
Kaltinamasis D. D. kaltu neprisipažino. Teismo posėdyje jis perskaitė savo rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad apie jokį cigarečių gabenimą iš Rusijos nieko nežino, dėl to su niekuo nesitarė. Jis žinojo, kad jo ir jo brolių pažįstami A. V., M. M., M. L. ir M. K. ( toliau – kiti kaltinamieji ) važinėja į Kaliningrado sritį ir atsiveža pigesnio kuro, o į ten veža atsargines automobilių detales. Įvažiuojant į Lietuvą reikėdavo mokėti policijos pareigūnams. Siekiant išvengti susitikimų su policija, jo prašydavo pažiūrėti kur stovi pareigūnai ir apie tai pranešti. Už tai kaltinamajam parveždavo kuro. Kai jis pats negalėdavo to padaryti, paprašydavo savo brolių A. ir A. pagalbos. Žino, kad jo senelis yra leidęs kitiems kaltinamiesiems pasinaudoti ferma. Jis pats ten laikydavo įvairius įrankius, statybines medžiagas, kurą, ten lankydavosi retai. Nežinojo, kad kiti kaltinamieji galėjo iš Rusijos vežtis cigarečių. 2012-08-26 vakare M. L. ir M. K. paprašė juos nuvežti prie fermos, nes ten buvo palikę automobilius. Apie tai, kad jie ruošiasi vežti cigaretes, jis nežinojo. Kaltinamajam buvo pateikti perklausyti keletas telefoninių pokalbių, tačiau jis savo balso neatpažino. Jeigu iš šių pokalbių susidaro įspūdis apie kažkokį tai patarinėjimą, tai kaltinamasis nurodo, jog jis visą laiką galvojo, kad kiti kaltinamieji veža kurą ir jis jiems nurodė kokiu keliu važiuoti, kad nebūtų stabdomi. 2012-08-27 vakare jis turėjo ir kitų reikalų, todėl su grįžtančiais kitais kaltinamaisiais bendravo, nes norėjo sužinoti kada jie grįš ir jis galėtų planuoti savo laiką. 2012-08-27 vakare jis pavežė savo tėvą R. D. į Kybartus. Bevažiuojant matė kur stovi pareigūnai, todėl kelis kartus skambino grįžtantiems kitiems kaltinamiesiems ir aiškino kokiu keliu važiuoti, kad jų niekas nestabdytų. Vėliau grįžtant su tėvu į Vilkaviškį, važiavo pro senelio fermą ir ant kelio pastebėjo įtartiną automobilį. Nuvežus tėvą namo, jis grįžo atgal, nes pamanė, kad ten gali būti kokie tai vagys. Privažiavus prie fermos ir sustojus, prie automobilio pribėgo juodai apsirengęs, su kauke žmogus, atidarė automobilio dureles ir ėmė kažką šaukti. Kaltinamasis išsigando, užtrenkė automobilio dureles ir greitai išvažiavo. Bevažiuojant prasilenkė su muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnu ( anksčiau jį buvo matęs ). Kaltinamasis suprato, kad nusikaltėliai su muitininkais gali kažką regzti, todėl paskambino savo tėvui ir jį perspėjo. Toliau nieko neatsimena, nes blogai jautėsi, grįžęs namo išgėrė vaistų ir buvo namuose. Vėliau sužinojo, kad kitus kaltinamuosius sulaikė fermoje, įtariant neteisėtu cigarečių gabenimu. Taip pat nurodo, kad kaltinimai jam grindžiami iš esmės telefoninių pokalbių nuotrupomis, kuriuos klausęsis pareigūnas klaidingai suprato ir savaip interpretavo. Savo kaltės visiškai nepripažįsta ir teismo prašo jį išteisinti. Remiantis LR BPK 272 str. 1 d. atsakinėti į klausimus atsisakė.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis A. D. savo kaltės nepripažino. Teismo posėdyje jis perskaitė savo rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jokioje organizuotoje grupėje jis nedalyvavo ir dėl cigarečių gabenimo iš Rusijos jis su niekuo nesitarė. Žinojo, kad A. V., M. M., M. L. ir M. K. ( toliau – kiti kaltinamieji ) kartais važiuoja į Kaliningrado sritį ir atsiveža pigesnio kuro, maisto, kitų buitinių prekių, o į ten veža įvairias atsargines automobilių detales. Jis yra girdėjęs, kad įvažiuojant į Lietuvą pasienio policija stabdydavo grįžtančius automobilius, kabinėdavosi dėl vežamų prekių, jiems reikėdavo mokėti. Siekiant padėti išvengti susitikimo su policija, jo paprašydavo pažiūrėti kur stovi policijos pareigūnai ir apie tai pranešti. Už šią pagalbą parveždavo kuro ir jam. Žinojo, kad jo senelis kitiems kaltinamiesiems buvo leidęs naudotis ferma, esančia (duomenys neskelbtini) k., Vilkaviškio raj. Šioje fermoje stovi kuro talpos. Pats kaltinamasis šioje fermoje laikydavo visokius savo rakandus, yra su broliu A. remontavęs automobilį. Fermoje apsilankydavo tik esant reikalui. Nežinojo, kad kiti kaltinamieji galėjo vežti iš Rusijos cigaretes, jam apie tai jie nėra sakę. 2012-08-27 užėjus į tą fermą buvo sulaikytas pareigūnų, įtariant, kad ir jis gali būti kažkaip susijęs su cigarečių kontrabanda. Tvirtina, kad jokių nelegalių cigarečių iš niekur nevežė, neorganizavo jų gabenimo ir niekam to daryti nepadėjo. Jokių jam inkriminuojamų veikų nėra padaręs, todėl prašo jį išteisinti. Remiantis LR BPK 272 str. 1 d. į klausimus atsakyti atsisakė.
Kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino. Teismo posėdyje jis perskaitė savo rašytinius paaiškinuimus, kuriuose nurodė, kad jokioje organizuotoje grupėje jis nedalyvavo ir dėl cigarečių gabenimo iš Rusijos su niekuo nesitarė. Žino, kad A. V., M. M., M. L. ir M. K. važinėja į Rusiją, Kaliningrado sritį, iš ten atsiveža pigesnio kuro, o į ten veža atsargines automobilių dalis. Taip pat žino, kad jo senelis jiems buvo leidęs naudotis ferma. Pats senelis buvo pirkęs rusiškų cigarečių ir laikė jas fermoje. Taip pat nurodo, kad jokių nelegalių cigarečių iš niekur nėra vežęs, jų gabenimo neorganizavo, to daryti niekam nepadėjo. 2012-08-27 buvo namuose, su niekuo nebendravo, apie nelegalių cigarečių gabenimą nieko nežino. Jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nėra padaręs, todėl teismo prašo jį išteisinti. Remiantis LR BPK 272 str. 1 d. į klausimus atsakyti atsisakė.
Kaltinamasis M. M. kaltu neprisipažino. Teismo posėdyje perskaitė savo rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jokioje organizuotoje grupėje nedalyvavo, su niekuo dėl cigarečių gabenimo nesitarė. 2012-08-27 cigaretes vežėsi tik sau. Tos dienos rytą jis išvyko per Kybartų postą į Kaliningrado sritį parsivežti pigesnio kuro, o į ten vežė naudotas automobilių detales. Nuvežus tas detales į Rusiją jų pirkėjas jam pasiūlė įsigyti pigesnių cigarečių. Kaltinamasis nupirko 1150 pakelių cigarečių „Denim”, jas paslėpė automobilyje. Taip pat jis žinojo, kad policijos pareigūnai stabdo grįžtančius iš Rusijos ir reikalauja susimokėti. Norėdamas to išvengti buvo prašęs D. pranešti kur stovi policijos pareigūnai. Atsidėkodamas už pagalbą parveždavo jiems pigesnio kuro. Grįždamas į Lietuvą dėl to jis skambino D. D.. Be to, grįžtant į Lietuvą jis iš M. K. sužinojo, kad Lietuvoje yra galimybė pigiau nusipirkti cigarečių. Tada jis nuvyko prie Virbalio kultūros namų ir iš ten stovinčio autobusiuko nusipirko 190 pakelių cigarečių „Viceroy Blue”, 1174 pakelių cigarečių „Denim”, 40 pakelių cigarečių “Minsk Superslim”. Šias cigaretes jis išslapstė automobilyje. Atvažiavus į D. senelio fermą (duomenys neskelbtini) kaime jis norėjo išsipilti atsivežtus degalus ir palikti nusipirktas cigaretes, tačiau buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų. Apklausa vyko klausimų – atsakymų forma, tyrėja jo neklausinėjo apie cigarečių įsigijimo aplinkybes. Dėl šios priežasties aplinkybės dėl dalies cigarečių įsigijimo Lietuvoje liko neatskleistos. Mano, kad tokiais savo veiksmais jis padarė administracinės teisės pažeidimą, baudžiamojon atsakomybėn yra patrauktas visiškai nepagrįsta. Prašo teismo jį išteisinti. Remiantis LR BPK 272 str. 1 d. į klausimus atsakyti atsisakė.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis M. L. kaltu neprisipažino. Teismo posėdyje jis perskaitė savo rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jokioje organizuotoje grupėje jis nedalyvavo ir dėl cigarečių gabenimo su niekuo nesitarė. 2012–08-27 ryte jis išvažiavo į Rusiją, Kaliningrado sritį nusipirkti pigesnių degalų. Ten prie valiutos keityklos nepažįstamas vyras jam pasiūlė įsigyti cigarečių. Pavažiavęs toliau nuo keityklos jis iš šio vyro įsigijo 1510 pakelių cigarečių „Denim”. Šias cigaretes išslapstė automobilyje įvairiose vietose. Vėliau grįžo į Lietuvą ir prie valstybinės sienos sutiko M. M.. Šis jam pasakė, kad yra galimybė ir Lietuvoje nusipirkti pigesnių cigarečių. Tada kaltinamasis nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų ir iš ten stovinčio krovininio autobusiuko nusipirko 190 pakelių cigarečių „Viceroy Blue”, 1891 pakelį cigarečių „Denim”, 10 pakelių cigarečių „Winston”, 10 pakelių cigarečių „Compliment Superslim”. Šias nusipirktas cigaretes taip pat išslapstė savo automobilyje. Kaltinamasis taip pat nurodo, kad su pažįstamais buvo susitaręs išgerti prie D. senelio fermos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime. Nuvykus ten jis buvo sulaikytas Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų, įtariant jį cigarečių kontrabanda. Sulaikymo metu matė, kad M. M. ir M. K. taip pat buvo nusipirkę cigarečių, tačiau dėl to jis su jais nesitarė ir savo veiksmų nederino. Jokioje organizuotoje grupėje gabenti cigaretes nedalyvavo, todėl yra be pagrindo tuo kaltinamas. Prašo teismo jį išteisinti. Remiantis LR BPK 272 str. 1 d. į klausimus atsakyti atsisakė.
Kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino. Teismo posėdyje jis perskaitė savo rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jokioje organizuotoje grupėje jis nedalyvavo ir dėl cigarečių gabenimo iš Rusijos su niekuo nesitarė. 2012 metais jis važinėdavo į Rusiją atsivežti kuro ir pigesnių maisto produktų. Vienos kelionės metu jis susipažino su rusu, kurio prašymu atveždavo jam naudotų automobilių detalių. 2012–08-27 jam taip pat nuvežė naudotų automobilių detalių. Susitikus su juo, šis pasiūlė įsigyti pigesnių cigarečių. Tada kaltinamasis iš jo nupirko 1230 pakelių cigarečių „Denim“ ir jas išslapstė savo automobilyje. Tas pats rusas taip pat pasakė, kad cigarečių galima įsigyti ir Lietuvoje. Jis nurodė, kad vakare prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų stovės autobusiukas, kur bus galima įsigyti cigarečių. Sutikęs prie valstybinės sienos M. M. ir A. V. kaltinamasis jiems apie tai pasakė. Po to, atvykus į Lietuvą, kaltinamasis nuvyko į ruso nurodytą vietą ir iš ten stovinčio autobusiuko nusipirko 190 pakelių cigarečių „Viceroy Blue”, 579 pakelius cigarečių „Denim”, 11 pakelių cigarečių „Winston”. Minėtas cigaretes jis išslapstė savo automobilyje įvairiose vietose. Vėliau jis nuvyko į D. senelio fermą, norėdamas susitikti su A. V., M. M. ir M. L., nes buvo sutarę švęsti. Ten jie buvo sulaikyti Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų įtariant cigarečių kontrabanda. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas keletą kartų. Apklausos vyko klausimų – atsakymų forma, ten yra daug netikslumų. Pirmos apklausos protokole nurodyta, kad jis neva iš Rusijos gabeno net 25 000 pakelių cigarečių. Iš tikro jis savo iniciatyva ir už savo pinigus Rusijoje įsigijo 1230 pakelių cigarečių su rusiškomis banderolėmis, kurias įvežė į Lietuvą. Pakeliui Lietuvoje dar nusipirko 780 pakelių cigarečių su rusiškomis banderolėmis. Jokių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nei vienas, nei bendrai su kitais asmenimis nėra padaręs, todėl baudžiamojon atsakomybėn yra patrauktas nepagrįstai.
Teismo posėdyje buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti parengtinio tyrimo metu iš kurių matyti, kad jis paaiškino, jog 2012-08-27, apie 21 val., iš Rusijos Federacijos per Kybartų kelio postą, vykdamas savo automobiliu „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), paslėpęs jo grindų ertmėse, stogo liuke, kuro bake, durelėse bei atsarginiame rate, jis gabeno tik apie 2 500 pakelių cigarečių „Denim“ ir „Viceroy“. 2012-08-27 į Rusiją minėtu automobiliu jis vežė pažįstamam rusui vyriškiui detales, su juo susipažino anksčiau 2012 metais pirmame mietelyje nuo pasienio, degalinėje, jo prašymu jis buvo ir anksčiau kelis kartus atvežęs naudotų detalių. Taip pat jis buvo siūlęs pirkti iš jo ir cigaretes. Atvykus į tą pačią degalinę, kelinta valanda buvo, nepamena, vyriškis jau laukė su automobiliu, tamsios spalvos, markės, modelio ir numerio neįsidėmėjo. Jis sumokėjo už atvežtas detales, kurias atvežė iš Lietuvos automobilyje įrengtose slėptuvėse, ir pasiūlė nusipirkti cigarečių. Jis įsipylė benzino į automobilio baką ir jie nuvažiavo į kažkokią atvirą aikštelę kitame miestelyje, jo pavadinimo nežino. Tenai buvo dar vienas automobilis, spalvos, modelio, markės ir numerio neįsidėmėjo, kurio bagažinėje ir ant galinės sėdynės buvo palaidi blokai cigarečių „Denim“ ir „Viceroy“. Ar atvežtas detales atidavė šiam vyriškiui minėtoje degalinėje, ar šioje aikštelėje, nepamena. Vyriškis savo automobiliu išvažiavo, kiek jam sumokėjo už cigaretes, nepamena. Cigaretes iš kito automobilio paslėpė savo automobilio slėptuvėse, kuriose atvežė detales – grindų ertmėse, stogo liuke, kuro bake, durelėje, atsarginiame rate. Suskaičiavo apie 4 dėžes, žino, kad dėžėje telpa 50 blokų po 10 pakelių cigarečių. Kiek konkrečiai kokios rūšies cigarečių buvo, neprisimena, tai yra užfiksuota kratos protokole. Ar cigarečių pakeliai buvo su banderolėmis, ar be, nepamena. Po kelių valandų krovimo išvažiavo atgal link Lietuvos. Kybartų poste apie gabenamas cigaretes nesakė, muitinės pareigūnas, ar tai buvo vyriškis, ar moteris, nepamena, vizualiai apžiūrėjo saloną, bagažinę ir nieko įtartino neaptikęs leido važiuoti. Išvažiavęs iš posto jis nuvažiavo į fermą(duomenys neskelbtini), kadangi ten anksčiau išsileisdavo atsivežtą kurą, tačiau šį kartą jis važiavo į fermą, kadangi buvo taręsis su draugais – M. L., M. M., A. V. ir kitais, kurių minėti nenori, tą vakarą pašvęsti prie tvenkinio netoliese fermos. Išsikrauti cigarečių tenai neketino, apskritai dar nebuvo numatęs vietos, kur jas išsikrauti. Jis atvažiavo į minėtą fermą, ar ji buvo atrakinta, ar užrakinta, nepamena, ar jau buvo fermoje su savo automobiliais minėti M. L., A. V. ir M. M. ar jie atvažiavo po jo, taip pat nepamena. Kažkiek pabuvęs fermoje jis nutarė pradėti iškrauti cigaretes iš savo automobilio. Iš kokių slėptuvių automobilyje ir kiek cigarečių išėmė, nepamena, tik pamena, kad sudėjo jas į fermoje rastą juodą polietileninį maišą, kiek pakelių sudėjo, neskaičiavo. Ar krovė cigaretes iš automobilių minėti M. L., A. V. ir M. M., jis nematė. Iškrovimo metu į fermą įsiveržė muitinės pareigūnai ir juos visus sulaikė. Tada pamatė, kad ir iš jų automobilių buvo išimtos cigaretės, kokios, nepamena. Susitikti šioje fermoje su M. L., A. V., M. M. jis nesitarė, kada į fermą atėjo A. D. ir ką jis ten veikė, nematė. Su M. L., A. V. ir M. M. 2012-08-27 vykti į Rusiją ir gabenti cigaretes nesitarė, ar buvo juos sutikęs pakeliui, nepamena. Kad jie taip pat važiuos tenai, jis nežinojo, kodėl jie taip pat atvažiavo į tą fermą, nežino, jie tik buvo susitarę vakare pašvęsti. Į fermą atvažiuoti jam buvo leidęs D. senelis, ar jiems taip pat buvo leidęs, nežino. Taip pat dėl savo važiavimo į Rusiją 2012-08-27 ir dėl cigarečių gabenimo jis nesitarė ir su A., A., D. ir R. D.. Perklausęs telefoninius pokalbius ir susipažinęs su SMS žinutėmis, vykusiais nuo 2012-08-07 iki 2012-08-27 tarp jo naudoto telefono numerio 8-641-08795 su kitais numeriais, parodė, kad savo balso jis neatpažįsta, kitų pokalbių dalyvių iš balsų taip pat neatpažįsta, tarp ko vyko šie pokalbiai, jis nežino ir pakomentuoti jų negali. Ar jis naudojosi telefono aparatu „Samsung“ su kortele, kurios numeris 8-641-08795, 2012-08-28 kratos metu paimtu jo automobilyje „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), jis nežino. Kokiomis aplinkybėmis šis telefonas su kortele atsirado automobilyje taip pat nežino, kadangi jis automobilio nerakindavo, laikydavo jį tiek D. fermoje (duomenys neskelbtini) kaime, tiek kieme prie A. ir A. D. senelio namo. Kur buvo palikęs automobilį iš vakaro, t.y. 2012-08-26, ir iš kur juo išvažiavo 2012-08-27, nepamena. Šį automobilį kartais paskolindavo pasinaudoti savo draugams, kada tiksliai ir kokiems nepamena, todėl galimai telefoną automobilyje kažkas galėjo palikti. Peržiūrėjęs 2012-08-19 vaizdo įrašą parodė, kad jame užfiksuotų vyriškių jis neatpažįsta, o užfiksuotos fermos, kaip žino, priklauso A. D., su kuriuo užaugo nuo vaikystės, seneliams. Jis atvažiuodavo į minėtą fermą išsileisti į talpas iš Rusijos atsivežto kuro. Kaip dažnai parsiveždavo kurą iš Rusijos ir po to išleisdavo jį fermoje, neprisimena. Ar suderindavo savo atvykimą į fermą su A. ar kitais D. šeimos nariais kiekvienu atveju, nepamena, šalia šių fermų gyvenantis A. senelis buvo leidęs pasinaudoti fermomis esant reikalui. Ar buvo 2012-08-19 su savo automobiliu “Audi 100”, v/n (duomenys neskelbtini), kartu su kitais vaizde užfiksuotais automobiliais “Audi 100”, v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į minėtas fermas jis apskritai nepamena, kas juo atvažiavo į fermą nežino, ar buvo davęs kam nors juo pasinaudoti, neprisimena (t. 6, b. l. 89-90, 92-94, 97).
Pagarsinus šiuos parodymus kaltinamasis paaiškino, kad parodymuose minimas cigarečių skaičius yra bendras, t. y. susumuotos cigaretės, pirktos Rusijoje ir pirktos Lietuvoje. Apklausos protokolus skaitė, pastabų dėl jų nepateikė, nes kažkas turbūt prasprūdo pro akis. Šiaip protokole viskas užrašyta teisingai, išskyrus cigarečių kiekį ir jų įsigijimo vietą. Šios dienos perskaitytus parodymus surašė pats vienas, niekas jam jų nediktavo. Cigaretes pirko už pinigus, gautus už parduotas detales. Kokiomis aplinkybėmis įsigijo automobilį, nepamena. Kai nusipirko šį automobilį , dalis slaptaviečių jau buvo, o kitas jis padarė pats primityviai, garažo sąlygomis. Kodėl ir kituose trijuose automobiliuose įrengtos tokios pačios slaptavietės, paaiškinti negali. Nepamena, ar kontaktavo telefonu su kitais kaltinamaisiais tuo metu, kaip yra užfiksuota byloje. Perklausant įrašus nei savo, nei kitų kaltinamųjų balsų neatpažino. R. D. pažįsta kaip savo draugų tėvą. Nei su juo, nei su kitais kaltinamaisiais apie cigarečių vežimą nieko nėra kalbėjęs. Apie jo vežamas cigaretes kaltinamieji M. M. ir A. V. nieko nežinojo. D. D. jam nedavė nurodymų dėl cigarečių gabenimo į Lietuvą, pinigų taip pat nedavė.
Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino iš dalies. Teismo posėdyje jis perskaitė savo paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jokioje organizuotoje grupėje jis nedalyvavo ir dėl cigarečių gabenimo su niekuo nesitarė. Į Rusiją jis važiuodavo nusipirkti pigesnio kuro, o į ten veždavo atsargines automobilių detales. Policininkai žinodavo, kad žmonės vyksta į Rusiją nusipirkti pigesnių prekių, kuro, todėl norėdami pasipinigauti stabdydavo ir reikalaudavo susimokėti. Siekdamas to išvengti yra prašęs D. D. pranešti, kur stovi policija. Šis kada galėdavo, tai ir padarydavo. Atsidėkodamas už pagalbą kaltinamasis parveždavo jam pigesnio kuro. 2012–08-27 taip pat vyko į Rusiją nusipirkti kuro. Eilėje prie valstybinės sienos iš kitų sužinojo, kad Nesterovo mieste galima nusipirkti pigesnių cigarečių. Nuvežęs detales ir nusipirkęs kuro jis nuvažiavo į Nesterovo miestą. Ten garaže nusipirko 445 pakelius cigarečių „Denim” ir 121 pakelį cigarečių „Viceroy Red”, kurias išslapstė savo automobilyje. Už jas sumokėjo apie 1500 Lt. Grįžtant į Lietuvą iš M. K. sužinojo, kad Virbalyje taip pat yra galimybė nusipirkti cigarečių. Nuvažiavus į Virbalį iš prie kultūros namų stovinčio krovininio autobusiuko nusipirko 190 pakelių cigarečių „Vceroy Blue” bei 19 pakelių cigarečių „Life”. Po to kaltinamasis nuvažiavo į D. D. senelio fermą, esančią (duomenys neskelbtini) k., Vilkaviškio raj., kuria jam buvo leista naudotis ir į ten esančias talpas išpylė parsivežtą kurą. Vėliau atvažiavo M. M., M. L. ir M. K.. Jie visi buvo nutarę švęsti kaltinamojo gimtadienį, tačiau buvo sulaikyti Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų įtariant juos cigarečių kontrabanda. Nurodo, kad jokia kontrabanda neužsiėmė ir su niekuo dėl to nesitarė. Jis savo iniciatyva, už savo pinigus Rusijoje įsigijo 566 pakelius cigarečių su rusiškomis banderolėmis, kurias paslėpęs įvežė į Lietuvą. Pakeliui Lietuvoje taip pat įsigijo dar 209 pakelius cigarečių su rusiškomis banderolėmis. Pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais padarė keletą administracinės teisės pažeidimų, tačiau baudžiamojon atsakomybėn yra patrauktas be jokio pagrindo.
Dėl jam pareikštų kaltinimų pagal LR BK 259 str. 2 d., 265 str. 1 d. nurodė, kad 2012-08-28 kratos metu trijuose folijos lapeliuose ir metalinėje dėžutėje rastas džiovintas kanapes jis susidžiovino pats maždaug 2012 m. rugpjūčio mėnesį iš užauginto nedidelio kanapės augalo. Kratos metu rastas sėklas jis maždaug 2011 m. gruodžio mėn. pirko Marijampolės m. prekybos centre „Iki“ esančioje žvejų parduotuvėje. Iš viso nusipirko vieną pusės kilogramo svorio maišą ir vieną vieno kilogramo svorio maišą ant kurių buvo užrašas lenkų kalba ir lietuviškas aprašymas, kad tai sėklos. Jas pirko, norėdamas panaudoti žvejybai. Dalį sėklų jis jau buvo panaudojęs žuvų masalui žvejojant, o dalį supylė į stiklainį ir jos buvo rastos kratos metu. Taip pat rastoje dėžutėje buvusias kelias sėklas buvo išsirinkęs iš papūgų maisto, norėdamas pabandyti išauginti augalus ir iš jų gauti sėklas, kad nereikėtų pirkti. Tai, kad jo auginamos kanapės yra narkotinės medžiagos jis nežinojo ir buvo įsitikinęs, kad jas auginti nėra draudžiama, nes šias sėklas pirko parduotuvėje. Remiantis LR BPK 272 str. 1 d. į klausimus atsakyti atsisakė.
Liudytojas A. F. paaiškino, kad jis dirba Muitinės kriminalinės tarnybos Paieškos skyriaus vyresniuoju inspektoriumi. Tą dieną kolegų nurodymu vyko į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimą. Buvo gauta informacija, kad ten bus transporto priemonės su kontrabandinėmis cigaretėmis. Po to buvo gautas nurodymas vykti arčiau fermos, nes jau yra atvykęs transportas ir reikės sulaikinėti asmenis. Jis pats su kolegomis iš Kauno dengė tos teritorijos perimetrą, o kiti kolegos fermos viduje sulaikė esančius asmenis. Kažkas iš kolegų pasakė, kad dar turi atvažiuoti įtariamųjų. Po to privažiavo pilkos spalvos automobilis „Audi“ su išjungtomis šviesomis. Liudytojas priėjo prie šio automobilio, atidarė dureles, rankoje laikė pažymėjimą ir pasakė „muitinės kriminalinė tarnyba“. Nežiūrint to, vairuotojas staigiai pajudėjo, jam kelią bandė pastoti dar du automobiliai, tačiau jis vis tiek išvažiavo. Po to liudytojas prisijungė prie fermos viduje esančių pareigūnų. Ten matė sulaikytus keturis automobilius „Audi“, jie buvo pradėti ardyti ir buvo išimta kažkiek cigarečių. Fermos viduje sulaikyti asmenys buvo atskirti vienas nuo kito, jiems buvo uždėti antrankiai. Atvežtos cigaretės buvo skaičiuojamos, dedamos į maišus ir plombuojamos. Po to jos buvo išvežtos į Kybartų kelio postą. Ar sulaikyti asmenys ką nors aiškino, liudytojas nežino, nes jis jų neapklausinėjo.
Liudytojas S. K. paaiškino, kad tuo metu dirbo Muitinės kriminalinės tarnybos Paieškos skyriaus vyresniuoju inspektoriumi. 2012-08-27 dalyvavo sulaikyme, buvo duotas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimą, nes buvo informacija, kad bus atvežtos kontrabandinės cigaretės. Tame kaime esanti ferma buvo stebima nuo ryto, buvo naudojamos visos techninės priemonės. Iš ryto buvo pastebėta kaip į fermą įėjo du asmenys ir po to išėjo nešini automobilių valstybiniais registracijos numeriais. Po to automobiliai kažkur išvažiavo. Apie 23 val. buvo pastebėta, kad į fermą sugrįžo ir įvažiavo keletas automobilių, po to įvažiavo dar du automobiliai. Tada buvo gautas nurodymas sulaikyti toje fermoje esančius asmenis. Į fermą pateko pabeldę į duris. Jas atidarius fermos viduje buvo sulaikyti penki ten buvę asmenys, kurie tuo metu iš transporto priemonių išiminėjo cigaretes, kurios buvo be LR banderolių. Taip pat buvo gauta informacija, kad dar gali kažkas atvykti ir reikia sulaikyti, tačiau, liudytojo žiniomis, tas vairuotojas paspruko. Sulaikytuose automobiliuose buvo įrengtos specialios slėptuvės, t. y. bamperiuose, po galine sėdyne ir kitose vietose. Pačioje fermoje buvo įrengta signalizacija, langai sumažinti, įdėti stiklo blokeliai, pro juos nieko nesimato, durys sutvirtintos ir apkaltos metalo lakštais. Pas daugelį operacijoje dalyvavusių pareigūnų buvo skiriamieji ženklai, striukės su užrašu „muitinės kriminalinė tarnyba“, tamsoje jie buvo matomi.
Liudytoja A. G. paaiškino, kad nuo 2004 m. liepos mėn. dirbo Kybartų kelio posto vyresniąja inspektore. Jos funkcijos – atvykstančių ir išvykstančių lengvųjų ir krovininių transporto priemonių patikrinimas, pėsčiųjų ir krovinių tikrinimas. Automobiliai įvažiuoja į kanalą, skirtą Europos Sąjungos piliečiams, tada klausiama, ką veža, suvedami į bazę duomenys, patikrinami dokumentai, apžiūrimi automobiliai, kroviniai. Tikriausiai jai rodė įrašą, kur ji tikrino nurodytus automobilius. Nebuvo rasta nieko neleistino, jeigu jiems buvo leista išvažiuoti. Šie tikrinti automobiliai jai įtarimų nesukėlė. Visų automobilių tikrinti nereikia, tikrinimas vyksta pasirinktinai.
Liudytojas M. B. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta, jie draugai. 2012-08-09 jis buvo sulaikytas Kybartų poste dėl kontrabandos, vežė cigaretes, dėl to buvo nubaustas. Neneigia, kad skambino R. D.. Liudytojas žinojo, kad R. D. dirbo policijoje, todėl prašė jo konsultacijos kaip elgtis. Tą kartą nei su R. D., nei su kitais kaltinamaisiais jis nesitarė vežti cigarečių, jas vežė vienas. Iki to įvykio jam dažnai teko važinėti į Kaliningrado sritį. Asmenys, kurie ten važiuoja, slepia dėl ko ten važiuoja ir vienas su kitu apie tai nesišneka.
Liudytojas V. E. paaiškino, kad jis dirba Muitinės departamente prie Finansų ministerijos Tarnybinių tyrimo tarnyboje. Jo pagrindinė funkcija – veiksmų prevencija muitinės pareigūnų atžvilgiu, kriminalinė žvalgyba ir ikiteisminio tyrimo atlikimas. Buvo gauta informacija, kad muitinės pareigūnas galimai bendradarbiauja su R. D. dėl kontrabandos gabenimo. Ši informacija buvo tikrinama ir išaiškėjo visos grupės veikla, jos sudėtis, pagrindiniai asmenys ir tai, kad jie užsiima kontrabandos gabenimu. Buvo kontroliuojami jų telefoniniai pokalbiai, buvo nustatyti automobiliai, juos vairuojantys asmenys, kas organizuoja, kas padeda. Čia nėra visi asmenys. Kontrabanda užsiėmė ir M. B., tačiau jis buvo nubaustas administracine tvarka. R. D. ir D. D. konsultavo jį ką reikia daryti. Viskam vadovavo tėvas R. D. ir jo sūnus D. D., tai buvo kaip ir šeimos verslas. Detaliau aplinkybių nebepamena.
Teismo posėdyje pagarsinus liudytojo parodymus, duotus parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog dirba Muitinės departamento prie Finansų ministerijos Tarnybinių tyrimų tarnyboje vyresniuoju inspektoriumi. Pagrindinės jo tarnybinės funkcijos yra muitinės pareigūnų veiksmų teisėtumo prevencija ir kontrolė, kriminalinės žvalgybos ir ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimas. 2012 metais, nuo vasario mėnesio jis atliko operatyvinį tyrimą dėl galimos akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių kontrabandos iš Rusijos Federacijos per Kybartų kelio postą į Lietuvą. Tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad R. D. organizuoja cigarečių kontrabandos gabenimą lengvaisiais automobiliais iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Kybartų kelio postą, tuo tikslu samdo vairuotojus, derina jiems pravažiavimą per postą neatliekant muitinio tikrinimo bei organizuoja palydą iki išsikrovimo vietos. Nustatė, kad šiai bendrininkų grupei priklauso ir R. D. sūnūs D. D. ir dvyniai A. ir A. D.. Nusikalstamoje veikoje dalyvavo vairuotojai, gabenantys automobiliuose cigaretes - A. V. (pravarde „P.“), M. L. (pravarde „R.“), M. M. (pravarde „R.“), M. B. (pravarde „P.“), A. S. (pravarde „G.“), E. K., o po pertraukos, besitęsusios 2012-04-20 – 2012-05-23, prisijungė D. M. bei jo sesuo L. M.. Cigarečių gabenimui naudojo lengvuosius automobilius “Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir kitus automobilius. Operatyvinio tyrimo metu R. D., D. D., Arūno ir A. D., A. V., M. L., M. M. atžvilgiu buvo atliekamas sankcionuotas slaptas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, fiksavimas bei techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka. Pokalbių kontrolės metu nustatė grupuotės veikimo mechanizmą, detalų vaidmenų pasiskirstymą, susižinojimą, atsiskaitymą, slėpimo būdus ir konspiraciją. Ši informacija yra detaliai išdėstyta išslaptintoje „Pažymoje dėl operatyvinio tyrimo bylos“, kuri pateikta prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, o dėl tyrimui reikšmingų duomenų surašė kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolus, kurie buvo nustatyta tvarka išslaptinti ir taip pat pateikti prie Muitinės kriminalinėje tarnyboje dėl minėtų galimų nusikalstamų veikų pradėto ikiteisminio tyrimo. Ikiteisminio tyrimo metu sankcionavus nurodytų asmenų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, klausėsi jų telefoninių pokalbių nustatytais jau kitais telefono numeriais. Per gan ilgalaikį tyrimą gerai pažino jų balsus, be to, jie periodiškai vadindavo vienas kitą pravardėmis, taip pat jų pokalbius apie vykimus iš Rusijos patvirtindavo ir sienų kirtimo duomenys. Kontrolės metu nurodyti asmenys ne kartą keitė ar įsigydavo naujus telefono numerius, jis juos nustatydavo tiek pagal telefonų IMEI kontrolę, tiek per telekomunikacijos įvykių išklotines, pagal muitinės sistemoje naudojamas elektronines deklaracijas, numerių atpažinimo sistemas ir kitas duomenų bazes. Kontroliuojant telefoninius pokalbius bei atliekant slaptą sekimą, pasitvirtino jau turimi duomenys apie asmenų vykdomų veikų aplinkybes. Apie tai, kad minėtais automobiliais buvo gabenamos kontrabandinės cigaretės patvirtino 2012-08-09 M. B. automobilio sulaikymas, kuomet jame inicijavus tikrinimą Kybartų KP buvo surastos paslėptos cigaretės bei 2012-08-27 likusios grupės asmenų sulaikymas, kurio metu visuose automobiliuose taip pat buvo surastos kontrabandinės cigaretės ( t. 4, b. l. 134 ).
Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas juos patvirtino. Papildomai paaiškino, kad 2012 metais buvo pradėti operatyviniai veiksmai dėl šios grupės veiklos. Buvo gauta operatyvinė informacija, kad R. D. užsiima kontrabanda ir jam padeda muitinės pareigūnas. Taip pat buvo nustatyta, kad tų asmenų automobiliai sistemingai kerta valstybinę sieną. Buvo nustatyti konkretūs asmenys, t. y. A. V., M. L., M. M.. Vėliau paaiškėjo, kad tuo verčiasi ir M. B. bei M. K.. Išaiškėjo tas sistemiškumas, nes jie vykdavo kas antrą pamainą. Muitinėje dirbama pamainomis, yra keturios pamainos. Jie per vieną pamainą vykdavo kas antrą kartą, nes muitinėje tuo metu galiojo įsakymas, kad jeigu automobilis važiuoja dažniau nei kartą per 8 dienas, tai turi būti tikrinamas detaliai. Kaltinamieji važiuodavo kas antrą pamainą ir tokio patikrinimo išvengdavo. Kaltinamieji vienas paskui kitą kirto valstybinę sieną, tačiau laikėsi tam tikro atstumo, kad visi kartu neįvažiuotų. Nuo vasario mėnesio buvo klausomasi jų tarpusavio telefoninių pokalbių. Pokalbiuose buvo derinamas važiavimo laikas, domimasi, kiek cigarečių pakrovė į vieną automobilį, kada išvažiuos, kada grįš. Visa tai buvo derinama su R. D.. Kaltinamiesiems išvažiavus iš posto jie skambindavo Arūnui ir A. D., kad jie juos perlydėtų nuo Virbalio iki tėvų sodybos, važiuodavo žvyrkeliu, kurį vadino „l.‘ keliu. Jie patys bei Romas ir D. D. būdavo Kybartuose ir stebėdavo kas vyksta, kokie pareigūnai dirba, kur policijos automobiliai. D. D. tuo metu dirbo policijoje ir vairuotojams sakydavo, kad jeigu sustabdys, tai duoti 100 litų ir pasakyti, kad tai nuo „D.“. Su pasieniečiais taip pat sumos buvo suderintos. Visiems nurodymus duodavo ir vadovavo Romas ir D. D.. Iš kur buvo įgyti jau paruošti Audi 100 automobiliai nustatyti nepavyko, tačiau jie buvo nupirkti R. D. ir įregistruoti vairuotojų vardu. Vairuotojams pinigų cigaretėms įsigyti duodavo Romas arba D. D.. Kai buvo sulaikyti A. V., M. M., M. L., M. K. ir A. D., tai jie buvo užklupti ištraukinėjant cigaretes iš automobilių. Sulaikymo dieną turėjo atvažiuoti ir organizatoriai, tačiau D. D. R. D. nuvežė namo, po to grįžo, tačiau sulaikymo metu sugebėjo pasprukti. Liudytojas įsitikinęs, kad D. D. žinojo, jog jį sulaiko muitinės pareigūnai, nes jie prisistatė, be to, kiek jis žino, jie turėjo skiriamuosius ženklus. Cigarečių realizavimu taip pat užsiėmė tik Romas ir D. D., jie ir pinigus dalindavosi. Vairuotojai gaudavo apie 500 litų. Minėta ferma priklausė R. D. giminaičiams, o faktiškai ja naudojosi R. D. ir jo vaikai. Ferma buvo naudojama cigarečių iškrovimui ir laikymui. Ji buvo įrengta, užmūryti langai, metalu apkaltos durys, įrengta signalizacija. Jai suveikus R. D. skambindavo broliui, kad šis pažiūrėtų, dėl ko suveikė signalizacija. 2012-08-27 R. D. veiksmai pasireiškė analogiškai kaip ir kiekvieną kartą, kai buvo važiuojama per sieną, t. y. jis derino veiksmus kam ką daryti, kada išvažiuoti, kada palydėti. Tą dieną A. ir A. D. kaip padėjėjai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) stebėjo aplinką, nurodymus jiems davė R. D., tai yra užfiksuota jų tarpusavio telefoniniuose pokalbiuose.
Liudytojas V. B. paaiškino, kad jis dirba Muitinės departamente tarnybinio tyrimo vyriausiuoju inspektoriumi. Kaltinamasis A. V. buvo sulaikytas su kontrabandinių cigarečių kroviniu, todėl jo namuose buvo atlikta krata. Jo metu buvo rasti folijos lapai su augaline medžiaga, kartoninė dėžutė su tokia pačia medžiaga, du smulkintuvai, metalinė pypkė, maišelis su sėklomis, pusės litro talpos stiklainis su sėklomis. Šiltnamyje buvo rastos augančios kanapės. Liudytojo nuomone, rasti daiktai priklauso kaltinamajam, nes didesnė šių daiktų dalis buvo rasta jo kambaryje, tik stiklainiukas buvo rastas šalia jo kambario. Neatsimena, ar kaltinamasis ką nors aiškino apie rastus daiktus. Pagal kvapą medžiagos, kurias rado, buvo panašios į narkotines medžiagas.
2012-08-28 kratos metu iš sodybos, esančios Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., buvo paimti keturi automobiliai „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), su jų įvairiose ertmėse paslėptomis cigaretėmis: 4 494 pakeliai cigarečių „Denim“ be jokių banderolių, 1 pakelis cigarečių „Denim“ be banderolės su 1 cigarete, 194 pakeliai cigarečių „Viceroy“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 750 pakelių cigarečių „Golden Gate“ be jokių banderolių, 1 tuščias pakelis cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderole, 45 ritiniai lipnios juostos, dvi pakuotės polietileninių maišų, iš signalizacijos įrenginio SIM kortelė, transporto priemonių valstybiniai registracijos numerio ženklai, dvi metalinės dalys su įspaustais transporto priemonių kėbulo numeriais (t. 1, b. l. 35-40).
2012-08-28 kratos metu iš automobilio „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), įvairių ertmių buvo paimtos paslėptos cigaretės – 445 pakeliai cigarečių „Denim“, 121 pakelis cigarečių cigarečių „Viceroy Red“, 9 pakeliai cigarečių „Lifa“, 190 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“, 10 pakelių cigarečių „Lifa Original“, 2 mobiliojo ryšio telefono aparatai „Nokia“ ir „Sony Ericson“ su SIM kortelėmis, 725,08 litai, 75 eurai ir 1 990 Rusijos Federacijos rublių (t. 1, b. l. 44-47).
2012-08-28 kratos metu iš automobilio „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), įvairių ertmių buvo paimtos paslėptos cigaretės – 40 pakelių cigarečių „Minsk Superslim“, 190 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“, 2 200 pakelių cigarečių „Denim Red“, mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia“ su SIM kortele, 220 Rusijos Federacijos rublių, 300 litų (t. 1, b. l. 58-61).
2012-08-28 kratos metu iš automobilio „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), įvairių ertmių buvo paimtos paslėptos cigaretės – 10 pakelių cigarečių „Compliment Superslim“, 10 pakelių cigarečių „Winston“, 1 979 pakeliai cigarečių „Denim“, 190 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“, 2 mobiliojo ryšio telefono aparatai „Nokia“ su SIM kortelėmis, 50 Rusijos Federacijos rublių, 500 eurų, 1 429 litai (t. 1, b. l. 71-74).
2012-08-28 kratos metu iš automobilio „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), įvairių ertmių buvo paimtos paslėptos cigaretės – 190 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“, 1 029 pakeliai cigarečių „Denim“, 11 pakelių cigarečių „Winston“, mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung“ su SIM kortele, 1 650 Rusijos Federacijos rublių, 273 litai (t. 1, b. l. 79-82).
2012-08-28 iš A. D. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia 100“ IMEI Nr. 353253/05/451789/9 su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 73).
2012-09-24/25 apžiūros metu nustatyta, kad 2012-08-28 kratų metu fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, Vilkaviškio r,. ir keturiuose automobiliuose „Audi 100“, kurių v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš viso buvo paimta 10 114 vnt. pakelių cigarečių „Denim Red“, 125 vnt. pakelių cigarečių „Viceroy Red“, 950 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“, 40 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“, 19 vnt. pakelių cigarečių „Lifa“, 750 vnt. pakelių cigarečių „Golden Gate“, 10 vnt. pakelių cigarečių „Compliment Slim“, 21 pakelis cigarečių „Winston Silver“. Cigarečių „Denim Red“, „Golden Gate“, „Minsk Super Slim“, „Compliment Slim“, „Winston“ pakeliai yra be jokių banderolių, su įspėjamaisiais ir paaiškinamaisiais užrašais rusų kalba, cigarečių „Viceroy Blue“ ir „Viceroy Red“ pakeliai yra su rusiškomis banderolėmis bei paaiškinamaisiais ir įspėjamaisiais užrašais rusų kalba; pradarytas pakelis cigarečių „Denim Blue“ be jokių banderolių, su viena cigarete, ir tuščias cigarečių „Saint George“ pakelis su rusiška banderole; po 2 vnt. transporto priemonių valstybinio registracijos ženklų „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) dvi metalinės dalys su įspaustais transporto priemonių kėbulo numeriais – „*(duomenys neskelbtini) *“ ir „*(duomenys neskelbtini) *; 45 ritiniai bespalvės skaidrios lipnios juostos; du įpakavimai juodos spalvos polietileninių maišų su etiketėmis „ Home Expert Garbage Bags 160 l 10 vnt.“ (t. 2, b. l. 1-4).
2012-09-28 Vilniaus teritorinės muitinės specialisto išvadoje Nr. 28 nurodyta, kad 10 114 pakelių cigarečių „Denim Red“, 950 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“, 125 pakelių cigarečių „Viceroy Red“, 750 pakelių cigarečių „Golden Gate“, 40 pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“, 21 pakelio cigarečių „Winston Silver“, 19 pakelių cigarečių „Lifa Original“ ir 10 pakelių cigarečių „Compliment Super Slim“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 2012-08-27 dienai buvo 89 3982,24 litai (t. 2, b. l. 36-37).
2014-05-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nurodyta, kad 10 114 pakelių cigarečių „Denim Red“, 950 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“, 125 pakelių cigarečių „Viceroy Red“, 40 pakelių „Minsk Super Slim“, 21 pakelio cigarečių „Winston Silver“, 19 pakelių cigarečių „Lifa Original“ ir 10 pakelių cigarečių „Compliment Super Slim“, t.y. be 750 pakelių cigarečių „Golden Gate“, kurios buvo rastos 2012-08-28 kratos metu fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., ir dėl kurių nebuvo gauta duomenų, kad jas įtariamieji 2012-08-27 kontrabandos būdu kartu su kitomis cigaretėmis atgabeno iš Rusijos Federacijos, muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 2012-08-27 dienai buvo 78 748,74 litai (t. 2, b. l. 38).
2012-10-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5274)-IS1-5944 nurodyta, kad du rankų pirštų pėdsakai (4 ir 5 pav.), rasti ant dviejų cigarečių pakelių „Denim Red“ ir vienas rankos piršto pėdsakas (6 pav.), rastas ant vieno pakelio cigarečių „Minsk“ (kurie buvo paimti iš a/m „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini)), vienas rankos piršto pėdsakas (7 pav.), rastas ant vieno pakelio cigarečių „Viceroy Red“ (kuris buvo paimtas iš a/m „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini)) ir vienas rankos piršto pėdsakas (8 pav.), rastas ant vieno pakelio cigarečių „Viceroy Blue“ (kuris buvo paimtas kratos, atliktos fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., metu), yra tinkami asmeniui identifikuoti (t. 2, b. l. 47-51).
2012-10-19 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. 140-S2-1455 nurodyta, kad specialisto išvadoje Nr. 140-(5274)-IS1-5944 nurodytus rastus rankų pirštų pėdsakus (4, 5, 6, 7 ir 8 pav.) patikrinus daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai (4,5 ir 6 pav.) sutampa su M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) daktiloskopinėje kortelėje esančiais rankų pirštų atspaudais (t. 2, b. l. 52).
2014-03-18 apžiūros metu nustatyta, kad A. V. a/m „Audi 100”, v/n (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 100“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); M. M. a/m „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 100“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); M. L. a/m „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 101“, kurio IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); M. K. a/m „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E108T“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); A. D. asmens kratos metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 11-16).
2014-03-05 Muitinės kriminalinės tarnybos technikos skyriaus tarnybiniame pranešime Nr. 4R-171 nurodyta, kad „Labas“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), telefono numeris yra (duomenys neskelbtini); „Labas“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) telefono numeris yra (duomenys neskelbtini); „Labas“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) telefono numeris yra (duomenys neskelbtini); „Labas“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) telefono numeris yra (duomenys neskelbtini); „Labas“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 61).
2014-03-20 apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas LR BPK 97 str. nustatyta tvarka, kuriame užfiksuotas automobilių „Audi 100“, kurių v/n (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kuriuos vairavo atitinkamai A. V., M. L., M. M., M. K., vykimas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Kybartų kelio postą nuo 2012-06-01 iki 2012-08-27 (t. 2, b. l. 67-68).
2013-12-11, 2013-12-12, 2014-01-10, 2014-01-11 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose su pridedamomis 2013-05-21 – 2013-06-13 suvestinėmis Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti tyrimui reikšmingi R. D., D. D., A. D., A. D., M. M., M. L., A. V., M. B., M. K. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas tekstiniais pranešimais (SMS žinutėmis), vykę jiems naudojantis telefonų numeriais 8 (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 3-34, 35-41, 43-108, 109-137, 139-145, 146,147-19, 150-163, 165-181, 183-193, 194, 197-203, 205, t.4. b.l.1-2).
2013-02-13 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti tyrimui reikšmingi M. M., R. D., D. D., A. D., A. D., M. M., R. D., A. D., A. V., D. D., M. L., A. V., M. B., M. K. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas tekstiniais pranešimais (SMS žinutėmis), vykę jiems naudojantis telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) (t.4, b. l. 33-113).
2012-08-20 slapto sekimo protokole užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys apie automobilių „Audi 100“, kurių v/n (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) ir v/n (duomenys neskelbtini), atvykimą 2012-08-19 fermą, esančią (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., bei automobilių „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) apsilankymą fermoje (t. 4, b. l. 22-23).
2012-08-30 slapto sekimo protokole užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys apie 2012-08-27 automobilių „Audi 100“, kurių v/n (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) ir v/n (duomenys neskelbtini), išvykimą nuo fermos, esančios (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., bei jų sugrįžimą į tą pačią fermą (t. 4, b. l. 24-25).
2012-08-28 kratos metu A. V. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., buvo rasta ir paimta 3 folijos lapeliai su smulkinta rudos spalvos medžiaga, metalinė dėžutė su smulkinta džiovinta rudos spalvos medžiaga, kaip įtariama, narkotine medžiaga - kanapėmis ir jų dalimis, stiklainis, dėžutė ir plastikinis maišelis su, kaip įtariama, kanapių sėklomis, du smulkintuvai ir metalinė pypkė, iš kieme esančio šiltnamio buvo paimti pasodinti 15 vnt. augalų, kaip įtariama kanapių (t. 1, b. l. 147-148).
2012-08-29 apžiūros metu buvo apžiūrėti kratos metu gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., paimti 3 folijos lapeliai su smulkinta rudos spalvos medžiaga, metalinė dėžutė su smulkinta džiovinta rudos spalvos medžiaga, kaip įtariama, narkotine medžiaga - kanapėmis ir jų dalimis, stiklainis, dėžutė ir plastikinis maišelis su, kaip įtariama, kanapių sėklomis, du smulkintuvai ir metalinė pypkė, 15 vnt., kaip įtariama, kanapių
augalų (t. 1, b. l. 189-199).
2012-09-11 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2141 (12) nurodyta, kad iš trijų folijos lapelių ir metalinės dėžutės tirti pateikta medžiaga, pateikta vokuose Nr.1-4, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių bendras svoris 4,208 g, ir jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra atitinkamai – 0,8 %, 0,4 %, 2,8 %, 5,9 %.; tirti pateiktuose 2 malūnėliuose ir pypkėje, pateiktuose pakuotėse Nr.8-9, yra narkotinės medžiagos-kanapių pėdsakų; tirti pateikta 15 vnt. augalų, pateiktų pakuotėje Nr.11, yra narkotinė medžiaga – kanapės, kurių svoris 8 879 g, ir jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,3 % ( t. 2, b. l. 30-34).
Be to, kaltinamiesiems R. D., D. D., A. D., A. D., A. V., M. M., M. L. ir M. K. buvo inkriminuojama nusikalstamos veikos padarymo forma – organizuota grupė, t. y. tai, kad jie veikė kaip organizuotos grupės nariai. Kvalifikuojant nusikalstamas veikas pagal LR BK 25 str. 3 d., būtina nustatyti, kad grupė asmenų susitarė daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkią ar labai sunkią nusikalstamą veiką, iš anksto aptarė, suderino svarbiausius numatomos daryti veikos momentus - parengė planą, numatė mechanizmą, pasiskirstė užduotimis bei vaidmenimis, sutarė dėl nusikalstamos veikos darymo laiko, būdo, vietos ir pan. Būtina nustatyti, kad grupė asmenų sutarė realizuoti bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą, suprato sukūrę organizuotą grupę ir priklausę jai.
Baudžiamasis įstatymas taip pat nustato konkrečius organizuotos grupės požymius. BK 25 straipsnio 3 dalyje, apibrėžiant organizuotos grupės, kaip vienos iš bendrininkavimo formų, sampratą, nurodoma, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Inkriminuojant organizuotą grupę, visais atvejais reikia įvertinti grupės organizuotumo lygį. Tai vertinamasis požymis, kurį teismas nustato įvertinęs faktines bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas sprendžia, jog inkriminuoti kaltinamiesiems nusikalstamos veikos padarymo formą - organizuotą grupę nėra jokio pagrindo. Teismas nenustatė ir byloje tokių duomenų nėra, kad kaltinamieji iš anksto tarėsi daryti nusikalstamą veiką, pasiskirstė užduotimis ir vaidmenimis, rengė planą nusikalstamai veikai vykdyti. Todėl teismas konstatuoja, jog kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.
Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 str. 4 d.). Todėl, kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, taip pat turi būti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Ši visuma yra sudėtingesnė, palyginus su veikos požymiais, kai nusikalstamą veiką daro vienas asmuo. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – bendrininkavimo sudėtis, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi būti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Būtinu bet kurios bendrininkavimo formos požymiu yra ir bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 str. 1 d.). Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes.
Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).
Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji R. D. ir D. D. organizavo kaltinamuosius M. L., M. M., A. V., M. K. gabenti iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką, per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą, esantį Kybartuose, (duomenys neskelbtini), cigaretes, nepateikiant jų muitinės kontrolei. Taip pat jie koordinavo jų veiksmus – nurodė pastariesiems transporto vykimo eigą, maršrutą, laiką. Jie taip pat organizavo ir koordinavo jų veiksmus neteisėtai gabenant akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kaltinamieji A. D. ir A. D. R. D. ir D. D. nurodymu stebėjo aplinką, pasitiko ir lydėjo kitų kaltinamųjų automobilius, kuriais buvo neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Kaltinamieji M. L., M. M., A. V. ir M. K. kaltinamųjų R. D. ir D. D. nurodymu gabeno iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą cigaretes, nepateikiant jų muitinės kontrolei bei Lietuvos Respublikos teritorijoje ( jiems padedant kaltinamiesiems A. D. ir A. D. ) neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Taigi, šiuo atveju teismas nustatė būtiną intelektualinio tyčinės kaltės momentą – kaltinamųjų suvokimą, kad jie dalyvauja nusikalstamoje veikoje. Jų veiksmai buvo reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, sudarė sąlygas kito bendrininko veiksmams ir juos papildė. Tokie kaltinamųjų veiksmai iš esmės reiškė susitarimą bendrai kontrabanda gabenti cigaretes bei neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes ir šioje konkrečioje situacijoje susitarimas pasireiškė sutartinais veiksmais, t. y., veiksmais, rodančiais, kad jie visi pritaria vieni kitų veiksmams, sutinka su jų neteisėtais veiksmais, taip išreikšdami savo tikrąją valią – kontrabanda gabenti cigaretes bei neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Jie suprato bendrininkų veiksmus, jiems pritarė, suvokė jų bendrai daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.).
Kaip matyti iš anksčiau nurodytų kaltinamųjų R. D. ir D. D. veiksmų, jie darant šias nusikalstamas veikas veikė kaip organizatoriai. Įstatymas taip pat numato, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus ( BK 24 str. 6 d. ). Iš anksčiau nurodytų kaltinamųjų A. D. ir A. D. veiksmų matyti, kad jie darant šį nusikaltimą veikė kaip padėjėjai. Iš nurodytų kaltinamųjų M. L., M. M., A. V. ir M. K. veiksmų matyti, kad jie veikė kaip bendravykdytojai. Įstatymas numato, kad vykdytojas ( bendravykdytojas ) yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius nustatyto amžiaus asmenis, arba asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti ( BK 24 str. 3 d. ). Pažymėtina, kad kiekvienas iš kaltinamųjų, įgyvendindami bendrą sumanymą, padarė nors ir netapačius veiksmu, bet tokius, kurie numatyti BK 199 straipsnio 1 dalies ir BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje. Tokiu būdu konstatuotinas bendrininkų grupės buvimas.
Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamiesiems R. D., D. D., A. D., A. D., A. V., M. M., M. L. ir M. K. iš kaltinimo pašalintina nusikalstamos veikos padarymo forma – organizuota grupė.
Kaip jau minėta, kaltinamasis R. D. kaltu neprisipažino. Jis nurodo, kad apie kontrabanda gabenamas cigaretes nieko nežinojo, visą laiką buvo įsitikinęs, kad kiti kaltinamieji iš Rusijos vežasi pigesnį kurą. Vėliau jie jam prisipažino, kad tą kartą įsivežė ir pigesnių rusiškų cigarečių. Taip pat nurodė, kad jam žinoma, jog įvažiuojant į Lietuvą asmenis stabdydavo pasienio policijos pareigūnai, priekabiaudavo dėl vežamų daiktų ir reikalaudavo už tai susimokėti. Neneigia, kad kitiems kaltinamiesiems paskambinus jis pranešdavo, kur stovi policijos pareigūnai. Jokioje organizuotoje grupėje jis nedalyvavo, niekam jokių nurodymų nėra davęs. Perklausęs įrašytus telefoninius pokalbis savo balso juose neatpažįsta. Jeigu su kuo nors ir kalbėjo, tai žinojo, kad yra pasiklausomas ir kalbėjo „nesąmones“ tam, kad suklaidintų pareigūnus.
Kaltinamasis D. D. kaltu neprisipažino. Jis nurodė, kad jokioje organizuotoje grupėje nedalyvavo, apie kontrabandinių cigarečių gabenimą nieko nežino. Siekiant išvengti susitikimų su policija kiti kaltinamieji jo paprašydavo pažiūrėti ir pranešti kur stovi policijos pareigūnai, o už tai jam parveždavo pigesnio kuro. Jeigu jis neturėdavo laiko tai padaryti, tada paprašydavo, kad tai atliktų jo broliai Andrius ir A. D.. Prie fermos stabdomas nesustojo ir nuvažiavo, nes neatpažino, kad tai Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.
Kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad siekiant išvengti susitikimų su policija kiti kaltinamieji yra jo prašę pažiūrėti kur stovi policijos pareigūnai ir apie tai jiems pranešti. Už šią pagalbą jie jam parveždavo pigesnio kuro. 2012-08-27 jam atsitiktinai užėjus į jau minėta fermą buvo sulaikytas nepagrįstai įtariant cigarečių kontrabanda.
Kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jokioje organizuotoje grupėje nedalyvavo ir dėl cigarečių gabenimo su niekuo nesitarė, niekam daryti to nepadėjo. 2012-08-27 buvo namuose ir apie nelegalių cigarečių gabenimą nieko nežino.
Kaltinamieji M. M., M. L., M. K. ir A. V. kaltais neprisipažino. Jie nurodo, kad cigaretes pirko už savo asmenines lėšas, su niekuo dėl to nesitarė, niekas jų veiksmų nekoordinavo. Be to, dalį akcizais apmokestinamų cigarečių nusipirko jau Lietuvoje. Minėtoje fermoje visi susitiko atsitiktinai.
Minėti kaltinamųjų aiškinimai vertintini kritiškai, t. y. kaip jų siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2012 m. vasario mėn. buvo atliekamas operatyvinis tyrimas dėl galimos akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių kontrabandos iš Rusijos Federacijos per Kybartų kelio postą į Lietuvos Respubliką. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad tuo užsiima būtent kaltinamieji. Tyrimo metu buvo klausomasi kaltinamųjų tarpusavio telefoninių pokalbių. Minėti pokalbiai yra vientisi, jie, kaip ir SMS žinutės yra užfiksuoti telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose bei kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose ir netikėti jais nėra pagrindo. Iš šių pokalbių stenogramų matyti, kad R. D. ir D. D. kalbasi su kitais kaltinamaisiais, koordinuoja jų veiksmus, domisi kada jie įvažiuoja į patikrinimo postą ir išvažiuoja iš jo, skambinama kaltinamiesiems Arūnui ir A. D., šie sutinka ir lydi kitus kaltinamuosius ( vairuotojus ) iki jau minėtos fermos. Sulaikius kitus kaltinamuosius, D. D. skambina R. D., praneša jam apie tai bei apie tai, kad jis pabėgo ir nežino ką toliau daryti. Taip pat pataria jam viską iš namų išnešti ir išvažiuoti. Taip pat yra užfiksuoti ir kaltinamųjų M. M., M. L., M. K. ir A. V. tarpusavio pokalbiai. Be to, operatyvinio tyrimo metu buvo nustatyti mobilaus ryšio telefonų abonentiniai numeriai, kuriais naudojosi kaltinamieji. Nors visi kaltinamieji ir aiškina, kad perklausę įrašytus pokalbius savo balso neatpažino, tačiau tokia jų versija vertintina kritiškai, t. y. kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už jų padarytas nusikalstamas veikas (t. 3, b. l. 3-205, t. 4, b. l. 1-2, 33-113 ).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuotas automobilių „Audi 100“, kurių v/n (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kuriuos vairavo atitinkamai A. V., M. L., M. M., M. K., vykimas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Kybartų kelio postą nuo 2012-06-01 iki 2012-08-27 (t. 2, b. l. 67-68).
Iš 2012-08-30 slapto sekimo protokolo matyti, kad jame yra užfiksuoti duomenys apie 2012-08-27 automobilių „Audi 100“, kurių v/n (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) ir v/n (duomenys neskelbtini), išvykimą nuo fermos, esančios (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., bei jų sugrįžimą į tą pačią fermą (t. 4, b. l. 24-25). Kaip jau minėta, šiuos automobilis vairavo kaltinamieji A. V., M. L., M. M., M. K..
Iš 2012-09-24/25 apžiūros protokolo matyti, kad 2012-08-28 kratų metu fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r,. ir keturiuose automobiliuose „Audi 100“, kurių v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš viso buvo paimta 10 114 vnt. pakelių cigarečių „Denim Red“, 125 vnt. pakelių cigarečių „Viceroy Red“, 950 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“, 40 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“, 19 vnt. pakelių cigarečių „Lifa“, 750 vnt. pakelių cigarečių „Golden Gate“, 10 vnt. pakelių cigarečių „Compliment Slim“, 21 pakelis cigarečių „Winston Silver“. Cigarečių „Denim Red“, „Golden Gate“, „Minsk Super Slim“, „Compliment Slim“, „Winston“ pakeliai yra be jokių banderolių, su įspėjamaisiais ir paaiškinamaisiais užrašais rusų kalba, cigarečių „Viceroy Blue“ ir „Viceroy Red“ pakeliai yra su rusiškomis banderolėmis bei paaiškinamaisiais ir įspėjamaisiais užrašais rusų kalba; pradarytas pakelis cigarečių „Denim Blue“ be jokių banderolių, su viena cigarete, ir tuščias cigarečių „Saint George“ pakelis su rusiška banderole; po 2 vnt. transporto priemonių valstybinio registracijos ženklų „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) dvi metalinės dalys su įspaustais transporto priemonių kėbulo numeriais – „*(duomenys neskelbtini) *“ ir „*(duomenys neskelbtini) *; 45 ritiniai bespalvės skaidrios lipnios juostos; du įpakavimai juodos spalvos polietileninių maišų su etiketėmis „ Home Expert Garbage Bags 160 l 10 vnt.“ (t. 2, b. l. 1-4).
Iš 2014-05-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog 10 114 pakelių cigarečių „Denim Red“, 950 pakelių cigarečių „Viceroy Blue“, 125 pakelių cigarečių „Viceroy Red“, 40 pakelių „Minsk Super Slim“, 21 pakelio cigarečių „Winston Silver“, 19 pakelių cigarečių „Lifa Original“ ir 10 pakelių cigarečių „Compliment Super Slim“, t.y. be 750 pakelių cigarečių „Golden Gate“, kurios buvo rastos 2012-08-28 kratos metu fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., ir dėl kurių nebuvo gauta duomenų, kad jas įtariamieji 2012-08-27 kontrabandos būdu kartu su kitomis cigaretėmis atgabeno iš Rusijos Federacijos, muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 2012-08-27 dienai buvo 78 748,74 litai (t. 2, b. l. 38).
Be to, kaip matyti iš kaltinamųjų A. V., M. M., M. L. ir M. K. teismui pateiktų ir perskaitytų jų rašytinių paaiškinimų, jie pripažįsta, kad Rusijoje, Kaliningrado srityje įsigijo akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių ir jas neteisėtai įvežė į Lietuvos Respubliką, tačiau nurodo daug mažesnį jų kiekį. Taip pat nurodo, kad dalį tų cigarečių jie įsigijo jau Lietuvoje. Taip pat nurodo, kad tarpusavyje nebendravo, vienas apie kito tikslus nieko nežinojo, įvykio vietoje susitiko tik todėl, kad buvo nutarę kartu išgerti.
Kaip jau minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad šie kaltinamieji Rusijoje, Kaliningrado srityje lankėsi gana dažnai. Iš to seka, kad jie gerai žinojo muitinės atliekamas procedūras ir tvarką. Nurodydami žymiai mažesnį įsigytų cigarečių kiekį jie siekia įrodyti, kad savo veiksmais padarė tik administracinės teisės pažeidimą. Pažymėtina, kad ši versija apie dalies cigarečių įsigijimą Lietuvos Respublikos teritorijoje atsirado tik bylą nagrinėjant teisme ir jokiais įrodymais nėra paremta. Be to, atsižvelgiant į užfiksuotą šių kaltinamųjų vairuojamų automobilių išvykimą iš jau minėtos fermos, jų grįžimą, jų sulaikymą, jiems išiminėjant kontrabandines cigaretes iš automobiliuose įrengtų slėptuvių bei atsižvelgiant į jų tarpusavio telefoninius pokalbius, paneigtina jų versija dėl atsitiktinio susitikimo ir tai, kad jie nieko nežinojo apie vienas kito veiksmus ir veikė savarankiškai.
Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamiesiems iš kaltinimo pašalinta nusikalstamos veikos padarymo forma – organizuota grupė, teismas laiko nustatytu ir įrodytu, kad kaltinamasis R. D., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. D., M. L., M. M., A. V., M. K. ir turėdamas su jais vieningą tyčią iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką gabenti cigaretes, kartu su D. D. organizavo M. L., M. M., A. V. ir M. K. gabenti iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką, per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą esantį Kybartuose, (duomenys neskelbtini), cigaretes, nepateikiant jų muitinės kontrolei. Po to, pagal išankstinį susitarimą, 2012-08-27 jam (R. D.) kartu su D. D. koordinuojant M. L., M. M., A. V. ir M. K. veiksmus – nurodant pastariesiems transporto priemonių vykimo eigą, maršrutą, laiką, M. K. 2012-08-27, 21.21 val., automobiliu „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), M. L. 2012-08-27, 22.48 val., automobiliu “Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), M. M., 2012-08-27, 22.34 val., automobiliu „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), A. V. 012-08-27, 21.36 val., automobiliu „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), paslėpę minimuose automobiliuose įrengtose slėptuvėse ir tokiu būdu išvengdami muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą, esantį Kybartuose, (duomenys neskelbtini), gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 125 pakelius cigarečių „Viceroy Red“, 21 pakelį „Winston Silver“, 10 pakelių „Compliment Super Slim“, 19 pakelių „Lifa Original Superslim“, 40 pakelių „Minsk Superslim“, 950 pakelių „Viceroy Blue“ ir 10114 pakelių cigarečių „Denim Red“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių visų bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir buvo 78748,74 Lt. ( 22807,21 Eur ).
Be to, kaltinamasis R. D., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. D., A. D., A. D., M. L., M. M., A. V., M. K. ir turėdamas su jais vieningą tyčią neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, kartu su D. D. organizavo M. L., M. M., A. V. ir M. K. pažeidžiant nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, 2012-08-27 neteisėtai gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo Lietuvos Respublikos valstybės sieną - Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto, esančio Kybartuose, Basanavičiaus g. 2, 2012-08-27, per tą patį postą iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką neteisėtai jų ( M. L., M. M., A. V., M. K.) atgabentas cigaretes. Po to, jam (R. D.) kartu su D. D. koordinuojant M. L., M. M., A. V. ir M. K. veiksmus – nurodant pastariesiems transporto priemonių vykimo eigą, maršrutą, laiką, o A. D. ir A. D., R. D. ir D. D. nurodymu, stebint aplinką, pasitinkant ir lydint automobilius, 2012-08-27 nuo Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto kelio posto, esančio Kybartuose, Basanavičiaus g. 2, iki fermos, esančios Vilkaviškio r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., M. L. automobiliu “Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), M. M. automobiliu „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), A. V. automobiliu „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) ir M. K. automobiliu „Audi 100‘, v/n (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, per minimą postą, tą pačią dieną, nuo 21.36 val. iki 22.48 val., neteisėtai, paslėptas minėtuose automobiliuose, tokiu būdu išvengiant muitinės kontrolės, įvežtas akcizais apmokestinamas prekes - 125 pakelius cigarečių „Viceroy Red“, 21 pakelį „Winston Silver“, 10 pakelių „Compliment Super Slim“, 19 pakelių „Lifa Original Superslim“, 40 pakelių „Minsk Superslim“, 950 pakelių „Viceroy Blue“ ir 10114 pakelių cigarečių „Denim Red“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių visų bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir buvo 78748,74 Lt ( 22807,21 Eur ) ir toliau šias cigaretes neteisėtai laikė minėtoje fermoje iki 2012-08-27, apie 23.30 val., kuomet buvo sulaikyti muitinės pareigūnų.
Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, kaltinamiesiems jų padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotinos, t. y. R. D. ir D. D. iš LR BK 24 str. 4 d., 25 str.3 d., 199 str. 1 d., 24 str. 4 d., 25 str. 3 d., 199²str. 1 d. perkvalifikuotinos į LR BK 24 str. 4 d., 199 str. 1 d., 24 str. 4 d., 199² str. 1 d., kaltinamiesiems A. D. ir A. D. nusikalstamos veikos iš LR BK 24 str. 6 d., 25 str. 3 d., 199² str. 1 d. perkvalifikuotinos į LR BK 24 str. 6 d., 199² str. 1 d., kaltinamiesiems A. V., M. M., M. L. ir M. K. nusikalstamos veikos iš LR BK 25 str. 3 d., 199 str. 1 d., 25 str. 3 d., 199² str. 1d. perkvalifikuotinos į LR BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d.
Dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti ir neteisėto auginimo didelio kiekio kanapių ( kaltinamasis A. V.).
Kaip jau minėta, kaltinamasis A. V. perskaitė ir pateikė teismui savo rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2012-08-28 kratos metu trijuose folijos lapeliuose ir metalinėje dėžutėje rastas džiovintas kanapes jis susidžiovino pats maždaug 2012 m. rugpjūčio mėnesį iš užauginto nedidelio kanapės augalo. Kratos metu rastas sėklas jis maždaug 2011 m. gruodžio mėn. pirko Marijampolės m. prekybos centre „Iki“ esančioje žvejų parduotuvėje. Iš viso nusipirko vieną pusės kilogramo svorio maišą ir vieną vieno kilogramo svorio maišą ant kurių buvo užrašas lenkų kalba ir lietuviškas aprašymas, kad tai sėklos. Jas pirko, norėdamas panaudoti žvejybai. Dalį sėklų jis jau buvo panaudojęs žuvų masalui žvejojant, o dalį supylė į stiklainį ir jos buvo rastos kratos metu. Taip pat rastoje dėžutėje buvusias kelias sėklas buvo išsirinkęs iš papūgų maisto, norėdamas pabandyti išauginti augalus ir iš jų gauti sėklas, kad nereikėtų pirkti. Tai, kad jo auginamos kanapės yra narkotinės medžiagos jis nežinojo ir buvo įsitikinęs, kad jas auginti nėra draudžiama, nes šias sėklas pirko parduotuvėje. Iš to seka, kad jis kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių neginčija.
Liudytojas V. B. paaiškino, kad kaltinamasis A. V. buvo sulaikytas su kontrabandinių cigarečių kroviniu, todėl jo namuose buvo atlikta krata. Jo metu buvo rasti folijos lapai su augaline medžiaga, kartoninė dėžutė su tokia pačia medžiaga, du smulkintuvai, metalinė pypkė, maišelis su sėklomis, pusės litro talpos stiklainis su sėklomis. Šiltnamyje buvo rastos augančios kanapės. Liudytojo nuomone, rasti daiktai priklauso kaltinamajam, nes didesnė šių daiktų dalis buvo rasta jo kambaryje, tik stiklainiukas buvo rastas šalia jo kambario. Neatsimena, ar kaltinamasis ką nors aiškino apie rastus daiktus. Pagal kvapą medžiagos, kurias rado, buvo panašios į narkotines medžiagas.
Kaip matyti, 2012-08-28 kratos metu A. V. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., buvo rasta ir paimta 3 folijos lapeliai su smulkinta rudos spalvos medžiaga, metalinė dėžutė su smulkinta džiovinta rudos spalvos medžiaga, kaip įtariama, narkotine medžiaga - kanapėmis ir jų dalimis, stiklainis, dėžutė ir plastikinis maišelis su, kaip įtariama, kanapių sėklomis, du smulkintuvai ir metalinė pypkė, iš kieme esančio šiltnamio buvo paimti pasodinti 15 vnt. augalų, kaip įtariama kanapių (t. 1, b. l. 147-148).
2012-08-29 apžiūros metu buvo apžiūrėti kratos metu gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., paimti 3 folijos lapeliai su smulkinta rudos spalvos medžiaga, metalinė dėžutė su smulkinta džiovinta rudos spalvos medžiaga, kaip įtariama, narkotine medžiaga - kanapėmis ir jų dalimis, stiklainis, dėžutė ir plastikinis maišelis su, kaip įtariama, kanapių sėklomis, du smulkintuvai ir metalinė pypkė, 15 vnt., kaip įtariama, kanapių augalų (t. 1, b. l. 189-199).
Iš 2012-09-11 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2141 (12) matyti, kad joje nurodyta, jog iš trijų folijos lapelių ir metalinės dėžutės tirti pateikta medžiaga, pateikta vokuose Nr.1-4, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių bendras svoris 4,208 g, ir jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra atitinkamai – 0,8 %, 0,4 %, 2,8 %, 5,9 %.; tirti pateiktuose 2 malūnėliuose ir pypkėje, pateiktuose pakuotėse Nr.8-9, yra narkotinės medžiagos-kanapių pėdsakų; tirti pateikta 15 vnt. augalų, pateiktų pakuotėje Nr.11, yra narkotinė medžiaga – kanapės, kurių svoris 8 879 g, ir jose esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,3 % ( t. 2, b. l. 30-34).
Pagal LR BK 259 str. 2 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų perparduoti ar kitaip platinti.
Pagal LR BK 265 str. 1 d. atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų.
Iš Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įstatymo Nr. V-239 Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų matyti, kad nedidelis kanapių kiekis yra 5 g. Gi pas kaltinamąjį A. V. buvo rasta 4,208 g kanapių ir jo dalių. Tai sudaro nedidelį kiekį šios medžiagos.
Lietuvos Respublikos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo“ 7 str. nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius. Gi kaltinamojo A. V. gyvenamojoje vietoje buvo rasta 15 vnt. kanapių, kurių svoris yra 8879 g. ir tai sudaro didelį kiekį. Kaltinamojo aiškinimai, kad jis sėklas pirko parduotuvėje, nežinojo, kad jo auginamos kanapės yra narkotinės medžiagos bei tai, kad jas auginti draudžiama vertintini kritiškai, t. y. kaip siekis išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.
Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 259 str. 2 d., 265 str. 1 d. yra pilnai įrodyta ir jo veikos kvalifikuotos teisingai.
Kaltinamųjų R. D., D. D., A. D., A. D., A. V., M. M., M. L., M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Jų visų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie veikė bendrininkų grupėje.
Dėl bausmės skyrimo.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, kaltinamųjų asmenybes, pačios neteisėtai įgytos prekės kiekį ir realią vertę, kitas aplinkybes.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems R. D. ir D. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jie padarė po dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str. ). Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimai buvo padaryti siekiant materialinės naudos, tačiau kaltinamieji cigarečių nerealizavo, pajamų iš šios nusikalstamos veikos negavo. Jie vedę, nedirba, taip pat atsižvelgtina į jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Teismo posėdyje kaltinamieji nebuvo nuoširdūs, klaidino teismą, dėl įvykdyto nesigaili. Šie kaltinamieji anksčiau neteisti, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes jiems skirtinos baudos, tačiau atsižvelgiant į jų vaidmenį šių nusikaltimų padaryme ( jie buvo organizatoriai ) baudų dydis nustatytinas didesnis, nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems A. D. ir A. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jie anksčiau neteisti, A. D. vedęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, A. D. nevedęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, abu nedirba, teismo posėdyje nebuvo nuoširdūs, klaidino teismą, dėl įvykdyto nesigaili. Taip pat atsižvelgtina į atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Nusikaltimus jie padarė dėl savanaudiškų paskatų, įvykdė sunkų nusikaltimą. Nusikaltimas buvo padarytas siekiant materialinės naudos, tačiau kaltinamieji cigarečių nerealizavo, pajamų iš šios nusikalstamos veikos negavo. Įvertinus šias aplinkybes, jiems skirtinos baudos, kurių dydis nustatomas didesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems M. M., M. L. ir M. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jie anksčiau neteisti, nedirbantys, teismo posėdyje nebuvo nuoširdūs, klaidino teismą, dėl įvykdyto nesigaili. Šie kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str. ). Nusikaltimai buvo padaryti siekiant materialinės naudos, tačiau kaltinamieji cigarečių nerealizavo, pajamų iš šios nusikalstamos veikos negavo. Taip pat atsižvelgtina į jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, jiems skirtinos baudos, kurių dydis didesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, nevedęs, dirbantis, teismo posėdyje nebuvo nuoširdus, klaidino teismą, dėl įvykdyto nesigaili. Šis kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, kurių dvi LR BK 11 str. prasme priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. ), viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 265 str. 1 d. ) ir baudžiamąjį nusižengimą ( BK 259 str. 2 d. ). Nusikaltimai buvo padaryti siekiant materialinės naudos, tačiau kaltinamasis cigarečių nerealizavo, pajamų iš šios nusikalstamos veikos negavo. Taip pat atsižvelgtina į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, jam skirtinos baudos, kurių dydis nustatomas didesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kad 2014-02-12 Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras priėmė nutarimą transporto priemones, kuriomis kaltinamieji gabeno kontrabandines ( t. y. „Audi 100“ markės automobilius, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ) realizuoti bei 2014-04-14 priėmė nutarimą panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą nurodytiems automobiliams (t.1, b. l. 92, 98-100, 118, 134-135), todėl šių automobilių klausimas pakartotinai nesprendžiamas. 2014-02-13 Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras priėmė nutarimą sulaikytas kontrabandines cigaretes sunaikinti ( t. 2, b. l. 39-45, 53-54, t. 1, b. l. 127-128 ). Atsižvelgiant į tai, šis klausimas taip pat pakartotinai nesprendžiamas.
Be to, kaltinime nurodyta, kad Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centre 2012-10-18 atlikto daktiloskopinio tyrimo kaina - 657,76 litai, Lietuvos ekspertizės centre atlikto objektų cheminio tyrimo kaina – 916, 04 litai (t. 2, b. l. 30, 47).Kaltinime šios lėšos nurodytos kaip proceso išlaidos. LR BPK 103 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Šiuo konkrečiu atveju minėti tyrimai buvo atliekami kaip vykdant tarnybinę užduotį. Atsižvelgiant į tai, minėtos išlaidos nepriteistinos.
Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad „Audi 100“ markės automobilius, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atitinkamai vairavo kaltinamieji M. L., A. V., M. K. ir M. M.. 2012-08-28 kratos metu automobilyje „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) buvo surasta 50 Rusijos Federacijos rublių, 500 eurų ir 1429 litai, automobilyje ‚Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) – 725,08 litai, 75 eurai ir 1990 Rusijos Federacijos rublių, automobilyje „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) – 1650 Rusijos Federacijos rublių ir 273 litai, automobilyje „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) – 220 Rusijos Federacijos rublių ir 300 litų. Tokiu būdu nuosprendžiui įsiteisėjus minėtos piniginės lėšos nukreiptinos atitinkamai automobilius vairavusiems kaltinamiesiems paskirtų piniginių baudų dengimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303, 308 straipsniais,
nusprendžia:
R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 199 str. 1 d., 24 str. 4 d., 199² str. 1 d., ir nuteisti :
pagal LR BK 24 str. 4 d., 199² str. 1 d. – 850 MGL bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. D. paskirti subendrintą bausmę – 900 MGL baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. “a” pp., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-09-03 iki 2012-09-17, t. y. 1 dieną prilyginant 2 MGL ( 75,32 Eur ) dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę – 872 MGL, t. y. 32 839,52 Eur ( trisdešimt dviejų tūkstančių aštuonių šimtų trisdešimt devynių eurų ir 52 cnt ) dydžio baudą.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.
D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 199 str. 1 d., 24 str. 4 d., 199² str. 1 d., ir nuteisti:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir D. D. paskirti subendrintą bausmę – 900 MGL baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. “a” pp., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-31 iki 2012-09-11, t. y. 1 dieną prilyginant 2 MGL ( 75,32 Eur ) dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę – 878 MGL, t. y. 33 065,48 Eur ( trisdešimt trijų tūkstančių šešiasdešimt penkių eurų ir 48 cnt ) dydžio baudą.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.
A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 199² str. 1 d., ir nuteisti jį 850 MGL, t. y. 32 011 Eur ( trisdešimt dviejų tūkstančių vienuolikos eurų ) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. “a” pp., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-27 iki 2012-08-29, t. y. 1 dieną prilyginant 2 MGL ( 75,32 Eur ) dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę – 846 MGL, t. y. 31 860,36 Eur ( trisdešimt vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimties eurų ir 36 cnt ) dydžio bauda.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 199² str. 1 d., ir nuteisti jį 850 MGL, t. y. 32 011 Eur ( trisdešimt dviejų tūkstančių vienuolikos eurų ) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. “a” pp., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-28 iki 2012-08-29, t. y. 1 dieną prilyginant 2 MGL ( 75,32 Eur ) dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę – 848 MGL, t. y. 31 935,68 Eur ( trisdešimt vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt penkių tūkstančių šešiasdešimt penkių eurų ir 68 cnt ) dydžio bauda.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., ir nuteisti :
pagal LR BK 199² str. 1 d. – 750 MGL bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. M. paskirti subendrintą bausmę – 800 MGL baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. “a” pp., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-28 iki 2012-08-29, t. y. 1 dieną prilyginant 2 MGL ( 75,32 Eur) dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę – 798 MGL, t. y. 30 052,68 Eur ( trisdešimties tūkstančių penkiasdešimt dviejų eurų ir 68 cnt) dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., ir nuteisti :
pagal LR BK 199² str. 1 d. – 750 MGL bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. L. paskirti subendrintą bausmę – 800 MGL baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. “a” pp., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-27 iki 2012-08-29, t. y. 1 dieną prilyginant 2 MGL ( 75,32 Eur) dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę – 796 MGL, t. y. 29 977,36 Eur ( dvidešimt devynių tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt septynių eurų ir 36 cnt) dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., ir nuteisti :
pagal LR BK 199² str. 1 d. – 750 MGL bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. K. paskirti subendrintą bausmę – 800 MGL baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. “a” pp., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-28 iki 2012-08-29, t. y. 1 dieną prilyginant 2 MGL ( 75,32 Eur) dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę – 798 MGL, t. y. 30 052,68 Eur ( trisdešimties tūkstančių penkiasdešimt dviejų eurų ir 68 cnt) dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., 259 str. 2 d., 265 str. 1 d. ir nuteisti :
pagal LR BK 265 str. 1 d. – 100 MGL bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir A. V. paskirti subendrintą bausmę – 830 MGL baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. “a” pp., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-27 iki 2012-08-29, t. y. 1 dieną prilyginant 2 MGL ( 75,32 Eur) dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę – 826 MGL, t. y. 31 107,16 Eur ( trisdešimt vieno tūkstančio vieno šimto septynių eurų ir 16 cnt) dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Įpareigoti nuteistuosius R. D., D. D., A. D., A. D., A. V., M. M., M. L. ir M. K. per nustatytą 12 mėnesių terminą paskirtas baudas sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Taip pat jiems išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudų, jos bus išieškotos priverstinai.
45 vnt. lipnios juostos rulonų, 2 pakuotes polietileninių maišų, transporto priemonių valstybinio numerio ženklus, 2 metalines dalis su kėbulo numeriais, saugomus Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Ramygalos g.151, Panevėžyje, sunaikinti.
2012-08-28 kratų metu iš automobilių „Audi 100“, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir 2012-08-28 A. D. asmens kartos metu paimtus mobiliojo ryšio telefono aparatus, saugomus Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sunaikinti.
Po tyrimo Lietuvos ekspertizės centre grąžintus 2,932 gramus narkotinės medžiagos -kanapių dalių, 8 878,00 gramus narkotinės medžiagos - kanapių augalų, 2 smulkintuvus, metalinę pypkę, 2 vokus su objektų pakuotėmis ir metalinę dėžutę, kurioje kratos metu buvo rastos kanapės ir jų dalys, saugomus Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sunaikinti.
2012-08-28 kratos metu iš automobilio „Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini), paimtus 725,08 litus, 75 eurus ir 1 990 Rusijos Federacijos rublių, iš automobilio „Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini), paimtus 220 Rusijos Federacijos rublių, 300 litų, iš automobilio „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), paimtus 50 Rusijos Federacijos rublių, 500 eurų, 1 429 litų, iš automobilio „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini), paimtus 1 650 Rusijos Federacijos rublių, 273 litų ir kurie yra įnešti į Muitinės departamento depozitinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti priteistų baudų dengimui, t. y. 725,08 litus, 75 eurus, 1 990 Rusijos Federacijos rublių – nuteistajam A. V. paskirtos baudos dengimui, 220 Rusijos Federacijos rublių ir 300 litų – nuteistajam M. M. paskirtos baudos dengimui, 50 Rusijos Federacijos rublių, 500 eurų 1 429 litus – nuteistajam M. L. paskirtos baudos dengimui, 1 650 Rusijos Federacijos rublių, 273 litus – nuteistajam M. K. paskirtos baudos dengimui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.