Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gitela“ vadovo R. M. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gitela“ iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tenkintinas.

Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Gitela“ įregistruota 2015 m. spalio 13 d. (CPK 179 str. 3 d.). UAB „Gitela“ įstatuose nurodyta, kad įmonė vykdys inžinerinių tinklų projektavimo, statybos veiklą ir kitą LR įstatymais nedraudžiamą komercinę ūkinę veiklą. Ieškovas pareiškime nurodė, kad pagrindinės įmonės veiklos sritys – lauko ir vidaus inžinerinių tinklų ir su jais susijusių statinių projektavimas ir statyba, sistemų montavimas, priežiūros darbai, tranšėjų kasimo darbai, įvairių elektros ir ryšių kabelių klojimas, kabelių galinių įrangų montavimas, vandentiekio ir nuotekų tinklų statyba.

Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas – tai visuma Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti juridinio asmens gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 str. 10 d.).

Pagal galiojantį teisinį reguliavimą juridiniam asmeniui, išskyrus numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali būti keliama restruktūrizavimo byla, jeigu juridinis asmuo: 1) turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 str. 1 d. 1 p.); 2) yra gyvybingas (JANĮ 21 str. 1 d. 2 p.); 3) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 str. 1 d. 3 p.) ir 4) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 str. 1 d. 1-3 punktai).

Atsižvelgus į nurodytus įstatymo reikalavimus, siekiant atsakovei UAB „Gitela“ iškelti restruktūrizavimo bylą, turi būti konstatuota, jog atsakovė turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 str. 1 d. 1 p.). JANĮ 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta juridinio asmens finansinių sunkumų sąvoka, kuri suprantama kaip padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 str. 7 d.).

Ieškovo pateikto 2020 m. birželio 29 d. balanso už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 metų birželio 26 d. duomenimis nustatyta, kad balansinė įmonės turto vertė 2020 metų birželio 26 d. siekė 47 422 Eur sumą, kurį sudarė: ilgalaikis materialusis turtas 11 485 Eur sumai, iš kurio: mašinos ir įranga – 6 409 Eur, transporto priemonės – 1 139 Eur, kiti įrenginiai, prietaisai – 3 936 Eur, ir trumpalaikis turtas – 35 338 Eur, iš kurio: atsargos – 3 045 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 32 270 Eur, piniginės lėšos – 23 Eur. Šio balanso duomenimis UAB „Gitela“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 64 258 Eur sumą, susidedančią vien iš per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų.

Nustatyta, kad įmonės trumpalaikį turtą iš esmės sudaro Vokietijos įmonės Luders Dienstleistugs-GmbH 27 308,32 Eur debitorinis įsiskolinimas.

Toks bendrovės trumpalaikis turtas, kaip debitorių skolos, negali užtikrinti besąlygiško jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui, kadangi šiomis lėšomis disponuoja tretieji asmenys, tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra konkrečių duomenų, patvirtinančių, jog didžiosios dalies šių skolų išieškojimas yra neįmanomas, todėl jos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju pagrįstai buvo vertintos kaip bendrovės turtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1141-302/2020). Atsižvelgus į šį išaiškinimą, į aplinkybę, kad ši skola nėra ilgalaikė, Luders Dienstleistugs-GmbH 27 308,32 Eur debitorinis įsiskolinimas įskaičiuotinas į bendrovės turto vertę.

Taigi, UAB „Gitela“ laikytina nemokia, nes įsipareigojimai viršija jos turto vertę. Darytina išvada, kad UAB „Gitela“ turi finansinių sunkumų (JANĮ 2 str. 5 d.), todėl tenkinama JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlyga.

Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (JANĮ 3 str. 4 p., JANĮ 15 str. 2 d., CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad UAB „Gitela“ nėra likviduojama dėl bankroto, todėl tenkinama ir JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlyga.

Iš esmės pagrindinė restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlyga, leidžianti atriboti įmonės restruktūrizavimo ir bankroto procesus yra įmonės gyvybingumas. Nustačius, kad įmonė yra gyvybinga, yra pagrindas spręsti dėl jos galimo restruktūrizavimo. Priešingu atveju (nemokiai įmonei nesant gyvybingai), sprendžiama dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

Juridinio asmens gyvybingumas yra tiek būtina restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlyga, tiek vienas iš restruktūrizavimo proceso tikslų – įmonės gyvybingumo išsaugojimas.

JANĮ projekto aiškinamajame rašte nurodoma, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, turėtų būti įsitikinęs juridinio asmens gyvybingumu – taip būtų sudarytos prielaidos išvengti nesėkmingų restruktūrizavimo atvejų. Siūloma nustatyti, kad juridinio asmens gyvybingumas būtų suprantamas, kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti prievoles ateityje. Atsižvelgiant į tai, kad finansinių sunkumų sąvoka apima ir nemokumą, restruktūrizavimo byla galėtų būti keliama ir nemokiam juridiniam asmeniui, jei galima pagrįsti jo gyvybingumą. Gyvybingumą turėtų pagrįsti reikalavimas prie pareiškimo teismui iškelti restruktūrizavimo bylą pridėti restruktūrizavimo plano projektą (kai kreipiasi juridinis asmuo), kuris vėliau, kreditoriams pritarus, būtų teikiamas tvirtinti teismui. Teismas turėtų priimti nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena įstatyme nustatytų aplinkybių (restruktūrizavimo plano priemonės nepadės išvengti bankroto, restruktūrizavimas negalimas dėl sąlygų neatitikimo, nebuvo įgyvendinti tam tikri procedūriniai reikalavimai ir pan.). Šiomis nuostatomis siekiama spręsti problemą dėl pavėluoto bankroto proceso inicijavimo ir mažinti nuostolius kreditoriams (2018 m. spalio 23 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo projekto aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1282-881/2020).

Tačiau, nei įstatymas, nei jo parengiamieji dokumentai nedetalizuoja, pagal kokius kriterijus turi būti vertinamas juridinio asmens gyvybingumas ir sprendžiama dėl gebėjimo vykdyti savo prievoles ateityje.

Vertinant gyvybingumo sąlygą, teismas turi vertinti reikšmingų faktinių aplinkybių visumą: kokios priežastys lėmė įmonė nemokumo problemas, kokią ūkinę komercinę veiklą vykdo juridinis asmuo ir kokios yra šios veiklos perspektyvos, numatomos gauti pajamos (pelnas), ar jos leis ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, kiek darbuotojų dirba įmonėje (darbuotojų skaičiaus kaita) ir pan. Jei įmonė ūkinės komercinės veiklos nevykdo ar numatoma vykdyti ūkinės komercinė veikla akivaizdžiai neleis juridiniams asmeniui ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tai kelia abejonių dėl įmonės gyvybingumo. Taip pat vertinant gyvybingumą, reikia atsižvelgti ir į esminių įmonės prievolinių įsipareigojimų vykdymą. Juridinių asmenų restruktūrizavimo procesas negali paneigti juridinio asmens prievolių privalomumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

Nagrinėjamu atveju ieškovo pateikti duomenys patvirtina UAB „Gitela“ gyvybingumą.

UAB „Gitela“ 2018 m. balanso duomenimis nustatyta, kad balansinė įmonės turto vertė 2018 metų gruodžio 31 d. siekė 117 460 Eur sumą, o finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 62.885 Eur sumą, susidedančią iš per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų. 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis 2018 m. laikotarpiu UAB „Gitela“ gavo 51 770 Eur pelną.

2019 m. balanso duomenimis balansinė įmonės turto vertė 2019 metų gruodžio 31 d. siekė 51.306 Eur sumą, o finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 90 927 Eur sumą, susidedančią iš per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų. 2019 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis 2019 m. UAB „Gitela“ patyrė 94 196 Eur nuostolių.

Nustatyta, kad įmonė 2020 m. tęsia savo veiklą. Ieškovo pateikto 2020 m. balandžio 15 d. tarpinio balanso duomenimis balansinė įmonės turto vertė 2020 metų kovo 31 d. siekė 42 743 Eur sumą, kurį sudarė: ilgalaikis materialusis turtas 11 834 Eur sumai, iš kurio: mašinos ir įranga – 6 564 Eur, transporto priemonės – 1 214 Eur, kiti įrenginiai, prietaisai – 4 056 Eur, ir trumpalaikis turtas – 30 421 Eur, iš kurio: atsargos – 1 999 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 28 395 Eur, piniginės lėšos – 27 Eur. Šio balanso duomenimis UAB „Gitela“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 67 751 Eur sumą, susidedančią vien iš per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų, tarp jų – 16 950 Eur su darbo santykiais susiję įsipareigojimai. Iš 2020 metų kovo 31 d. kreditorių sąrašo matyti, kad visi įmonės finansiniai įsipareigojimai yra pradelsti. Iš pateiktos 2020 m. balandžio 15 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. UAB „Gitela“ gavo 14 613 Eur pelną.

Palyginus 2020 m. balandžio 15 d. ir 2020 m. birželio 29 d. balansų duomenis matyti, kad per šį laikotarpį įmonės turtinė padėtis pagerėjo – jos turto vertė padidėjo iki 47 422 Eur, o finansinių įsipareigojimų suma sumažėjo iki 64 258 Eur. 2020 m. birželio 26 d. pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad šiam laikotarpiui UAB „Gitela“ gavo 22 784 Eur pelną, taigi, įmonės pelningumas didėjo.

Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad UAB „Gitela“ finansiniai sunkumai nėra ilgalaikiai, finansinių sunkumų įmonei kilo nuo 2019 metų. Nors 2020 m. pelno (nuostolių) ataskaita parodo tik tarpinio ataskaitinio laikotarpio ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, tačiau nagrinėjamu atveju iš jų matomos teigiamos bendrovės pelningumo tendencijos.

Nustatyta, kad UAB „Gitela“ yra sudariusi ilgalaikes sutartis su UAB „Eltel Networks“, Telia Lietuva, AB, kurios yra galiojančios. Be to, 2020 m. gegužės – liepos mėn. laikotarpiu įmonė sudarė 5 naujas rangos darbų sutartis. Reklamuoti savo paslaugas 2020 m. birželio 16 d. UAB „Gitela“ sudarė sutartį dėl įmonės tinklalapio sukūrimo, taigi, ėmėsi priemonių įgyvendinti galimybę pritraukti daugiau užsakovų. Teismo vertinimu, šios aplinkybės taip pat rodo įmonės aktyvumą ir konkurencingumą rinkoje, potencialą toliau tęsti ūkinę komercinę veiklą, t. y. tai, kas teisiškai reikšminga vertinant įmonės gyvybingumą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos 2020 m. rugsėjo 15 d. duomenimis įmonėje yra 2 valstybiniu socialiniu draudimu apdrausti asmenys (CPK 179 str. 3 d.). Nors nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos įmonės darbuotojų skaičius sumažėjo, tačiau iš restruktūrizavimo plane pateiktų duomenų matyti, kad 2016-2017 m. įmonė veikė, turėdama 1 darbuotoją, be to, numato 2021 metais darbuotojų skaičių didinti. UAB „Gitela“ skola minėtai datai sudaro 3 575,48, tačiau iš jos 2 940,48 Eur mokėjimo terminas yra atidėtas ir dar nesuėjęs. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, jog dalis vykdomųjų bylų dėl piniginių išieškojimų 2020 metais buvo užbaigtos, jas visiškai įvykdžius.

Apibendrinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad UAB „Gitela“ atitinka gyvybingumo kriterijų (JANĮ 21 str. 1 d. 2 p.).

Darytina išvada, kad UAB „Gitela“ atitinka visas JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytas sąlygas, kurioms esant jai gali būti keliama restruktūrizavimo byla, ir nėra JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos sąlygos, kai restruktūrizavimo byla negalėtų būti keliama. UAB „Gitela“ direktorius R. M. pateikė įmonės restruktūrizavimo plano projektą, kuris iš esmės atitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalies reikalavimus (JANĮ 22 str. 1 d. 2 p.).

Pažymėtina, kad konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiui nustatomos restruktūrizavimo plane, todėl restruktūrizavimo plano metmenims nekeltini tokie pat kokybiniai reikalavimai, kaip restruktūrizavimo planui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2154/2011, 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis Nr. 2-1418/2012 ir kt.). Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad restruktūrizavimo plano metmenys yra įmonės veiklos tam tikros gairės. Jos neturi būti tik deklaracija, tačiau šioje proceso stadijoje negalima reikalauti iš įmonės, kad pateiktų labai išsamų veiklos ateityje įvertinimą, nes tai bus daroma sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą, kuomet iš esmės ir sukonkretinami metmenyse pateikti duomenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-798-241/2020, 2020 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1265-881/2020).

Atsižvelgęs į faktinę įmonės finansinę situaciją, nurodytas kilusių finansinių sunkumų priežastis, vykdomą veiklą bei numatytas jos finansinės būklės gerinimo priemones, teismas vertina, kad restruktūrizavimo plano projekte numatytos bendrovės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai leidžia daryti išvadą, kad bendrovė turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliamus tikslus – atkurti mokumą ir vykdyti įprastą ūkinę komercinę veiklą, išvengiant bankroto (JANĮ 22 str. 1 d. 3 p.).

Konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimą) nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1265-881/2020). Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes UAB „Gitela“ keltina restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 str. 1 d.).

Dėl restruktūrizavimo administratoriaus skyrimo ir jo atlygio patvirtinimo

Restruktūrizavimo procesui administruoti gali būti skiriamas nemokumo administratorius, tačiau galutinį sprendimą dėl nemokumo administratoriaus skyrimo restruktūrizavimo byloje priima teismas (JANĮ 17 str. 3 d. 5 p., 35 str. 1-2, 4 dalys). Teismas, gavęs prašymą paskirti nemokumo administratorių, paskiria nemokumo administratorių restruktūrizavimo byloje, jeigu nėra JANĮ 37 straipsnyje nustatytų apribojimų (JANĮ 35 str. 5 d.).

Ieškovas UAB „Gitela“ administratoriumi siūlo skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Siūlomas restruktūrizavimo administratorius sutinka teikti UAB „Gitela“ restruktūrizavimo administravimo paslaugas (JANĮ 36 str.) bei turi teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Duomenų, kad egzistuotų JANĮ 37 straipsnyje numatytos aplinkybės, nenustatyta. Teismas sprendžia, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ skirtina UAB „Gitela“ restruktūrizavimo administratoriumi (JANĮ 35 str. 1 ir 2 dalys).

JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad, jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma atlygio už restruktūrizavimo proceso administravimą nemokumo administratoriui, jeigu jis yra paskirtas, suma. Teismas neturi pagrindo mažinti administratoriaus sutikime nurodyto 300,00 Eur (plius PVM) mėnesiui atlyginimo administratoriui sumą, nes ji iš esmės nustatyta įmonės ir administratoriaus susitarimu, nurodyta Einamųjų mokėjimų sąraše bei ieškovas prašo skirti šį administratorių. Nurodytina, kad šis atlyginimas administratoriui skirtinas nuo nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos, nes pagal JANĮ 104 straipsnio 2 dalies 14 punktą restruktūrizavimo plane turi būti nurodoma restruktūrizavimo proceso administravimo išlaidų sąmata, į kurią įtraukta nemokumo administratoriaus, jeigu prašoma jį paskirti, atlygio suma.

Dėl einamųjų mokėjimų

Pagal JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodomas leidimas netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų. JANĮ 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali leisti netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų, jeigu tai palengvintų sprendimo dėl restruktūrizavimo plano priėmimą ir dėl to kreipiasi juridinis asmuo, nemokumo administratorius arba įkaito turėtojas. Nagrinėjamu atveju ieškovas neprašo netaikyti JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų, teismas JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose nurodytų nuostatų netaikymo pagrindų nenustatė.

JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma juridinio asmens sąskaitos, iš kurių gali būti atliekami einamieji mokėjimai ir JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir kiekvienos sąskaitos konkreti didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti. JANĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad einamieji juridinio asmens mokėjimai (toliau – einamieji mokėjimai) – visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaujantis nurodytomis įstatymo nuostatomis ir atsižvelgus į ieškovo pateiktus detalius duomenis apie UAB „Gitela“ mėnesiui būtinas išlaidas, leistina mokėti UAB „Gitela“ darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor bank AB, nurodant, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota atsakovės einamiesiems mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 13 500,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, 22, 25–27 straipsniais, CPK 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Gitela“ (juridinio asmens kodas 304108229, buveinės adresas K. Škirpos g. 4-26, Kaunas) restruktūrizavimo bylą.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Gitela“ nemokumo (restruktūrizavimo) administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (juridinio asmens kodas 235238440, sąrašo Nr. R-JA12, buveinės adresas Jonavos g. 16A, Kaunas, tel. Nr.(8 37) 308 945, elektroninio pašto adresas - biuras@adminbiuras.lt).

Patvirtinti administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ 300,00 Eur (plius PVM) mėnesiui atlyginimą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.

Leisti uždarajai akcinei bendrovei „Gitela“ (juridinio asmens kodas 304108229, buveinės adresas K. Škirpos g. 4-26, Kaunas) iš jos atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor bank AB, atlikti visus įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, nustatant, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota atsakovės einamiesiems mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 13 500,00 Eur, neatsižvelgiant, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi disponavimo apribojimai.

Nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas, paskirtam nemokumo administratoriui.

Nustatyti keturių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, parengti ir pateikti teismui tvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Gitela“ restruktūrizavimo planą.

Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo išsiųsti uždarajai akcinei bendrovei „Gitela“, nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.

Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams R. B., V. K., S. V..

Įpareigoti nemokumo (restruktūrizavimo) administratorių uždarąją akcinę bendrovę „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.