Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei ir Loretai Janušauskienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, T. J. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui A. J., nukentėjusiajam L. U., teismo posėdyje išnagrinėjusi T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad policijos įgaliotas pareigūnas 2013-09-04 surašė T. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. už tai, kad ji 2013-09-08 apie 17 val. 20 min. viešoje vietoje – Alytuje, Santaikos g. 34, prekybos centre „Maxima“ esančioje telefonų taisykloje, kitiems taisyklos klientams matant ir girdint įžeidžiamai kibo prie taisyklos darbuotojo L. U., jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

T. J. į teismo posėdį atvyko, kaltės dėl viešosios tvarkos pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad 2013-08-08 jam su mama nuvykus į taisyklą atsiimti telefono, tarp jo ir L. U. kilo konfliktas. Jis išreiškė nepasitenkinimą, dėl to, kad pastebėjo, jog telefonas apgadintas – buvo sulaužytas jo korpusas ir jame nebuvo SIM kortelės. T. J. pareiškė, kad telefonas sugadintas taisymo metu ir jie nemokės pinigų, tol, kol telefonas nebus sutvarkytas. Kalbėjo pakeltu tonu, tačiau necenzūrinių žodžių jis nevartojo. Taisykloje užtruko apie 10 minučių, beveik visą laiką buvo vieni - pašalinių asmenų nebuvo, tik trumpam kažkas buvo užėję pasiteirauti. Jis buvo supykęs ir išreiškė nepasitenkinimą dėl nekokybiškai atlikto darbo.

Nukentėjusysis L. U. paaiškino, kad 2013-08-08 apie 16-17 val. į telefonų taisyklą atėjo T. J. su mama, kuri buvo atnešusi sutaisyti telefoną, kad būtų pakeistas suskaldytas ekranas. Kai jis padavė jiems telefoną, T. J. pasižiūrėjo į jo korpusą ir pradėjo rėkti, keiktis. Tą dieną pinigų už remontą jam nesumokėjo. Tuo metu, kai kilo konfliktas, taisykloje buvo brolis L. U.. Nukentėjusysis telefoną suklijavo, tačiau po savaitės atėjo T. J. mama, kuri vėl reiškė pretenzijas, kad telefonas sulūžęs. Taip pat buvo reikalauta SIM kortelės, tačiau sekančią dieną po konflikto. Po kelių dienų dėl šio įvykio jis nuovadoje parašė policijai pareiškimą ir iš karto buvo apklaustas.

Liudytojas L. U. paaiškino, kad jam būnant pas brolį telefonų taisykloje, atėjo vyriškis su moterimi atsiimti telefono. Kai brolis padavė telefoną, vyriškis pradėjo reikšti pretenzijas dėl suskaldyto korpuso, sakė, kad nemokės už telefono remontą. Jis taip reiškė nepasitenkinimą dėl, jo manymu, nekokybiškos paslaugos. Taip pat reiškė pretenzijas dėl SIM kortelės, kadangi jos telefone nebuvo.

Liudytoja A. J. paaiškino, kad pridavė telefoną į taisyklą, kadangi buvo sugedęs ekranas. Telefonas buvo su kortele, akumuliatoriumi. Taisykloje jai sakė, kad pataisys po savaitės, tačiau pataisė tik po mėnesio. Jai su sūnumi atėjus atsiimti telefono, jie pastebėjo, kad telefonas apgadintas, be to, nebuvo SIM kortelės. Sūnus pasakė, kad neims telefono ir reikalavo pakeisti korpusą, o L. U. nesutiko, liepė sumokėti. Sūnus buvo supykęs, tačiau nenaudojo necenzūrinių žodžių, vyko konfliktas dėl paslaugos kokybės. Jie telefoną pasiėmė, o sekančią dieną, ji atnešė jį atgal į taisyklą. L. U. pažadėjo, kad telefono korpusą sutaisys, grąžino kortelę, ji sumokėjo 60,00 Lt už ekrano remontą ir paliko telefoną taisykloje. Jis nebuvo tinkamai sutaisytas, todėl 2013-08-22 ji surašė pretenziją dėl netinkamai atliktos paslaugos, tačiau L. U. atsisakė ją priimti. Pareiškimą policijoje L. U. parašė tik po to, kai ji kreipėsi į jį su pretenzija.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį - įžeidimas, įžeidžiamas kibimas be jokios aiškios priežasties arba dėl mažareikšmės dingsties. Tokie veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip nedidelis chuliganizmas tik tuo atveju, jeigu jie tuo pačiu metu būtų susiję su akivaizdžiu šiurkščiu viešosios tvarkos pažeidimu ir reikštų visuomenės negerbimą.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei teismo posėdžio metu T. J. neigė padaręs veiksmus, sudarančius pažeidimo objektyviąją pusę, t.y. neigė L. U. atžvilgiu viešoje vietoje, įžeidžiamai kibęs prie L. U., kitiems asmenims girdint vartojęs necenzūrinius žodžius. Iš byloje duomenų matyti, kad tarp T. J. ir L. U. įvyko konfliktas, kad tai nebuvo vien tik ramus pasikalbėjimas tarp abiejų pusių, kad buvo kalbėta šiek tiek pakeltais tonais, tačiau byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, buvo triukšmas, garsus rėkimas ar kitoks ypatingai nepagarbus elgesys nukentėjusiojo atžvilgiu ir taip pažeista viešoji tvarka bei sutrikdyta žmonių rimtis. Tiek nukentėjusysis L. U., tiek bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai L. U. ir A. J. patvirtino, kad konfliktas įvyko dėl netinkamai atliktos paslaugos. Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagrįstai reiškė nepasitenkinimą dėl remonto metu apgadinto telefono ir dėl negrąžintos SIM kortelės. Tuo tarpu, nukentėjusysis iš pradžių ignoravo šias pretenzijas, vėliau iš dalies su jomis sutiko – grąžino SIM kortelę, tačiau atsisakė pakeisti sulaužytą telefono korpuso. Taigi, akivaizdu, kad tarp abiejų konflikto pusių susiklostė priešiški tarpusavio santykiai. Atkreiptinas dėmesys, kad nors konfliktas įvyko 2013-08-08, L. U. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK su pareiškimu tik 2013-08-26, t.y. po A. J. kreipimosi su pretenzija dėl telefono apgadinimo. Be to, pažymėtina, kad L. U. paaiškinimas surašytas pažeidžiant LR ATPK reikalavimus – jo surašymo data 2013-08-22 (b.l.4), t.y. iki administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradžios. Darytina išvada, kad nors tarp T. J. ir L. U. įvyko konfliktas (to neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo), tačiau jis nebuvo tokio masto, kad pažeistų viešąją tvarką ir žmonių rimtį, atkreiptų pašalinių žmonių, nedalyvavusių konflikte, dėmesį. Veiksmų, nukreiptų pažeisti viešąją tvarką ar rimtį, nenustatyta. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad įvykio metu konflikto dalyvių veiksmai buvo nukreipti į savo galimai pažeistų teisių apgynimą, o ne į viešąją tvarką ar žmonių rimtį.

Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena T. J. atžvilgiu nutrauktina, kadangi jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant T. J. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnio dispozicijoje, sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.