Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. teisės paž. byla Nr. A2.1.-10-593/2012(Proceso Nr. 4-05-3-07402-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3. (S)

NUTARIMAS

2012 m. sausio 25 d.

Kaunas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., išnagrinėjusi V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), dirb. UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi, nebausto administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2011-11-08 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.002856 už tai, kad 2011-05-30 17 val. 50 min. Juozapavičiaus pr. Kaune, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai patikrinus UAB (duomenys neskelbtini)veiklą nustatyta, jog pagal 2011 05 30 Kauno m. savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyriaus administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 39-4-169 nustatyta, kad R. V. 2011-05-30 dirbo UAB (duomenys neskelbtini)automobiliu MB 300 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su uždėtu plafonu. Patikrinimo metu R. V. pateikė kelių transporto veiklos licencijos kortelę, išduotą automobiliui MB 300 valst. Nr. T06335, lengvojo automobilio kelionės lapą, tačiau nepateikė taksi kelionės kvitų, darbo sutartis su R. V. sudaryta nebuvo, t.y. V. Š., būdamas UAB (duomenys neskelbtini)direktorius pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso patvirtinto 2002 m. birželio 4 d. įstatymu Nr. IX-926, 99 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu V. Š. kaltės nepripažino ir paaiškino, jog su R. V. sudarė darbo sutartį, pagal kurią R. V. turėjo pradėti dirbti kitą dieną, t.y. 2011 05 31. 2011 05 30 R. V. paprašė, jog V. Š. duotų jam automobilį, kuriuo jis dirbs, sutvarkyti, išsivalyti ir pan., nes automobilis buvo po remonto. V. Š. automobilį davė ir išaiškino, jog juo dirbti negalima, nes darbo sutartis sudaryta tik nuo kitos dienos. R. V. pasakė, jog viską žino ir automobiliu nedirbs. Tos aplinkybės, jog R. V. 2011 05 30 nedirbo automobiliu, V. Š. garantuoti negali. Tos pačios dienos pavakare, R. V. atėjo pas V. Š. ir pareiškė, jog įmonėje nedirbs, nes susirado darbą kitoje taksi firmoje ir grąžino mašiną. Kadangi darbo santykiai neįsigaliojo, darbo sutartis buvo anuliuota – suplėšyta ir išmesta, kadangi Sodrai apie įdarbinimą dar pranešta nebuvo. Taip pat V. Š. nurodė, jog įmonė naudoja automobilius pagal panaudos sutartis. Automobilis, kuris buvo duotas R. V. susitvarkyti yra gautas iš R. R. mamos – J. R. pagal panaudos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. Š. kaltę neigia, tačiau ji įrodyta teismui pateiktais ir posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas R. V. posėdžio metu paaiškino, jog su V. Š. susitarė, jog dirbs įmonėje vairuotoju. 2011 05 30 pasiėmė automobilį, kuriuo turėjo dirbti, automobilį R. V. perdavė jo draugas R. R.. Automobilį paėmė tikslu susitvarkyti dokumentus, norėdamas šį automobilį įsigyti sau. Kokius dokumentus turėjo tvarkyti – nurodyti negalėjo. Pamatęs ,,taksi“ stotelėje draugą, sustojo su juo pakalbėti ir tuomet buvo patikrintas automobilis. Tikrintojams pasakė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)vairuotoju, dirba 0,5 etato, neturi kelionės kvitų nes nepasiėmė. Taip pasakė todėl, jog galvojo, jog jeigu vairuoja automobilį su UAB (duomenys neskelbtini) plafonu, reiškia jis ir dirba toje įmonėje. Teigia, jog buvo pasirašęs kažkokį automobilio priėmimo aktą, o taip pat ir darbo sutartį, tačiau pagal ją turėjo pradėti dirbti po kelių dienų. Po patikrinimo, atėjo pas V. Š. (tą pačią dieną, kai paėmė automobilį) ir jį grąžino atgal, sakydamas, jog įmonėje nedirbs.

2011-11-21 surašytoje operatyvaus patikrinimo pažymoje konstatuota, jog 2011 05 30 Kauno m. savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyriaus specialistai atliko UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo R. V. patikrinimą. Patikrinimo metu R. V. vairavo automobilį MB 300 valst. Nr . (duomenys neskelbtini)su plafonu, pateikė kelių transporto veiklos licencijos kortelę, išduotą automobiliui MB 300 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lengvojo automobilio kelionės lapą, tačiau nepateikė taksi kelionės kvitų. (8-9 b.l.);

Faktų fiksavimo pažymoje, surašytoje 2011 09 14 nurodoma, jog nustatyta, kad R. V. 2011 09 14 patikrinimo metu pateikė reikiamus dokumentus (11-13 b.l.);

2011 09 21 V. Š. paaiškinime nurodoma, jog 2011 05 30 su R. V. surašė darbo sutartį ir jis paprašė, kad duotų mašiną susitvarkymui, kad galėtų rytojaus dieną pradėti dirbti. V. Š. davė mašiną ir visus dokumentus, o kvitus sakė duos tada, kai pradės dirbti. Tą pačią dieną po kelių valandų R. V. sugrįžo, pasakė, kad įmonėje nedirbs, mašiną grąžino, todėl darbo sutartis buvo sunaikinta (11 b.l.);

2011 09 14 R. V. paaiškinime nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) dirbo su firmos automobiliais, patikrinimo metu 2011 05 30 dirbo su automobiliu Mersedes Benz 300 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neturėjo taksi kelionės kvito, nes nebuvo pasiėmęs su savimi, nors direktorius buvo išdavęs. Dirbo 2011 05 30 14 val., sustabdė 17 val. 50 min.. Dirbo puse etato, pagal grafiką (14 b.l.);

2011 11 08 faktų fiksavimo pažymoje nurodyta, jog V. Š. nuo 2011 09 23 iki 22 03 turėjo nedarbingumo pažymėjimą, 2011 11 08 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 002856 pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. (15-16 b.l.).

DK 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

V. Š. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, kuriais nustatyta, jog R. V. UAB (duomenys neskelbtini) panaudos sutartimi naudojamu automobiliu dirbo, šį automobilį darbui jam buvo išdavęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. Š., išduodamas automobilį V. Š. žinojo ir suprato, jog R. V. dirbs, nesudaręs darbo sutarties. Nors teismo posėdžio metu tiek R. V., tiek V. Š. nurodė, jog darbo sutartį buvo pasirašę 2011 05 30, tačiau V. Š. teigia, jog pagal šią sutartį R. V. pradės dirbti kitą dieną, t.y. nuo 2012 05 31, o R. V. teigia, jog – po kelių dienų. Taip pat teismo posėdžio metu R. V. negalėjo nurodyti kokiu tikslu ir iš ko jis buvo paėmęs UAB (duomenys neskelbtini) automobilį – aiškino apie automobilio ,,perrašymą ant savęs“, tačiau kaip tai turėjo įvykti, su kuo jis turėjo tartis dėl automobilio pirkimo ir kam šiam reikalui reikalingas automobilius – paaiškinti negalėjo. Be to, tokias aplinkybes R. V. nurodė tik teisme, o būdamas patikrintas 2011 05 30 ir rašydamas paaiškinimą – kategoriškai nurodė, jog dirbo UAB (duomenys neskelbtini), neturėjo pasiėmęs kelionės kvito, nors V. Š. jam buvo išdavęs, dirbo puse etato, pagal grafiką ir pan. Tokių aplinkybių asmuo, nesusijęs darbo santykiais su konkrečia bendrove negalėtų žinoti. Vėliau R. V. buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini), todėl teismas laiko, jog R. V. yra suinteresuotas savo darbdavio – V. Š. – bylos baigtimi ir vertindamas surinktus įrodymus, teismas vadovaujasi pirminiu liudytojo R. V. paaiškinimu. Nors R. V. teisme teigia, jog įmonėje nedirbo, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame jam dėl LR ATPK 142³ str. 6 d. . taip pat teigė, jog ,,darbo metu neturiu taksi kelionės kvitų blankų“ (7 b.l.).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad, kad V. Š. leido darbuotojui R. V. dirbti 2011-05-30 nesudarius su juo darbo sutarties, t. y. pažeisdamas reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 2 d , 3 d.. V. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., jam skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas dirba, nėra duomenų, kad praeityje būtų baustas administracinėmis nuobaudomis, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl, vadovaujantis ATPK 30² straipsniu, jam skirtina ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1 d. , 286-288 str., 293 str.

nutaria:

Pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. paskirti V. Š. administracinę nuobaudą –3000 Lt (trijų tūkstančių) litų baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Jankauskienė