Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2019 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį viešaisiais darbais 4 mėnesiams; 2) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. gegužės 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. V. 2019 m. spalio 31 d. apie 16.45 val., tiksliai nenustatytu laiku, viešoje vietoje – miško masyve, esančiame šalia „Eglės“ sanatorijos administracinio pastato, esančio Eglės g. 1, Druskininkų mieste, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad be jokios priežasties prikibo prie L. K. bei sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajai L. K. į veido sritį, ko pasėkoje nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, tokiu būdu nukentėjusiajai L. K. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kūno sužalojimą – odos nubrozdinimą viršutinės lūpos srityje, kuris kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais O. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Iš liudytojo nepilnamečio S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2019 m. spalio 31 d. apie 17.30 val., jis kartu su D. N. ir broliu A. P. prie „Trolių“ picerijos, Druskininkuose, bevaikščiodami susitiko pažįstamus O. V., L. K. ir D. G., su kuriais ėjo miškelyje esančiu pėsčiųjų takeliu pasivaikščioti prie „Eglės“ sanatorijos. Einant miškelyje pėsčiųjų takeliu prie „Eglės“ sanatorijos O. V. pasakė: „noriu kažką prakirst“. Iš šių O. V. pasakytų žodžių suprato, kad pastarasis nori kažką sumušti. Tuomet dar šiek tiek paėjus O. V. pasakęs jiems „palaukit čia“, pats nuėjo tolyn į miško pusę. Jis tuo metu su A. P., L. K., D. G. ir D. N. liko stovėti ant takelio ir laukė sugrįžtančio O. V. Kur O. V. nuėjo, nežino, jis to jiems nesakė, sakė tik laukti jo čia. O. V. nuėjus tolyn link miško pusės, maždaug po 5 minučių D. G. dviračiu nuvažiavo link tos pusės kur nuėjo O. V. pasižiūrėti ką pastarasis ten veikia. Tuomet dar maždaug po 5 ar 7 minučių D. G. ir O. V. sugrįžo. Sugrįžęs, O. V. pradėjo girtis ir pasakojo, kad miške pamatė kažkokį vyriškį, kurį sumušė. O. V. pasakojo, kad jis po to miškelyje buvo sutikęs ir kažkokią moterį, kuri jo paklausė kiek valandų, O. V. trenkė jai į veidą. Tuomet mes visi O. V. paklausė kodėl jis sumušė šią moterį, šis atsakė, dėl to kad ji jam ankščiau yra iškvietusi policiją. Daugiau O. V. jokių kitų įvykio aplinkybių apie sumuštus žmones nepasakojo. Šio įvykio, kai O. V. sumušė kažkokį vyriškį ir moterį jis nematė. Kiek žino įvykio aplinkybių, kai O. V. sumušė šią moterį nei vienas iš jo minėtų draugų nematė, nes pastarieji jam tai patys pasakė. Kai O. V. sugrįžo, tuomet mes visi nuėjo link „Dainavos“ sodų pusės, kur O. V. eidamas į stovintį automobilį metė akmenį ar plytą ir išdaužė automobilio stiklą, tačiau kokį nematė. Šis automobilis stovėjo „Dainavos“ sodų teritorijoje, kam jis priklauso, nežino. Kodėl O. V. išdaužė mašinos stiklą jiems nesakė, o jie jo neklausė. Tuomet jie visi ir vėl grįžo atgal link „Eglės“ sanatorijos pusės, kur O. V. ir L. K. pamatę važiuojantį policijos automobilį pabėgo, matė, kad nubėgo link Ateities gatvės pusės, o jie visi išsiskirstė ir neužilgo nuėjo į namus (1 t., b. l. 81-82).

Iš liudytojo nepilnamečio D. S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, kad 2019 m. spalio 31 d. maždaug po 15 val. tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su S., A., O., L. ir D., buvo prie „Eglės“ sanatorijos esančiame miškelyje. Miškelyje einant, O. pamatė miškelyje grybaujančią kažkokią nepažįstamą moterį ir priėjęs prie jos paklausė kiek yra valandų. Jis, S., A., L. ir D. tuo metu liko stovėti šiek tiek toliau, o O. iki minėtos moters nuo jų nuėjo maždaug 20 metrų atstumu. Matė, kad O. priėjęs prie nepažįstamos moters ir paklausęs kiek valandų, moteriai net nespėjus pasižiūrėti kiek valandų rankos kumščiu trenkė šiai nepažįstamai moteriai 2 kartus į veidą, kur tiksliai pataikė nematė, bet suprato, kad pataikė į nosį, nes moteris po O. suduotų smūgių rankomis susiėmė už nosies. Po O. suduotų smūgių, nepažįstama moteris šonu nukrito ant žemės, bet tuoj pat atsistojusi rankomis susiėmė už nosies. Kiek girdėjo, ši moteris po suduotų smūgių O. nieko nesakė. Daugiau kiek matė, O. šiai moteriai smūgių nesudavė ir kiek matė iš moters nieko nepaėmė. Matė, kad O. po nepažįstamai moteriai suduotų smūgių pradėjo bėgti į šoną, link sanatorijos pusės. Daugiau šio įvykio niekas nematė, nes jokių daugiau žmonių aplinkui nebuvo. Tuomet jis, S., A., L. ir D. nuėjo link tos pusės kur nubėgo O. ir neužilgo jį pasivijo. Pasivijus O. visi jo paklausė, kodėl jis mušė šią moterį, o O. atsakė, kad ji ankščiau, prieš du ar tris metus, jam yra iškvietusi policiją. Tuomet visi ėjo link Silvestro namų, Ateities gatvės, Druskininkuose. Einant link Ateities gatvės, „Eglės“ sanatorijos teritorijoje pamatė važiuojantį policijos automobilį, todėl supratę, kad kažkas dėl O. sumuštos moters ar po to O. išdaužto automobilio stiklo, kurį pastarasis kiek matė išdaužė vėliau, netoli „Eglės“ sanatorijos, iškvietė policiją, visi išsiskyrė ir išsibėgiojo kas kur. Ar po O. suduotų smūgių ši nepažįstama moteris buvo sužalota, ar jai bėgo kraujas, nematė, matė tik tiek, kad ji po O. jai suduotų smūgių nukrito ant žemės ir atsikėlusi buvo rankomis susiėmusi už nosies. Minėtą dieną O. kaip jis suprato ir kiek matė buvo girtas, nes jis eidamas svirduliavo į šonus ir nuo jo buvo alkoholio kvapas (1 t., b. l. 94).

Motyvuojamoji dalis

Teismui su baudžiamąja byla pateikti ir kiti duomenys kaltinamojo O. V. kaltei pagrįsti:

Nukentėjusioji L. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. spalio 21 d atvyko į AB „Eglės sanatorija“, esančią Eglės g. 1, Druskininkų mieste, gydytis. 2019 m. spalio 31 d. apie 16.20 val., po atliktos procedūros išėjo pasivaikščioti sanatorijos teritorijoje (miško parke, esančiame šalia sanatorijos „Eglė“). Apie 16.45 val., einant miško masyve, šalia dviračių – pėsčiųjų tako, prie jos priėjo trys nepažįstami nepilnamečiai (apie 13-16 metų amžiaus). Du asmenys liko stovėti ant pėsčiųjų-dviračių tako, o trečiasis priėjo arčiau (priešais) bei, paklausęs vardo, rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį. Smūgio pasėkoje pajuto fizinį skausmą bei nugriuvo ant žemės. Po suduoto smūgio jaunuolis ir kiti paminėti du asmenys nuėjo. Atsikėlusi grįžo į sanatorijos ,,Eglė“ patalpas, kuriose ją apžiūrėjo dirbęs gydytojas. Apie minėtą įvykį sanatorijos darbuotoja informavo policijos pareigūnus (1 t., b. l. 25-29, 32-34, 35-38);

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji L. K., savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 55-60);

VšĮ „Druskininkų ligoninė“ 2019 m. lapkričio 2 d. ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad L. K. gydytojo ortopedo - traumatologo N. V. apžiūros metu nustatyta viršutinės lūpos srityje nubrozdinimas, galvos svaigimas, galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas (1 t., b. l. 70-71);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 1052/2019 (06) nurodyta, jog L. K. nustatyta odos nubrozdinimas viršutinės lūpos srityje. Sužalojimas padarytas veikiant lūpų sritį kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 66);

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2019 m. lapkričio 27 d. pažyma Nr. 41D(A)-1043, kuria pateiktas 2019 m. spalio 31 d. 17.19 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuoto AB „Eglės sanatorija“ darbuotojos D. A. pranešimo telefonu garso įrašas, kuris apžiūrėtas kaip dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nurodyta, jog prie „Eglės sanatorijos“ moters (L. K.) atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas (1 t., b. l. 108, 109-111).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant BK 284 straipsnį būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Teismų praktikoje vieša vieta aiškinama, kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių rimties bei netrukdyti jiems. Viešąja vieta teismų praktikoje pripažįstama ne tik gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ar organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, tačiau ir sporto klubai, pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos bei nuteistųjų gyvenamosios vietos patalpos, namo kiemai ir laiptinės. BK 284 straipsnyje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: įžūlus elgesys, grasinimai, patyčios, vandališki veiksmai. Bet kurie iš šių veiksmų yra viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-628/2018). Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai dėl prieš asmenį panaudoto fizinio smurto aplinkiniai pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, nutraukiamas žmonių poilsis ar darbas, padaroma didelė materialinė žala, sutrikdoma normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeliamas didelis išgąstis ar kyla sumaištis, nutraukiamas jiems skirtas renginys, sustabdomas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141-507/2015, 2K-54-222/2017).

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina liudytojų parodymai, byloje esanti rašytinė medžiaga bei iš dalies nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2019 m. spalio 31 d. apie 16.45 val., miško masyve, esančiame šalia AB „Eglės“ sanatorijos, Druskininkų mieste. Nėra abejonių ar ginčų dėl nukentėjusiajai L. K. padarytų sužalojimų. Kaltinamasis ir liudytojais byloje apklausti nepilnamečiai, patvirtino nusikalstamos veikos padarymo metu, buvę nusikalstamos veikos padarymo vietoje. Nors apklausus nepilnamečius liudytojus, jų parodymuose ir yra tam tikrų prieštaravimų, tačiau teismo vertinimu jie šiuo atveju nėra esminiai. Kaltinamasis neneigė nusikalstamos veikos padarymo metu buvęs neblaivus, tai patvirtino visi apklausti liudytojai. Be to, kaip matyti iš teismo posėdžio metu pagarsintų nepilnamečio L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir posėdžiu metu apklausto nepilnamečio D. N. parodymų, jie teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo ne tik vienas kaltinamasis, tačiau visi nepilnamečiai. Kas teismo vertinimu ir paaiškina, kodėl nepilnamečių liudytojų parodymai yra nenuoseklūs ir juose yra prieštaravimų. Tačiau kaip matyti iš visų nepilnamečių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų bei teisiamajame posėdyje duotų parodymų, tarp jų nėra prieštaravimų, kad smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu naudojo būtent kaltinamasis. Nors dalis nepilnamečių (L. K., S. P., A. P.) teismo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusioji buvo tik pastumta, vėliau kaltinamasis ją pakėlė ir atsiprašė, tačiau teismo nuomone, tokiu būdu nepilnamečiai tik bando sušvelninti kaltinamojo veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu. Kaltinamasis buvo neblaivus ir kaip jis pats parodė ne viską prisimena, kas paaiškina, kodėl jis netiksliai apibūdino nukentėjusiąją ir nurodė netikslią jos stovėjimo vietą. Teismo vertinimu kaltinamasis priėjo prie nukentėjusiosios su liudytoju apklaustu nepilnamečiu L. K., nors jis tai ir neigė, tačiau tai patvirtina kitų nepilnamečių duoti parodymai, taip pat su jais galėjo eiti ir nepilnametis D. N., kas patvirtintų pačios nukentėjusiosios duotus parodymus, kad prie jos priėjo trys nepilnamečiai bei D. S. G. duotus parodymus dėl D. N.. Visgi, nors liudytojų teismo posėdžio metu duoti parodymai iš dalies ir skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tačiau juose iš esmės sutampa esminė šiuo atveju aplinkybė, kad prieš nukentėjusiąją smurtavo kaltinamasis O. V..

Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad O. V. 2019 m. spalio 31 d. apie 16.45 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, viešoje vietoje – miško masyve, esančiame šalia „Eglės“ sanatorijos administracinio pastato, esančio Eglės g. 1, Druskininkų mieste, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad be jokios priežasties prikibo prie L. K. bei sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajai L. K. į veido sritį, ko pasėkoje nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, tokiu būdu nukentėjusiajai L. K. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kūno sužalojimą – odos nubrozdinimą viršutinės lūpos srityje, kuris kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl bausmės skyrimo

BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam O. V., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis), nusikalstamą veiką padarė dar būdamas nepilnametis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintiną tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas teismo vertinimu ir turėjo įtaką nuskalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis O. V. teistas, tame tarpe ir už analogišką nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 33-36), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 46-47), įrašytas į VšĮ Druskininkų PCPC psichikos sveikatos skyriaus psichikos ir priklausomybės ligų įskaitas (2 t., b. l. 50), nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, Druskininkų savivaldybės administracijos Leipalingio seniūnija nusiskundimų iš kaimynų, draugų ir kitų gyventojų, dėl jo elgesio nėra gavusi (2 t., b. l. 70). Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios trukmė nustatytina, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvą, pavojingumą.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas Centro informacinėje sistemoje užfiksuoto „Eglės“ sanatorijos darbuotojos D. A. 2019 m. spalio 31 d. 17.19 val., pranešimo telefonu garso įrašas (skaitmeninėje laikmenoje) (paketas Nr. 1), paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

2) Skaitmeninės laikmenos (6 CD-R diskai), kuriuose įrašytos nepilnamečių liudytojų D. N., S. P., A. P., D. S. G., L. K., apklausos bei nepilnamečio įtariamojo O. V., apklausa (paketas Nr. 2), paliktinos saugoti prie bylos medžiagos.

Dėl proceso išlaidų

Iš kaltinamojo O. V. valstybei priteistinos 113,99 Eur proceso (kelionės ir apgyvendinimo) išlaidos, sumokėtos nukentėjusiajai L. K. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d., teisėjos 2020 m. kovo 12 d. (75,46 Eur) ir 2020 m. gegužės 12 d. (38,53 Eur) rezoliucijų pagrindu (BPK 103 straipsnio 1 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

O. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje ir skirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį mokytis arba pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Priteisti iš O. V. valstybei 113,99 Eur (vieno šimto trylikos eurų 99 centų) proceso išlaidas.

O. V. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti motinai A. P., pakeisti į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktą Centro informacinėje sistemoje užfiksuoto AB „Eglės sanatorija“ darbuotojos D. A. 2019 m. spalio 31 d. 17.19 val., pranešimo telefonu garso įrašą (skaitmeninėje laikmenoje) (paketas Nr. 1), ir skaitmenines laikmenas (6 CD-R diskus), kuriuose įrašytos nepilnamečių liudytojų D. N., S. P., A. P., D. S. G., L. K., apklausos bei nepilnamečio įtariamojo O. V., apklausa (paketas Nr. 2), palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.