Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Daliai Peckutei, atsakovės atstovams advokatui Tadeuš Gudzinski, advokato padėjėjui Arūnui Taručiui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. patikslintą ieškinį atsakovei G. K. dėl paveldėjimo pagal testamentą, tretieji asmenys Kauno 25-ojo notarų biuro notarė Eglė Jonušienė, Kauno m. 5-ojo biuro notaras Antanas Robertas Palšauskas, R. Š..

Kauno apylinkės teisme gautas patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė prašo pripažinti E. Č. 2013-08-09 testamentą, kurį patvirtino Kauno miesto 25-ojo notarų biuro notarė Eglė Jonušienė negaliojančiu; pripažinti E. Č. 2013-08-01 testamentą, kurį patvirtino Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notaras Antanas Robertas Palšauskas galiojančiu; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 32141 Lt dydžio skolą bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad E. Č. nuo 2013-07-21 buvo gydoma VŠĮ Kauno klinikinėje ligoninėje, sirgo kepenų vėžiu. 2013-08-02 tolimesniam gydymui ji buvo perkelta į KMUK Gastroenterologijos kliniką. Ji mirė 2013 m. rugpjūčio 12 d. dėl ūmaus inkstų nepakankamumo. Jos ligos istorijoje nurodyta: pagrindinė liga - kepenų ląstelių karcinoma; komplikacijos - metastaziniai kepenų piktybiniai navikai; lydinčios ligos ūminis inkstų nepakankamumas. Mirusioji E. Č. ir ieškovės D. Š. motina J. J. yra pusseserės. Atsakovė G. K. yra mirusiosios E. Č. sesers Antaninos anūkė. E. Č. gyveno vienai jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su vyru buvo išsituokusi, jis miręs anksčiau, sesuo Antanina taip pat mirusi. Vaikų ir kitų artimųjų neturėjo. Todėl E. Č. prižiūrėjo ir ja rūpinosi ieškovė D. Š. ir jos vyras. Santykiai buvo labai geri, nors mirusioji gyveno atskirai, bet ieškovė ir jos šeimos nariai ją dažnai lankė, tvarkė namo aplinką, jai davė naudotis vejapjove, tvarkė kambarius, skalbė skalbinius, pirko vaistus, bent kartą per savaitę ji lankydavosi Giraitėje pas ieškovę, ją pažinojo ieškovės kaimynai kaip šeimos narę. E. Č. dalyvavo visose ieškovės šeimos šventėse, kartu šventė Kalėdas ir Velykas, kartu lankėsi ieškovės tėvų namuose. Teta, taip E. Č. vadino ieškovė, vis kartodavo, kad butą paliks jai, todėl kalbėjo, kad ji tvarkytųsi kaip su savo turtu. Ieškovė mokėjo už visus komunalinius mokesčius, pirko maistą, kurį atveždavo tetai į namus. Ieškovė dalį baldų iš savo namų, pervežė tetai, pakeitė visas elektrą taupančias lemputes, valė langus, skalbė užuolaidas, plovė kilimus, kurių vėliau dėl šuniuko teko atsisakyti. Pilnai rūpinosi tetos buitimi ir gerbūviu. Mirusioji kalbėjo, kad į butą niekas nepretenduoja, Gintarė ja visiškai nesirūpina, net nepaskambina. Kadangi E. Č. nežinojo kiek užtruks jos gydymas ir kada ji grįš į namus, 2013 m. rugpjūčio 1 d. ligoninėje notaras A. R.Palšauskas, patvirtino E. Č. įgaliojimą ieškovei D. Š. gauti jai priklausančią pensiją, pašalpas ir kitas pinigines išmokas iš Kauno 28-to pašto, rašyti jos vardu pareiškimus, prašymus, už ją pasirašyti, taip pat atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Ieškovė ir jos vyras turėjo buto raktus, tetai gulint ligoninėje, jai atvežė drabužius, jų priežiūrai teta paliko šuniuką. Visą laiką, kurį E. Č. praleido 2-oje ligoninėje, t. y. 12 dienų, rūpinosi viena ieškovė ir jos šeimos nariai. Taip pat ieškovės prašymu E. Č. 2013-08-02 buvo perkelta tolimesniam gydymui į LSMUL KK Gastroenterologijos skyrių. Perkėlus į kitą ligoninę, buvo patikslinta diagnozė, pakeistas gydymo planas. E. Č. sveikata sparčiai prastėjo, dėl inkstų nepakankamumo ji buvo gydoma stipriais psichotropiniais vaistais, prasidėjo kliedesiai, apatija, pasikeitė psichinė būklė. Tik po to kai ligonė buvo gydoma didelėmis psichotropinių vaistų dozėmis, tyrimai patvirtino didelį ureminių rodiklių padidėjimą: šlapalo (urea), kreatinino (crea), šlapimo rūgšties (UA) kiekį, kurie buvo daugiau nei du kartus didesni nei maksimali norma. Nepašalinus šių medžiagų iš organizmo, brinksta smegenys, dėl šio faktoriaus taip pat atsiranda psichikos sutrikimai. 2013 m. rugpjūčio 9 d. ypatingai pablogėjus E. Č. sveikatos būklei, atsakovė G. K., suprasdama, kad ji greit mirs, susitarė su Kauno 25-o notarų biuro notare Egle Jonušiene, kad ši patvirtintų kitą testamentą. Testamentas atsakovės naudai buvo pasirašytas 2013 m. rugpjūčio 9 d. Atsakovė, nesąžiningai pasinaudojusi sunkiomis testatorei aplinkybėmis, paneigdama moralės normas. įkalbėjo ją pakeisti testamentą. Atsakovė buvo tuo suinteresuota, nes jokio nekilnojamojo turto neturi, butą, kuriame gyvena šeima, nuomojasi. E. Č., 2013 m. rugpjūčio 9 d. sudarydama testamentą, nesuvokė savo veiksmų reikšmės ir pasekmių. Ieškovė D. Š. iš bendrų su R. Š. lėšų mokėjo už E. Č. komunalinius patarnavimus ir davė pinigų pragyvenimui, jai pirko namų apyvokos daiktus, vaistus ir maistą - vien per banko sąskaitą sumokėjo 24069,65 Lt, o dar buvo duodama pinigų ir asmeniškai grynais pinigais. Pirko vaistus 280,34 Lt., dušo kabiną 2191 Lt. kurią surinko R. Š., o pajungė samdyti santechnikai, su kuriais atsiskaitė ieškovė, pirko pašarą kalytei ir jos šuniukams. Mokėjo už maistą, kurį parduotuvėje išsirinkdavo E. Č. ir parveždavo į namus, nes ji pati neparsinešdavo. Daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), buvo remontuojamas stogas, už kurio remontą ieškovė davė 800 Lt, 250 Lt už laiptinės dažymą, 20 Lt už laiptinės langelio įdėjimą. Kai gulėjo 2-oje ligoninėje, ji norėdama atsidėkoti slaugančiam personalui davė jiems pinigų. Lankė ir važiavo pas tetą ne rečiau kaip kartą per savaitę, todėl kainavo kuras automobiliui. Šie mokėjimai nebuvo nei parama, nei dovana. Ieškovės šeimoje augo dvi nepilnametės dukros, kurias reikėjo išlaikyti. Tačiau mirusioji E. Č. prašė, kad ieškovė padėtų jai pinigais, o pati ieškovei ir jos vyrui žadėjo po mirties palikti butą. Kad E. Č. neturėjo pinigų įrodo ir jai nuo 2007 m. skirta kompensacija už buto šildymą bei karštą vandenį. Kompensacija buvo skiriama kiekvienais metais iki pat mirties. Ieškovė teta tikėjo ir pasitikėjo, tačiau jai mirus, ji kreipėsi į Kauno miesto 5-o notarų biuro notarą A. R. Palšauską, informuodama apie 32141 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą įpėdiniams, nes suprato, kad kitokiu būdu savo pinigų atgauti negalės.

Kauno apylinkės teisme gautas atsakovės atsiliepimas į patikslintą ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad testatorė E. Č. gyveno gana pasiturinčiai, turėjo pajamų iš prekybos šunimis, yra sudariusi keletą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorių, iš kurių turėjo nemažas pajamas ir jai tikrai nereikėjo piniginės paramos. Atvirkščiai, testatorė ieškovei buvo paskolinusi pinigų namo stogo dengimui, kurių ieškovė negrąžino. Ieškovė pateikė prašymą pripažinti galiojančiu 2013-08-01 dieną sudarytą E. Č. testamentą. Ieškovė, keldama reikalavimą pripažinti galiojančiu ankstesnį testamentą, nenurodė nei aplinkybių nei įrodymų, kodėl ankstesnis testamentas turėtų būti pripažintas galiojančiu. Esant tokiai situacijai negalima gintis nuo pareikšto reikalavimo, kadangi nėra aiškus ieškinio pagrindas šio reikalavimo atžvilgiu. Ieškovės reikalavimas priteisti 32141 litų dydžio skolą yra nepagrįstas dėl to, kad dėl ginčijamo testamento įpėdiniai, kurie bus atsakingi už palikėjos skolas, nėra aiškūs. Taigi visiškai nėra aišku, kam tektų pareiga perimti palikėjos skolas, t.y. pagal pareikštą ieškinį nėra aiškus atsakovų ratas. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų banko sąskaitos išrašų, iš ieškovės sąskaitos nuo 2006 m. spalio 23 d. buvo mokama už komunalinius patarnavimus E. Č. vardu. Ieškovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kokiu pagrindu buvo atliekami mokėjimai, ir kokiu pagrindu ji reikalauja atlyginti mokėtas sumas. Manytina, kad šiuo aspektu prievolinių teisinių santykių tarp ieškovės ir palikėjos susiklostę nebuvo. Tačiau E. Č. ieškovei buvo paskolinusi 30 000 lt. Ieškovė pateikė eilę priedų: kvitus, banko sąskaitos išrašus, paskaičiavimus kuro išlaidoms, kt. Nė į vienas iš pateiktų kvitų neįrodo, jog maisto produktai, vaistai, ėdalas šunims buvo pirkti E. Č., į o ne savo reikmėms. Pažymėtina, kad ieškovė pati augino šunis, kuriems ir galėjo būti perkamas maistas. Be to, kvituose matyti, jog buvo perkamas brendis, likeris, alus, traškučiai, šokoladiniai sausi pusryčiai. Abejotina, kad testatorė, būdama 89-erių metų amžiaus, vartotų alkoholinius gėrimus, valgytų bulvinius traškučius. Ieškovės pateiktas dušo kabinos pirkimo kvitas bei važtaraštis neįrodo, kad mokėjo būtent ieškovė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė yra pripažinusi, kad turėjo E. Č. buto raktus, tyrėjai yra sakiusi, kad paėmė dokumentus iš buto. Tai paaiškina, kaip dokumentai, tame tarpe dušo kabinos važtaraštis bei kvitas, atsidūrė pas ieškovę. Ieškovė atliko išlaidų paskaičiavimus kurui, laiptinės remontui, stogo dengimui, grynųjų pinigų davimo, tačiau nepagrindė to jokiais įrodymais.

Kauno apylinkės teisme gautas trečiojo asmens Kauno 25-ojo notarų biuro notarės Eglės Jonušienės atsiliepimas į ieškinį, kuriuo su ieškiniu yra nesutinkama, nurodoma, kad E. Č. aiškiai atsakinėjo į jos užduodamus klausimus, suvokė savo veiksmų prasmę ir pasekmes, paklausta, kieno naudai norėtų sudaryti testamentą, aiškiai įvardino Gintarės vardą ir nurodė į G. K..

Bylos medžiaga nustatyta, kad E. Č. 2013-08-01 sudarė testamentą, kuriuo jai nuosavybės teise priklausantį butą adr. (duomenys neskelbtini) paliko lygiomis dalimis ieškovei D. Š. ir atsakovei G. K., kurį patvirtino Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notaras Antanas Robertas Palšauskas (t. I, b.l. 9). 2013 m. rugpjūčio 1 d. Kauno VšĮ 2-ojoje ligoninėje notaras A. R. Palšauskas, patvirtino E. Č. įgaliojimą ieškovei D. Š. gauti jai priklausančią pensiją, pašalpas ir kitas pinigines išmokas iš Kauno 28-to pašto, rašyti jos vardu pareiškimus, prašymus, už ją pasirašyti, taip pat atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu (t. I, b.l. 10). E. Č. 2013-08-09 sudarė testamentą, kuriuo visą jai priklausantį turtą paliko atsakovei G. K., testamentą patvirtino Kauno miesto 25-ojo notarų biuro notarė Eglė Jonušienė (t. I, b.l. 57). Ieškovė 2013-10-29 kreipėsi į Kauno miesto 5-o notarų biuro notarą A. R. Palšauską, informuodama apie 32141 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą įpėdiniams (t. I, b.l. 15). 2014-11-06 teismo nutartimi E. Č. paskirta pomirtinė teismo psichiatrinė ekspertizė, 2015-04-20 teisme gautas 2015-03-24 - 2015-04-10 ekspertizės aktas Nr. 82TPK-135/2015, kuriame nurodyta, kad E. Č. dėl sveikatos būklės 2013-08-09 galėjo suvokti savo atliekamų veiksmų esmę ir juos valdyti (t. II, b.l. 81-83).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 2013-08-09 testamento pripažinimo negaliojančiu, 2013-08-01 testamento pripažinimo galiojančiu, 32141 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo.

Dėl 2013-08-09 testamento pripažinimo negaliojančiu, 2013-08-01 testamento pripažinimo galiojančiu

LR CK 5.16 str. 1, 2 d. nustatyta, kad negalioja testamentas sudarytas neveiksnaus asmens, sudarytas asmens, kurio veiksnumas apribotas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar toksinėmis medžiagomis, kurio turinys neteisėtas ar nesuprantamas. Testamentas gali būti pripažintas negaliojančiu ir kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais. LR CK 5.19 str. nustatyta, kad kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visą savo turtą arba jo dalį (neišskiriant ir įprastinio namų apstatymo bei apyvokos reikmenų) vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymą, taip pat valstybei, savivaldybėms, juridiniams asmenims. LR CK 5.63 str. 1 d. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad E. Č. 2013-08-01 sudarė testamentą, kuriuo jai nuosavybės teise priklausantį butą adr. (duomenys neskelbtini) paliko lygiomis dalimis ieškovei D. Š. ir atsakovei G. K., kurį patvirtino Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notaras Antanas Robertas Palšauskas (t. I, b.l. 9). E. Č. 2013-08-09 sudarė testamentą, kuriuo visą jai priklausantį turtą paliko atsakovei G. K., testamentą patvirtino Kauno miesto 25-ojo notarų biuro notarė Eglė Jonušienė (t. I, b.l. 57).

Vertindamas ieškovės reikalavimo dėl 2013-08-09 testamento pripažinimo negaliojančiu pagrįstumą, teismas pagrindiniu įrodymu pripažįsta byloje esantį 2015-03-24 - 2015-04-10 ekspertizės aktą Nr. 82TPK-135/2015, kuriame nurodyta, kad E. Č. dėl sveikatos būklės 2013-08-09 galėjo suvokti savo atliekamų veiksmų esmę ir juos valdyti (t. II, b.l. 81-83). Teismas konstatuoja, kad šis įrodymas paneigia ieškovės nurodomus argumentus, jog E. Č., 2013 m. rugpjūčio 9 d. sudarydama testamentą, nesuvokė savo veiksmų reikšmės ir pasekmių. Nurodytus ieškovės argumentus taip pat paneigia ir 2014-09-02 teismo posėdyje liudytoja apklaustos LSMUL LL Gastroenterologijos skyriaus gydytojos G. S. parodymai, gydžiusios E. Č. 2013 m. rugpjūčio 9 d. Liudytoja nurodė, kad E. Č. buvo sąmoninga, kontaktiška, visada su ja susikalbėjo, psichiatro pagalbos jai nereikėjo, kliedesių ar apatijos nebuvo, giminių spaudimu nesiskundė. 2014-09-02 teismo posėdyje liudytoja apklausta 2013-08-09 testamentą patvirtinusi Kauno miesto 25-ojo notarų biuro notarė Eglė Jonušienė nurodė, kad E. Č. rišliai atsakinėjo į užduodamus klausimus, atrodė sąmoninga, suprato testamento esmę, sutiko, kad testamento pasirašyme dalyvautų kiti asmenys. Ieškovės nurodytus argumentus, kad E. Č. nesuvokė savo veiksmų reikšmės ir pasekmių, paneigė ir kiti testamento pasirašyme dalyvavę bei liudytojais teismo posėdyje apklausti asmenys J. J., G. R., A. V.. Visų nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškinio reikalavimas dėl 2013-08-09 testamento pripažinimo negaliojančiu atsižvelgiant į tai, kad testatorė E. Č. nesuvokė savo veiksmų reikšmės ir pasekmių, o tuo pasinaudojusi atsakovė įkalbėjo ją pakeisti testamentą savo naudai, yra pripažintinas nepagrįstu ir dėl to atmestinas.

Testamentą 2013-08-09 patvirtinusios Kauno miesto 25-ojo notarų biuro notarės Eglės Jonušienės atsiliepime į ieškinį nurodyta aplinkybė, kad testatorė nurodė į G. K. (t. I, b.l. 31), nors bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovės G. K. testamento pasirašymo metu ligoninėje nebuvo, laikytina apsirikimu ar rašymo netikslumu, kuris nėra reikšmingas atsižvelgiant į nustatytas ir jau nurodytas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl 2013-08-09 testamento pripažinimo negaliojančiu yra pripažintinas nepagrįstu, atmestinas ir ieškinio reikalavimas dėl 2013-08-01 testamento pripažinimo galiojančiu.

LR CK 5.63 str. nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.

Ieškovė D. Š. nurodo, kad iš bendrų su R. Š. lėšų mokėjo už E. Č. komunalinius patarnavimus ir davė pinigų pragyvenimui, jai pirko namų apyvokos daiktus, vaistus ir maistą - vien per banko sąskaitą sumokėjo 24069,65 Lt, dar buvo duodama pinigų ir asmeniškai grynais pinigais; pirko vaistus 280,34 Lt., dušo kabiną 2191 Lt., už stogo remontą ieškovė davė 800 Lt, 250 Lt už laiptinės dažymą, 20 Lt už laiptinės langelio įdėjimą, kai E. Č. gulėjo 2-oje ligoninėje, ieškovė norėdama atsidėkoti slaugančiam personalui, davė pinigų (t. I, b.l. 103). Byloje esantys ieškovės pateikti banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad ieškovė už E. Č. per banko sąskaitą nuo 2006-10-23 iki 2013-07-30 sumokėjo 24069,65 Lt (t. I, b.l. 112-128). Atsakovės pateiktas E. Č. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad E. Č. 2006-10-23 pervedė į ieškovės sąskaitą 30000 litų (t. I, b.l. 163). Vertinant šalių pateiktas skirtingas versijas dėl ieškovės pateikto kreditorinio reikalavimo, teismas visų pirma atkreipia dėmesį į tam tikrus ieškovės pateiktų argumentų prieštaravimus. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodo, kad faktą, jog E. Č. neturėjo pinigų įrodo ir jai nuo 2007 m. skirta kompensacija už buto šildymą bei karštą vandenį, kuri buvo skiriama kiekvienais metais iki pat mirties (t. I, b.l. 103). Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė kitą versiją, pagal kurią E. Č. 2006-10-23 pervedė į ieškovės sąskaitą 30000 litų, tokiu būdu siekdama nuslėpti savo tikrąją turtinę padėtį ir gauti kompensaciją už šildymą savo bute. Šiai versijai pagrįsti ieškovė pateikė įrodymus apie E. Č. kreipimąsi į valstybines institucijas su prašymu socialinei paramai gauti (t. II, b.l. 94-108). Ieškovės teigimu, ji šiuos pinigus netrukus E. Č. grąžino grynais. Nurodytas aplinkybes teismas vertina keliais aspektais. Visų pirma, antroji ieškovės pateikta versija ir rašytinis įrodymas dėl jai pervestų 30000 litų paneigia jos pačios patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes apie tai, kad E. Č. neturėjo pinigų. Šios aplinkybės leidžia pripažinti pagrįstais atsakovės atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytus argumentus dėl to, kad toks ieškovės elgesys vertintinas kaip nesąžiningas (t. I, b.l. 162). Antra, ieškovės pateikta versija dėl siekio gauti valstybės paramą, skiriamą socialiai remtiniems asmenims, vertintina vadovaujantis LR CPK 3 str. nuostata, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, taip pat LR CPK 7 str. nuostata, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Remiantis ieškovės pateikta versija, yra akivaizdu, kad ji padėjo E. Č. įgyti teisę į valstybės skiriamą socialinę paramą, žinodama, kad tokie jų veiksmai yra neteisėti. Tačiau vėliau ieškovė kreipėsi į kitą valstybės instituciją su ieškiniu šioje byloje, reikalaudama apginti jos pažeistas teises, nors toks pažeidimas pagal ieškovės pateiktą versiją atsirado iš dalies dėl jos pačios neteisėtų veiksmų. Tokį ieškovės elgesį teismas vertina kaip tam tikrą teisinio nihilizmo apraišką, paneigiančią vieną pamatinių teisės principų, kad iš neteisės negimsta teisė (ex iniuria non oritur ius). Trečia, net jei šioje byloje nebūtų vertinama ieškovės pateikta versija dėl jos pagalbos E. Č. gauti valstybės socialinę paramą, byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, kurie pagrįstų ieškovės teiginius, kad jai pervestus 30000 litų ieškovė grąžino grynais pinigais E. Č., nes ieškovės pateikti banko sąskaitų išrašai (t. II, b.l. 37-41) neįrodo pinigų perdavimo E. Č. fakto. Ketvirta, vertinant kitus ieškovės pateiktus įvairių pirkinių kvitus (t. I, b.l. 129-146), pripažintinos pagrįstomis atsakovės nurodytos abejonės dėl to, kad jie neginčijamai neįrodo ieškovės atliktų veiksmų E. Č. naudai, taigi ir kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Penkta, ieškovė pradėjo mokėti už E. Č. priklausančio buto komunalines paslaugas nuo 2006-10-23 d., t.y. nuo tos pačios dienos, kai E. Č. 2006-10-23 pervedė į jos sąskaitą 30000 litų. Šis faktas leidžia teigti, kad atsakovės nurodyta versija dėl to, kad tokiu būdu buvo vykdomas susitarimas grąžinti skolą dalimis, yra pakankamai pagrįsta ir tikėtina (LR CPK 185 str.). Šešta, ieškovės ir liudytojų O. P., D. R., I. S. 2014-09-02 teismo posėdyje nurodyti teiginiai apie E. Č. išlaidų gyvenimo būdą šioje byloje gali būti vertinami tik tuo aspektu, kad ieškovė, galimai remdama testatorę piniginėmis ir kitomis lėšomis, veikė savo rizika, nes LR CK suteikia teisę asmeniui palikti jam priklausantį turtą savo nuožiūra, o įprastinis suinteresuotų įpėdinių įkalbinėjimas ar prašymas sudaryti jiems palankų testamentą nelaikomi prievarta ir neturi įtakos testamento galiojimui (LR CK 5.18 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje esanti medžiaga neginčijamai įrodo du faktus – visų pirma tai, kad E. Č. 2006-10-23 pervedė į ieškovės sąskaitą 30000 litų (t. I, b.l. 163), antra, kad ieškovė už E. Č. per banko sąskaitą nuo 2006-10-23 iki 2013-07-30 sumokėjo 24069,65 Lt (t. I, b.l. 112-128). Vertindamas šiuos faktus jau nurodytų aplinkybių kontekste, teismas konstatuoja, kad ieškovės 32141 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas atsakovei yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kitus šalių argumentus teismas laiko teisiškai nereikšmingais šioje byloje, todėl dėl jų nepasisako.

Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovės naudai priteistos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti – 1313,67 Eur. (t. I, b.l. 42-43, t. II, b.l. 12-13, 92-93)

Atsižvelgiant į tai, kad pagal kasacinio teismo praktiką ginčas dėl testamento pripažinimo negaliojančiu priskirtinas neturtiniam ginčui, ieškovei grąžintina jos sumokėto žyminio mokesčio dalis – 885,66 Eur. (t. I, b.l. 6-7, 23-24).

Iš ieškovės valstybės naudai priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 18,19 Eur (CPK 88str.) (t. I-II, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 5.16 str., 5.18 str., 5.63 str., LR CPK 3 str., 7 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1313,67 Eur. (tūkstantį tris šimtus trylika eurų 67 ct.) bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 18,19 Eur (aštuoniolika eurų 19 ct.), sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovei D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) sumokėto žyminio mokesčio dalį – 885,66 Eur. (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 66 ct.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.