- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-22
- Bylos Nr.
- AN2-274-485/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00573-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K. (buvusi V.) (toliau – ir pareiškėja) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl Kauno teritorinė muitinės 2025 m. gegužės 6 d. informacinio pranešimo, kuriuo Institucija L. K. pareiškė žodinę pastabą (ROIK: 25272981256).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. L. K. Kauno apylinkės teismui pateikė skundą dėl Kauno teritorinė muitinės 2025 m. gegužės 6 d. informacinio pranešimo, kuriuo L. K. pareiškė žodinę pastabą (ROIK: 25272981256).
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė priimti L. K. skundą. Teismas nutartyje konstatavo, jog administracinio nusižengimo teisena L. K. atžvilgiu nebuvo pradėta, institucija nepriėmė nutarimo administracinio nusižengimo byloje, todėl žodinė pastaba vadovaujantis ANK XXXIV skyriaus nuostatomis negali būti skundžiama. Taip pat apylinkės teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad veiką pripažinus mažai pavojinga, žodinės pastabos pareiškimas asmeniui nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl aplinkybė, kad įstatyme nenumatyta žodinės pastabos apskundimo galimybė, pareiškėjo teisių niekaip nepažeidžia.
Šalies argumentai
3. Dėl šios nutarties pareiškėja pateikė Kauno apygardos teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti jos skundą ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2025 m. gegužės 6 d. informaciniu pranešimu L. K. pareikštą žodinę pastabą (ROIK: 25272981256).
3.1. Skunde L. K. teigia nesutinkanti su teismo padaryta išvada, jog jai pareikšta žodinė pastaba nesukelia jokių teisinių pasekmių, nes ji pareikšta pripažinus, kad pareiškėjos veiksmuose yra administracinio nusižengimo požymių tik veika pripažinta mažareikšme. Pareiškėjos vertinimu, ANK 621 straipsnio 1 dalis neturėtų būti aiškinama formaliai, kaip tai padarė apylinkės teismas, o pagal teisinių padarinių principą – jei Institucijos veiksmai sukelia faktines pasekmes asmeniui, pvz. registraciją, reputacinį poveikį, galimą pakartotinumo teisinį traktavimą, skundas dėl tokio sprendimo turi būti priimtas.
3.2. Skunde nurodoma, kad Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1B-1068 patvirtinti Kriterijai, pagal kuriuos administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustatymo tvarkos aprašas, kuriame numatyti imperatyvūs ir konkretūs kriterijai, kada administracinio nusižengimo teisena asmeniui gali būti nepradedama, veika pripažinta mažareikšme, ir nustatytos sąlygos, kada asmeniui gali būti pareiškiama žodinė pastaba. Skundo autorės vertinimu, pagal Aprašo nuostatas, žodinė pastaba gali būti pareiškiama, kai yra šios sąlygos: 1) pareigūnas nustato Aprašo 4 punkte įvardintų administracinių nusižengimų požymius; 2) asmuo pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (bendradarbiavo su muitine, geranoriškai teikė informaciją ir pan.); 3) nustatyti Aprašo 5 punkte aukščiau aprašyti kriterijai. Kauno teritorinė muitinė L. K. veiksmuose nustatė ANK 213 straipsnio 1 dalyje nustatytos veikos požymių, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju situacija pateko į Aprašo taikymo sritį.
3.3. Pareiškėja L. K. nesutinka su Institucijos išvada, kad pažeidėjos pozicija leidžia daryti išvadą, kad ji pripažino kaltę, nes tokių duomenų nėra, todėl vien ši aplinkybė turėjo teismui parodyti, kad sprendimas pareikšti jai žodinę pastabą priimtas nesant būtinų sąlygų, t. y. neteisėtas, todėl privalo būti patikrintas jo teisėtumas bei pagrįstumas, nes priešingu atveju pažeidžiamos asmens teisės gintis, neužtikrinamas teisingumo principo įgyvendinimas. L. K. skunde taip pat pažymi, kad nors žodinė pastaba nėra administracinė nuobauda ANK 23 straipsnio normos prasme, tačiau tokia priemonė gali būti skiriama turinčio teisę pradėti administracinę teiseną pareigūno iniciatyvą prieš tai atlikus aplinkybių tyrimą, išsiaiškinus asmens kaltės klausimą bei jo poziciją dėl kaltinimo, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.