Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. V. skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – Institucija) 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimo NR. SISP-ANR_N-6825-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-6825-2025) R. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 23 eurų bauda. Nutarime nurodyta, kad 2025 m. spalio 21 d., apie 08.32 val., keleivių kontrolę atliekantiems darbuotojams tikrinant Nr. 32 maršrutu važiuojantį autobusą (Nr. 794), stotelėje Garbės st. (Zujūnų g. link Pilaitės) buvo nustatyta, kad R. V. kontrolės patikrinimo metu kontrolieriui nepateikė galiojančio viešojo transporto bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 64 punkto reikalavimus.

2. Pareiškėja R. V., nesutikdama su Institucijos 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Pareiškėja skunde nurodė, kad 2025 m. spalio 21 d. su keturmečiu sūnumi, pirmą kartą jo gyvenime, į Buivydiškių darželį važiavo 32 maršrutiniu autobusu. Įlipus į autobusą, vaikas nemokėjo jame elgtis ir vos šiam pavažiavus vos neišgriuvo, bijojo sėstis, buvo pasimetęs, tad ji turėjo jį laikyti už rankų, kad nenugriūtų ir nuvesti prie vietos, kur jis galėtų įsikibti ir laikytis. Radus tokią vietą, ji išsitraukė iš piniginės kortelę ir jau buvo bededant ją prie skaitytuvo, kai autobusas artėjo prie sekančios, Garbės stotelės, ir jos akyse pasikeitė užrašas į „Mokėti negalima vyksta kontrolė“ - ar kažkaip panašiai. Taigi, ji vos akimirką pavėlavo pažymėti bilieto. Stovėjo toje pačioje vietoje, nieko jokių judesių neatliko, kad nesukelti įtarimo. Priėjus kontrolieriui paaiškino, kad nespėjo sumokėti. Šis labai apsidžiaugė, pasakė, kad ji pažeidė taisykles ir, jei nori važiuoti toliau, turi sumokėti 15 eurų. Ji neteko amo, apstulbusi nuo toki pasiūlymo, pasakė, kad nieko blogo nepadarė, kodėl ji turi mokėti 15 eurų? Kontrolierius jai atšovė, kad „Tokios taisyklės! Mokėsit, ar nemokėsit?“. Bandė paaiškinti, kad ką tik įlipo ir beglaudžiant kortelę buvo išjungtas aparatas. Tačiau jam niekas nerūpėjo. Jis liepė jai, kartu su vaiku ir dar vienam jaunuoliui, kuris neturėjo bilieto, išlipti. Ji kartu su vaiku išlipo. Jai belipant iš autobuso, keletas žmonių garsiai sakė kontrolieriams, kad gali paliudyti, jog ji ką tik su vaiku įlipo, tačiau kontrolieriai nieko nesiklausė, tik kartojo, „Visi čia jūs su istorijom“. Kai išlipo, galvojo, kad galės ramiai išsiaiškinti situaciją ir ramiai tęsti kelionę kitu autobusu, tačiau klydo. Kontrolieriai nieko nenorėjo girdėti, o tik grubiai ir skubiai kalbėjo, liepė duoti dokumentą, šaipėsi iš jos, kai parodė, kad net kišenėje turi 2 eurus grynais pinigais tam atvejui, jeigu nesuveiktų kortelė, aiškino, kad tai jos vaiko pirma kelionė, kad tikrai įlipo prieš tai buvusioje stotelėje, kad vaikas nemoka elgtis autobuse. Vienu metu išgirdo, kad kviečia policiją. Dėl to jos vaikas labai išsigando, ji pravirko, nes buvo skaudu matyti į ką pavirto jų pirma kelionė autobusu, kurios jis labai laukė. Žodinio nagrinėjimo specialistė surašė nutarimą ir jai paskyrė 23 eurų baudą. Savo skundą grindžia toliau nurodytomis aplinkybėmis: SĮ Susisiekimo paslaugos specialistai išnagrinėjo bylą nekompetentingai. Priimant nutarimą nevertino svarbios faktinės aplinkybės - minutė, kuri nurodyta tarp stotelių, nėra tikslus laikas realybėje. Pirma, tarp stotelių yra mažiau nei minutė ir tuo ji įsitikino sekančią dieną važiuodama tuo pačiu maršrutu. Antra, ir svarbiausia, ta „minutė“ yra dar sutrumpinama, nes apmokėjimo skaitytuvai yra išjungiami, ne autobusui jau atvykus į konkrečią (šiuo atveju Garbės) stotelę, o dar likus maždaug 15-20 metrų iki stotelės. Taigi realus laikas nuo įlipimo iki apmokėjimo aparato išjungimo yra apie 45 sekundės, o ne minutė. Antra, mamos/ tėčiai su mažamečiais vaikais neturėtų būti vertinami, kaip kiti eiliniai keleiviai, nes įlipus į autobusą, ji pirmiausia turim pasirūpinti vaiko saugumu, ir tik tada pereiti prie mokėjimo. Tam pasirūpinimui yra sugaištamos kelios brangios sekundės, kurios, jos atveju, lėmė, nepelnytą administracinę atsakomybę. Kitaip tariant, ji buvo nubausta už tai, kad nespėjo, kartu su visais kitais, kurie keliavo vieni, atlikti mokėjimo.

3. Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad Pareiškėjos argumentai, kad bilietas nebuvo aktyvintas dėl to, jog ji keliavo kartu su mažamečiu vaiku, bei teiginiai, jog tėvai su mažamečiais vaikais turėtų būti tikrinami kitaip, nei kiti keleiviai, yra nepagrįsti. Galiojantys teisės aktai nenumato jokių išimčių ar lengvatų keleivių kontrolės taikymo atžvilgiu tėvams, keliaujantiems su mažamečiais vaikais. 2022 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1508 patvirtintose Keleivio ir bagažo vežimo Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu taisyklėse (toliau – Taisyklėse) aiškiai apibrėžtos visų keleivių teisės ir pareigos, kurios taikomos vienodai visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų asmeninių aplinkybių. Asmeninės aplinkybės, tokios kaip kelionė su vaiku, sveikatos būklė ar kiti individualūs iššūkiai, neatleidžia keleivio nuo pareigos turėti ir kontrolės metu pateikti galiojantį viešojo transporto bilietą. Priešingas aiškinimas pažeistų keleivių lygiateisiškumo principą ir sudarytų prielaidas nevienodam teisės normų taikymui. Kontrolės darbuotojai neturi teisinio pagrindo nefiksuoti nustatyto pažeidimo ar taikyti išimtis tokiose pačiose faktinėse situacijose. Keleivio pareiga – dar prieš kelionę pasirūpinti bilieto įsigijimu ir tinkamu jo aktyvavimu, įsivertinant galimas kelionės aplinkybes. Nagrinėjamu atveju Pareiškėja naudodamasis viešuoju transportu turėjo pareigą turėti galiojantį viešojo transporto bilietą. Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjas naudojasi viešuoju transportu neturėdamas galiojančio bilieto, ko pasėkoje buvo padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. Kontrolės darbuotojų surašytas Protokolas ir Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymėtina, kad ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padarytas ne tik tyčiniais veiksmais, bet ir dėl neatsargumo. Nepriklausomai nuo to, ar nusižengimas padarytas tyčia ar dėl neatsargumo, Pareiškėja pažeidė savo, kaip viešojo transporto keleivio pareigas ir turi prisiimti atsakomybę už nusižengimą bei iš to sekančias neigiamas pasekmes. Prašo netenkinti Pareiškėjos skundo ir palikti 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimo Nr. SISP-ANR_N- 6825-2025 nepakeistą.

4. Byloje gauti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ specialistų, vykdžiusių keleivių patikrą įvykio metu – L. U. ir A. B. rašytiniai paaiškinimai. L. U. paaiškinimuose nurodyta, kad jam tikrinant priekinę autobuso dalį, buvo aptikta keleivė, kuri nepateikė galiojančio bilieto. Jai buvo pasiūlyta įsigyti kontrolės bilietą banko kortele už 15 Eur. Šis faktas keleivę labai supiktino – ji pradėjo pakeltu tonu kalbėti: „Kodėl aš turiu mokėti 15 Eur už bilietą, jeigu aš nežinojau/nemokėjau, kaip įsigyti bilietą?“. Keleivei buvo išaiškinta, kad nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, bei nustatytas faktas, jog ji važiavo be bilieto, o prieš naudojantis viešuoju transportu privalėjo išsiaiškinti, kaip įsigyti bilietą. Į jų aiškinimus, kaip ji turėjo elgtis, keleivė kategoriškai atsisakė klausyti. Ji vėlgi labai pakeltu balsu garsiai rėkė, teigdama, kad jie yra „ne žmonės“. Visi jų prašymai nusiraminti buvo ignoruojami. Jo kolegė A. B. ramiu balsu bandė išsiaiškinti situaciją ir, siekiant kuo greičiau užbaigti nemalonų ginčą, paprašė keleivės prisistatyti administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Keleivei atsisakius tai padaryti, buvo iškviesti policijos pareigūnai keleivės tapatybei nustatyti. Iki pareigūnų atvykimo keleivė elgėsi neadekvačiai – toliau rėkė ir šaukė ne savo balsu, grasino, teigė, kad „to nepaliks“, ir nurodė esanti advokatė. Atvykus policijos pareigūnams, ji taip pat pakeltu balsu aiškino savo situaciją, kad nežinojo/nemokėjo įsigyti bilieto autobuse. Policijos pareigūnai keleivei išaiškino jos teises ir pareigas, o po kurio laiko pareigūnai perdavė mums jos duomenis administracinio nusižengimo protokolo surašymui. A. B. paaiškinimuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės.

5. Taip pat byloje gauti UAB „Vilniaus viešasis transportas“ vairuotojo A. S. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šis nurodo, kad 2025-10-21 vairuodamas autobusą, gar .Nr. 794, maršrutas 32, atvyko į stotelę „Antežeriai“. Pastebėjo iš toli bėgančią moterį su mažu vaiku ir jų palaukęs tęsė kelionę. Moteris priėjusi prie jo norėjo nusipirkti bilietuką, tačiau jis pranešė, kad bilietukais neprekiauja. Moteris sakė turinti tik grynus pinigus. Atvykus į stotelę „Garbės“, į autobusą įlipo kontrolė. Matė, kaip išsiveda moterį su vaiku. Jiems stovint prie priekinių durų, jas atidaręs jis kontrolieriui pasakė, kad moteris bandė įsigyti bilietą pas jį už grynus. Kontrolė atsakė, kad visi dirba savo darbą ir, kad jis jau gali tęsti kelionę.

6. Pareiškėja teismo posėdyje palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad kontrolerius neturi teisės įžeidinėti. Minėjo, kad senai nebuvo važiavusi viešuoju transportu, o jos vaikui tai buvo pirma kelionė, ir buvo daugiau streso. Nenorėjo įsigyti bilieto už 15 eurų. Taip pat visokių lengvatų yra keleiviams su vaikais. Neturėjo tokių minčių, kad nepirkti bilieto. Vairuotojui pasakius, kad neparduoda popierinių bilietų, ėjo prie aparto nusipirkti bilietą su banko kortele, tačiau buvo su mažamečiu vaiku, kurio negalėjo pasodinti, nes nebuvo vietų, jį reikėjo laikyti, nes autobusas lingavo, ypač važiuojant per saugos kalnelius, priėjus prie aparto jau tiesė kortelę sumokėti, tačiau tuo momentu buvo užblokuota galimybė tai padaryti ir įlipo kontrolė. Autobusas per 42 sekundes nuvažiavo į kitą stotelę, kurioje įlipo kontrolė, apmokėjimo aparatas buvo išjungtas dar greičiau, todėl per tokį trumpą laiką – 38 sekundes ji objektyviai nespėjo apmokėti kelionės.

7. Institucijos atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepimą ir nurodė, kad nuo 2025 m. liepos yra panaikinti popieriniai bilietai, bet dar kai kuriuose Vilniaus raj. maršrutiniuose autobusuose jų įsigyti galimai. Per programėlė M. ticket galima įsigyti bilietą ir tik aktyvuoti įlipus į autobusą, galima apmokėti mokėjimo kortele. Taip pat nurodė, kad pareiškėja turėjo būti pasiruošusi bilietą ir tik jį aktyvuoti. Atsakomybė už važiavimą be bilieto numatyta ir už netyčinius veiksmus, o tai, kad kartu vyko vaikas atsakomybės nešalina. Patvirtino, kad apmokėjimo aparatas užblokuojamas įvažiavus į stotelės įvažą. Anksčiau savivaldybės taikyto tolerancijos laikotarpio nuo 2025 m. liepos visiškai nebėra, nes atsirado naujų galimybių įsigyti bilietą. Asmuo turi nedelsiant pažymėti bilietą, yra 15 sekundžių aktyvavimo laikotarpis, apie kurį turėjo prieš važiuojant išsiaiškinti. Galima atsiskaityti ir banko kortele. Taisyklių 37 p. nurodyta, kad privaloma toje pačioje stotelėje aktyvuoti bilietą. 10 sekundžių pakanka aktyvuoti.

8. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

9. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimu NR. SISP-ANR_N-6825-2025 R. V. už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 23 eurų bauda. Nutarime nurodyta, kad 2025 m. spalio 21 d., apie 08.32 val., keleivių kontrolę atliekantiems darbuotojams tikrinant Nr. 32 maršrutu važiuojantį autobusą (Nr. 794), stotelėje Garbės st. (Zujūnų g. link Pilaitės) buvo nustatyta, kad R. V. kontrolės patikrinimo metu kontrolieriui nepateikė galiojančio viešojo transporto bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 64 punkto reikalavimus.

11. ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas.

12. Taisyklių 28.1. punkte numatyta, kad keleiviai privalo prieš įlipdami į transporto priemonę pasiruošti turimą bilietą, o įlipus nedelsiant pažymėti/aktyvinti turimą bilietą, o 28.2. punkte numatyta, kad neturintys bilieto keleiviai privalo įsigyti ir pažymėti/aktyvinti bilietą Taisyklių 37 punkte nustatyta tvarka arba įsigyti kontrolės bilietą 38 punkte nustatyta tvarka. Taisyklių 37 punkte numatyta, kad keleivis, įlipęs į transporto priemonę ir neturintis galiojančio aktyvinto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti/aktyvinti bilietą vienu iš nurodytų būdų: aktyvinti elektroninį bilietą mobiliojoje programėlėje ar laikmenoje ar įsigyti vienkartinį elektroninį bilietą iš lėšų, esančių su laikmena susietos keleivio paskyros sąskaitoje (e. piniginėje), ir jį aktyvinti. Taisyklių 64 punktas įtvirtina, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto, pateikė galiojantį bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą, pateikė nepažymėtą popierinį bilietą, įsigytą iš vairuotojo, kontrolės metu pažymėtą/aktyvuotą bilietą, negaliojantį – neaktyvuotą bilietą.

13. Kaip matyti iš Pareiškėjos paaiškinimų skunde ir teismo posėdyje, vykti viešuoju transportu ji nusprendė ryte kilus problemoms su automobiliu, dėl ko su mažamečiu vaiku ji ėjo į autobuso stotelę, turėjo pasiruošusi bilietui 2 Eur grynais ir banko kortelę. Įlipus į autobusą, nebuvo kaip pasodinti vaiko, jis autobusu vyko pirmą kartą, nežinojo, kaip elgtis, todėl tam, kad vaikas nenugriūtų jį vedė prie tokios vietos, kur jis galėtų įsikibti ir laikytis, reikėjo jį laikyti, nes autobusas lingavo, ypač važiuojant per saugos kalnelius. Radus tokią vietą, ji išsitraukė iš piniginės kortelę ir jau buvo bededant ją prie skaitytuvo, kai autobusas artėjo prie sekančios stotelės, pasirodė užrašas „Mokėti negalima vyksta kontrolė“. Priėjus kontrolieriui paaiškino, kad nespėjo sumokėti. Be to, savo skundą grindžia tuo, kad atstumas tarp stotelių yra mažiau nei minutė, o realus laikas nuo įlipimo iki apmokėjimo aparato išjungimo yra apie 38 sekundės, o laikas tarp stotelių 42 sekundės. Kol ji pasirūpino savo vaiko saugumu, ėjo prie vairuotojo, buvo sugaištas ir ji nespėjo pažymėti bilieto. UAB „Vilniaus viešasis transportas“ vairuotojo A. S. rašytiniai paaiškinimai patvirtina pareiškėjos parodymus, iš jų matyti, kad, palaukęs pastebėtos iš toli bėgančios moters su mažu vaiku, ji iškart tęsė kelionę, moteris, priėjusi prie jo norėjo nusipirkti bilietuką, tačiau jis pranešė, kad bilietukais neprekiauja. Tokie vairuotojo paaiškinimai leidžia daryti ir išvadą, kad autobusas pajudėjo iš karto įlipus pareiškėjai su vaiku, kas ne tik neleidžia abejoti pareiškėjos paaiškinimu, jog buvo sudėtinga pasirūpinti ir bilietu, ir mažu vaiku judant autobusui, bet ir rodo, kad pareiškėjai objektyviai nebuvo galimybės Taisyklių 37 punkte numatyta tvarka, t. y. įlipus į transporto priemonę neturint galiojančio aktyvinto bilieto, nedelsiant toje pačioje stotelėje įsigyti/aktyvinti bilietą. Pareiškėjos su skundu pateikti stotelių išsidėstymo duomenys ir maršrutų tvarkaraščiai bei teismo posėdyje peržiūrėtas vaizdas, kuriame užfiksuotas 32 maršruto autobuso važiavimas nuo stotelės „Antežeriai“ į stotelę „Garbės“ patvirtina, kad autobuso nuvažiuojamas laiko tarpas tarp šių stotelių yra apie 42 sekundes, t. y. itin trumpas. Tuo tarpu, kaip paaiškino teismo posėdyje Institucijos atstovė, skaitytuvai išjungiami tik įvažiuojant į sekančios stotelės įvažą, tokiu būdu laikas dar labiau sutrumpėja.

14. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Administracinių nusižengimų teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius nusižengimus, todėl negali būti laikoma nusižengimu tokia veika, kuri tik formaliai atitinka ANK straipsnį ir neturi visuomenei pavojingo pobūdžio.

15. Teismo vertinimu, jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad pareiškėja siekė važiuoti be bilieto ar, kad buvo nerūpestinga. Priešingai, nustatyta, kad ji dėjo visas pastangas įlipus į autobusą nedelsdama įsigyti bilietą – pradžioje kreipėsi į vairuotoją, vėliau bandė apmokėti kelionę banko kortele atsiskaitant autobuse esančiame skaitytuve, tik to tiesiog fiziškai nespėjo per itin trumpą laiką – 38 sekundes, vykdama su mažamečiu vaiku, kuriuo dar turėjo pasirūpint judant autobusui. Esant tokiai situacijai, teismo vertinimu, turi būti vadovaujamas teisės principu, kad teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų („Lex non cogit ad impossibilia“). Juo labiau, kad kaip paaiškino Institucijos atstovė, kai kuriuose Vilniaus raj. autobusuose dar galima įsigyti ir vienkartinį bilietą iš vairuotojo, o tolerancijos laikotarpis buvo panaikintas tik 2025 m. liepos mėnesį.

16. Šioje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. V. 2025 m. spalio 21 d., apie 08.32 val., keleivių kontrolę atliekantiems darbuotojams tikrinant Nr. 32 maršrutu važiuojantį autobusą kontrolės patikrinimo metu kontrolieriui nepateikė galiojančio viešojo transporto bilieto, tačiau šis pažeidimas nagrinėjamuoju atveju, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, laikomas formaliu ir nepavojingu. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Taigi kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis ir nesant asmens kaltės negalima ir jo administracinė atsakomybė. Įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečias kaltės formas – tyčią ir neatsargumą, šių kaltės formų rūšis – atitinkamai tiesioginę ar netiesioginę tyčią ir lengvabūdiškumą ar nerūpestingumą, kartu netiesiogiai nurodo, kad, kaltinant asmenį padarius ANK pažeidimą, būtina ne tik nurodyti konkrečią kaltės formą, rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiškiantį intelektinio ir valinio elementų visuma (ANK 7, 8, 9 straipsniai). Taigi, nors R. V. veiksmai formaliai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje, tačiau nagrinėjamu atveju nenustatyta R. V. kaltė kontrolės momentu viešajame transporte buvus be bilieto, todėl administracinio nusižengimo teisena dėl šio administracinio nusižengimo jos atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos R. V. skundą tenkinti.

Panaikinti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimą NR. SISP-ANR_N-6825-2025 ir administracinio nusižengimo bylos teiseną R. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.