- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-17
- Bylos Nr.
- e2-112-242/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00776-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Ieškovas
- V. Ž.
- Atsakovas
- D. Ž.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. Ž. ieškinį D. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras; institucija, dalyvaujanti procese išvadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. Ž. ir V. Ž. susituokė 2017 m. sausio 21 d., jie turi vieną nepilnametį vaiką - L. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-863-2472/2017 atskirtas nuo tėvų V. Ž. ir D. Ž. bei iš V. Ž. ir D. Ž. priteistas išlaikymas šiam vaikui. Šalys santuokoje įgyto turto neturi, bendrų skolų taip pat neturi.
Šalies argumentai
Ieškovė V. Ž. prašė ieškinį patenkinti, nutraukti dėl atsakovo kaltės jos ir atsakovo santuoką, sudarytą 2017 m. sausio 21 d. Paaiškino ir nurodė savo ieškinyje, kad su atsakovu susipažino 2016 m. pavasarį, pradėjo artimai draugauti, ji laukėsi vaiko ir 2017 m. sausio 21 d. su atsakovu sudarė santuoką ir apsigyveno pas atsakovo motiną. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus L. Ž.. Tačiau, dar sūnaus neparvežus iš ligoninės, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 30 d. įsakymu sūnui Liutaurui buvo nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirtas Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centras. Šis sprendimas priimtas dėl tos priežasties, kad ieškovė ir atsakovas neįgalūs, todėl buvo manoma, jog jie nepasirūpins sūnumi. Po vaiko gimimo ieškovė grįžo pas sutuoktinį, tačiau sutuoktinis pradėjo netinkamai elgtis - beveik kasdien girtavo, įžeidinėjo ieškovę ir ją gąsdino bei niekino, smurtavo. Todėl bendras gyvenimas tapo neįmanomas ir ieškovė 2017 m. rugsėjo mėnesį grįžo pas savo tėvus į kitą kaimą, kur šiuo metu ir gyvena. Taip pat paaiškino, kad ji jau penkis mėnesius gyvena su kitu vyru, todėl jos ir atsakovo santuoka gali būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Atsiliepimas
Atsakovas D. Ž. ieškinį pripažino ir paaiškino, kad santuokos išsaugoti neįmanoma ir jis to nenori, nes taip pat turi sugyventinę.
Trečiojo asmens Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro atstovas į teismo posėdį neatvyko. Trečiasis asmuo pateikė prašymą nagrinėti byla nedalyvaujant jo atstovui, kadangi atsakovų vaikas išvyko iš centro, nes Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 30 d. įsakymu vaiko globėju paskirtas kitas asmuo.
Institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Institucija pateikė teismui pranešimą, nurodydama, jog negali teikti išvados dėl santuokos nutraukimo, nes šalių vaikui L. Ž. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 30 d. įsakymu nustatyta laikina globa ir vaiko globėju skirtas Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimas centras.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovės reikalavimas nutraukti santuoką tenkintinas ir santuoka nutrauktina, nes santuoka faktiškai jau iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kurie, dar nenutraukus santuokos, pradėjo gyventi su kitais asmenimis (sugyventiniais), t. y. abu buvo neištikimi vienas kitam. Sutuoktiniai kartu negyvena ir tikėtis, kad jie vėl pradės kartu gyventi, negalima (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60, 3.61 straipsniai).
Kadangi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-863-2472/2017 šalių vaikas L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), atskirtas nuo tėvų V. Ž. ir D. Ž., teismas nesprendžia šio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimo. Taip pat nesprendžiamas ir išlaikymo šiam vaikui priteisimo klausimas, nes nurodytu 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimu iš V. Ž. ir D. Ž. jau priteistas išlaikymas šiam vaikui vaiko globėjo naudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinos bylinėjimosi išlaidos - 100,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, be to, atsakovas nedirba ir yra iš dalies darbingas, pragyvena tik iš gaunamos šalpos neįgalumo pensijos, turi mokėti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, jis iš dalies atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Ž. (S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2017 m. sausio 21 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. 4, paliekant V. Ž. ikisantuokinę “S.” pavardę.
Priteisti iš D. Ž. į valstybės biudžetą 10 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.