- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-27
- Bylos Nr.
- e2-590-370/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00651-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nordnix“
- Pareiškėjas
- Norvegijos Karalystėje registruotos įmonės „Grontvedt Pelagic AS“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordnix“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 14 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos Norvegijos Karalystėje registruotos įmonės „Grontvedt Pelagic AS“ prašymas taikyti įrodymų užtikrinimą ir laikinąsias apsaugos priemones, taip pat pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordnix“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 24 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal pareiškėjos Norvegijos Karalystėje registruotos įmonės „Grontvedt Pelagic AS“ prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordnix“ taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo arbitražo teismui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Norvegijos Karalystėje registruota įmonė „Grontvedt Pelagic AS“ (toliau – ir pareiškėja) 2024 m. birželio 13 d. kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo arbitražo teisme ir įrodymų užtikrinimą:
1.1. Uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nordnix“ (toliau – ir atsakovė) sudaryti sandorius arba imtis veiksmų, susijusių su atsakovei sandėliuoti perduota ir atsakovės sandėliuose laikoma pareiškėjos produkcija (šaldyta žuvimi), įskaitant ją perduoti tretiesiems asmenims, keisti jos laikymo vietą, sunaikinti ar kitaip daryti įtaką jos būklei;
1.2. areštuoti atsakovei sandėliuoti perduotą ir atsakovės sandėliuose laikomą pareiškėjos produkciją (šaldytą žuvį) (iš viso – 290 064 kg), paskiriant atsakovę areštuoto turto saugotoja;
1.3. tuo atveju, jeigu atsakovė pareiškėjos atsakovei sandėliuoti perduotą produkciją jau yra perleidusi tretiesiems asmenims, uždrausti atsakovei iš trečiųjų asmenų priimti pinigus už perleistą produkciją (šaldytą žuvį) ir faktiškai perduoti šią produkciją (šaldytą žuvį) tretiesiems asmenims;
1.4. tuo atveju, jeigu atsakovei pareiškėjos perduota produkcija (šaldyta žuvis) jau yra perduota sutarties ar kitokiu teisiniu pagrindu tretiesiems asmenims ir atsakovė yra priėmusi iš trečiųjų asmenų pinigus už parduotą produkciją (šaldytą žuvį), areštuoti atsakovės banko sąskaitose esančias lėšas, atitinkančias iš trečiųjų asmenų už parduotą pareiškėjos produkciją (šaldytą žuvį) gautus mokėjimus, t. y. įvertinus produkcijos kiekį ir pardavimo kainą – taikyti areštą 62 363,76 Eur sumai;
1.5. įpareigoti atsakovę: leisti pareiškėjai (jos teisėtiems atstovams) kartu su antstoliu patekti į sandėlius (ir Klaipėdos valstybinio jūrų uosto teritoriją, kurioje yra sandėliai), kuriuose laikoma pareiškėjos produkcija (šaldyta žuvis), ir atlikti produkcijos (šaldytos žuvies) patikrinimą dalyvaujant pareiškėjos atstovams bei antstoliui, vykdančiu teismo nutartį dėl turto arešto ir leisti pareiškėjai patikrinimo metu paimti ir išvežti produkcijos (šaldytos žuvies) mėginius tyrimams atlikti (1 000 kg iš skirtingų palečių).
1.6. nustatyti pareiškėjai 30 dienų terminą, per kurį Vilniaus komerciniame arbitražo teisme (toliau – VKAT) turi būti pateiktas ieškinys ir Vilniaus apygardos teismui turi būti pateikti ieškinio pateikimo faktą patvirtinantys įrodymai.
2. Nurodė, kad pareiškėja ir atsakovė 2021 m. gruodžio 1 d. sudarė prekių saugojimo sandėlyje sutartį Nr. SND-21/7 (toliau – ir sutartis), kurios pagrindu atsakovė, jai priklausančiuose sandėliuose, esančiuose Klaipėdos valstybinio jūrų uosto (toliau – ir uostas) teritorijoje, turėjo saugoti pareiškėjai priklausančią produkciją (šaldytą žuvį). 2022 m. pabaigoje pareiškėja gavo skundus iš klientų, kad jiems pateikiama nekokybiška produkcija. Pareiškėja inicijavo pas atsakovę esančios produkcijos patikrinimą, kurio metu paaiškėjo, kad produkcija buvo laikoma netinkamoje temperatūroje. Pareiškėja 2024 m. vasario 5 d. pareiškė atsakovei pretenziją, reikalaudama atlyginti padarytą 807 320,50 Eur žalą, tačiau atsakovė nesutiko. Pareiškėja taip pat 2024 m. gegužės 2 d. raštu informavo atsakovę apie ketinimą atsiimti likusią produkciją (290 064 kg šaldytos žuvies) pas atsakovę, tačiau atsakovė pareiškė, kad sulaiko pareiškėjos produkciją. Atsakovė nurodė, kad produkcijos rinkos kaina yra ne 1,58 Eur už kg, kurią savo skaičiavimų pagrindu iš pradžių taikė atsakovė, o 0,10 Eur už kg. Atsakovė nepateikė tokius skaičiavimus ar tariamą produkcijos rinkos vertę pagrindžiančių įrodymų bei atmetė pareiškėjos reikalavimą nedelsiant nutraukti produkcijos sulaikymą. Vėliau, sulaikytą pareiškėjos produkciją atsakovė pardavė trečiajam asmeniui UAB ,,Fishintime“ už 0,215 Eur už kg (šią aplinkybę 2024 m. birželio 10 d. raštu patvirtino UAB „Fishintime“), tačiau produkcija iki šiol yra atsakovei priklausančiuose sandėliuose.