Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. sav., administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2015 m. gegužės 15 d., apie 10.00 val., būdama parduotuvėje „Maxima Bazė“, esančioje Savanorių pr. 247, Vilniuje, paėmė blakstienų tušą „MAX FACTOR Transform j kirst“, kurio vertė 14,74 Eur, ir nesumokėjusi už prekę praėjo pro kasas.

Šiais veiksmais M. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

M. S. teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nurodė, jog gailisi, pasižadėjo daugiau pažeidimų nedaryti. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir M. S. kaltę, be jos pačios prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), UAB „Maxima“ darbuotojo pareiškimas, iš kurio matyti, jog 2015 m. gegužės 15 d., apie 10.00 val., parduotuvėje „Maxima Bazė“ buvo sulaikyta M. S., kuri praėjo pro kasas nesumokėjusi už blakstienų tušą „MAX FACTOR Transform j kirst“, kurio vertė 14,74 Eur (b. l. 5), UAB „Maxima“ pažyma iš kurios matyti, kad M. S. paimtas blakstienų tušas „MAX FACTOR Transform j kirst“ buvo grąžintas į prekybą (b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog atvykus į parduotuvę „ Maxima bazė“, esančią Savanorių pr. 247, Vilniuje, buvo sulaikyta M. S., įtarus ją padarius smulkųjį svetimo turto pagrobimą (b. l. 4).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL.

Motyvuojamoji dalis

M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad M. S. anksčiau administracine tvarka nėra bausta, pažeidimu turtinė žala nebuvo padaryta, taip pat atsižvelgia į pagrobto turto kiekį, vertę bei jo rūšinę priklausomybę, pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, teismas mano, jog net paskyrus M. S. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią nuobaudą ir nustačius jos minimalų dydį, tokia nuobauda negalės būti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjai Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – įspėjimą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.