Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 134 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gegužės 19 d., 14.57 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), V. K. vairavo transporto priemonę – motociklą Kawasaki KX, neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Jo vairuojama transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Taip pat važiuodamas motociklu nedėvėjo motociklininkų apsaugos priemonės – šalmo. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 204, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną vaikščiojo kaime su sūnėnu, motociklo nevairavo. Policijos pareigūnai jį sulaikė 2016-05-19 apie 15val., (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jis vairavo motociklą. Sūnėną sulaikė prie jo namų. Jam einant su sūnėnu A., apie 14 val., privažiavo policijos pareigūnai ir pagriebė A., jam paklausus, kodėl A. sulaikomas, policijos pareigūnai nurodė, kad tai ne jo reikalas. Jo brolis R. turi motociklą, kurį laiko pas tėvus daržinėje (jie gyvena (duomenys neskelbtini)). Motociklas skirtas važinėti trasose ir turi būti registruotas klube. Su motociklu gatvėmis važinėti negalima. Motociklas žalios spalvos. Šalmo neturi, nes motociklu nevažinėja. Motociklu važinėjo prieš 5 dienas iki sulaikymo, bet ne po kaimą. Jis motociklu kaime nevažiavo ir jo niekas nestabdė. Teisės vairuoti motociklą neturi.

Liudytojas R. K. parodė, kad per pietus vaikščiojo po kaimą, kaime tuo metu važinėjo policija. Policija sulaikė A. K.. Paskui jis ėjo link tėvų namų, kai netrukus privažiavo policija ir jį sustabdė, paklausė ar turi pasą. Vėliau paklausė ar matė, kas važinėja po kaimą. Brolį A. sutiko prie tėvų namų (duomenys neskelbtini), kai tuo metu atvažiavo policijos ekipažas ir sulaikė V. K.. Policijos pareigūnai sakė, kad brolis vairavo motociklą, tačiau taip nebuvo, nes jie buvo kartu. Motociklą įsigijo maždaug prieš savaitę laiko. Motociklas skirtas važinėti trasomis, jis stovėjo pas tėvus sandėliuke. Policija motociklą paėmė, nors motociklu niekas nevažinėjo. Provėžų likti negalėjo, nes ten asfaltuotas keliukas.

Liudytojas A. K. parodė, kad ėjo pasivaikščioti, policijos pareigūnai iš pradžių sulaikė jį. Motociklas yra R. K., jį remontavo V. K.. Po kaimą vaikščiojo jis, R. ir V. Į jo kiemą atvažiavo policija, sulaikė jį, įsodino į automobilį. Paskui sulaikė R. ir jo klausinėjo ar jis važinėjo motociklu, tada maždaug po valandos buvo sulaikytas ir V., Po kaimą motociklu niekas iš minėtų asmenų ir jis nevažinėjo.

Liudytojas T. J. parodė, kad jie stovėjo (duomenys neskelbtini), važiavo motociklininkas be šalmo. Stabdomas nestojo. Buvo su kolegomis S., praktikante V. Motociklą vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pavyti jį pavyko, tačiau sustabdyti ne. Buvo gautas dar vienas pranešimas, kad šis pilietis važiuoja motociklu ir bėga nuo policijos. Paskui nuvyko į sulaikymą ir buvo sulaikytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Dar jiems stovint, pro šalį pravažiavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir atsisukęs žiūrėjo, tad jo veidas matėsi gerai. Motociklas buvo apžiūrėtas, motociklo variklis dar buvo šiltas, taip pat matėsi šviežios važiavimo žymės. Motociklas važiavo laikas, kur mašina negali pravažiuoti.

Liudytojas T. S. parodė, kad dirba nustatytu maršrutu. Buvo sustoję (duomenys neskelbtini), kai pro juos pravažiavo motociklas, kurio vairuotojas buvo be šalmo, motociklas be valstybinių numerių. Motociklą vijosi, jų automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais. Besivejant motociklą jis įsuko į tankmę, paskui motociklas išvažiavo iš miško, važiavo prieš eismą ir vėl įsuko į mišką. Buvo informuotas policijos komisariatas, kad yra vejamasis motociklas. Paksui buvo gautas pranešimas, kad minėtas asmuo yra sulaikytas. Nuvažiavus įsitikinti, buvo rastas sulaikytas K. ir motociklą, kurį matė, kai jis nestojo.

Liudytos E. V. parodė, kad tuo metu stovėjo ir pro juos pravažiavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis buvo be šalmo, motociklas be valstybinių numerių. Bandė jį sustabdyti, bet jis nestojo. Buvo įjungti švyturėliai ir garsini signalas. Taip pat per garsiakalbį sakoma, kad sustotų, tačiau vairuotojas nestojo. Sustodavo trumpam, bet paskui vėl nuvažiuodavo, o vėliau įsuko į bekelę. Jo pavyti nepavyko. Važinėjant po apylinkės jis buvo rastas ir atpažintas. Apžiūrėjus motociklą, jo variklis vis dar buvo šiltas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, iš kurių matyti, kad 2016-05-19, apie 15.00 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas važiuojantis žalios spalvos krosinis motociklas Kawasaki KX, kurio vairuotojas važiuodamas motociklu nesinaudojo būtinomis motociklininko apsaugomis – nebuvo užsidėjęs šalmo. Dėl minėto KET pažeidimo, motociklo vairuotojas buvo stabdomas įjungtus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, bei garsinį signalą. Prie vairuotojo priartėjus apie 2 metrus, minėtas vairuotojas pakeitęs važiavimo kryptį suko vairą kairėn vengdamas sulaikymo, bei padidinęs greitį įvažiavo į mišką siekdamas pasišalinti. Apvažiuojant miško teritoriją aplinkiniu keliu buvo pastebėta kaip ši miško išvažiavo tas pats motociklą vairuojantis asmuo. Minėtą asmenį vijosi miško aplinkkeliais, kol išvažiavo į pagrindinį kelią Kaunas-Vandžiogala. Pervažiavęs į kitą kelio pusę, vairuotojas bandė važiuoti bekele, link (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnui išlipus iš tarnybinio automobilio ir bandant sulaikyti pažeidėją, kol šis nespėjo įvažiuoti į laukus, buvo duota komanda „Stop policija“, tačiau asmuo teisėto reikalavimo nevykdė ir vėl padidinęs greitį ėmė važiuoti lauku link (duomenys neskelbtini). Važiuojant link minėto kaimo, kur galimai galėjo nuvažiuoti minėtas asmuo, jis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), kuria ir tolia tęsė vairuotojo persekiojimą. Minėtą vairuotoją taip pat vijosi įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, naudojant garsinį signalą. Vairuotojas Svirno g. ties namu pažymėtu Nr. 5 sulėtino greitį, policijos pareigūnas išlipo iš tarnybinio automobilio ir bandė pasivyti pažeidėją, taip pat pareikalavo sustoti. Buvo šviesus paros metas, atstumas tarp policijos pareigūnų ir pažeidėjo buvo apie 2 metrus, tad buvo gerai įsidėmėti jo veido bruožai, kūno sudėjimas. Vairuotojas minėtoje gatvėje ties namu pažymėtu Nr. 5 pasuko į bekelę, todėl tęsti sulaikymo policijos pareigūnai nebegalėjo. Apie 15.30 važinėjant gretimoje – (duomenys neskelbtini) ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas pilietis, kuris išoriškai atitiko visus įsidėmėtus požymius, bei kuris nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Bendraujant su piliečiu, paaiškėjo, kad tai V. K.. Netoliese esančiame garaže, kurio durys buvo atvertos, buvo pastebėtas motociklas, su kuriuo buvo padaryti pažeidimai. Minėto motociklo variklis buvo šiltas, ant kelio buvo matomos šviežios įvažiavimo į garažą vežios (b. l. 3; 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-12).

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos 130 straipsnio 1 dalį kyla už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad uniformuotam policijos pareigūnui reikalaujant sustabdyti transporto priemonę, jis nepakluso tyčia, t. y. asmuo, matė, kad yra stabdomas, tai suprato ir tikslingai nesustabdė transporto priemonės.

Nagrinėjamoje byloje esantys bei teismo surinkti įrodymai teismo nuomone, patikimai patvirtina V. K. kaltę dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje padarymo.

Liudytojų policijos pareigūnų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog gerai įsidėmėjo motociklą vairavusio asmens bruožus, kūno sudėjimą, surado motociklą, kuriuo ir buvo padarytas pažeidimas, jo variklis vis dar buvo šiltas. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis. Tuo tarpu liudytojų A. K., R. K. parodymai vertinami kritiškai, jų nėra pagrindo pripažinti patikimais įrodymais, todėl jie vertinami kaip siekis padėti V. K. išvengti administracinės atsakomybės.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalis, neturintiems teisės vairuoti asmenims, kurie padarė šiame straipsnyje įvardintą pažeidimą, numato alternatyvią administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, kurios skyrimas nėra privalomas. Teismo įsitikinimu, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant tik baudą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose be kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę V. K. skirtinos nuobaudos numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 134 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės – motociklo Kavasaki KX konfiskavimo.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės - motociklo Kavasaki KX konfiskavimo.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16058067709.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.