Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn K. S., institucijos skyrusios administracinę nuobaudą VšĮ “Klaipėdos keleivinis transportas” atstovui Juliui Paulikui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal K. S. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje -VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl 2008 m. kovo 04 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2008-03-04 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas” kontrolieriaus nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 142 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 20 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad 2008-03-04 10:11 val. Klaipėdos mieste, važiuodamas 6-ojo maršruto autobusu, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini) važiavo pažymėjęs lengvatinį bilietą, bet nepateikė lengvatą suteikiančio dokumento.

- panaikinti 2008-03-04 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės nutarimą Nr. 036722 arba pakeisti nutarimą švelninant nuobaudos rūšį į įspėjimą.

- priteisti iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 180 litų jo naudai už sugaištą jo laiką.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

K. S. ginčijamu nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio kodekso 142 straipsnio 1 dalį. Minėtas straipsnis numato administracinę atsakomybę už keleivių važiavimą be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimą be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi ir už šios veikos įvykdymą yra numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo dešimties iki dvidešimties litų.

Iš administracinės bylos medžiagos ir teisminio nagrinėjimo metu pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad K. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2008-03-04 10:11 val. Klaipėdos mieste, važiuodamas 6-ojo maršruto autobusu, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini) važiavo pažymėjęs lengvatinį bilietą, tačiau nepateikė teisę į lengvatą patvirtinančio dokumento. 1997 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos įsakymu Nr. 130 „Dėl leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo ir naudojimo taisyklių, keleivių bagažo vežimo kelių transportu taisyklių ir keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais-taksi taisyklių patvirtinimo“ bei 2004 m. spalio 25 d. 1997-04-15 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos įsakymo Nr. 130 pakeitimo, patvirtintos Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklės, kurių 9.2.4.1. punktas numato, kad kelionės metu keleivis privalo turėti ir pateikti kontrolę vykdantiems asmenims dokumentų originalus, patvirtinančius teisę į transporto lengvatas (reguliarių reisų metu); 10.1 punktas numato, kad Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatyme nustatytų kategorijų asmenys naudojasi važiavimo reguliaraus vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutų autobusais lengvatomis, įsigydami bilietus su atitinkamo dydžio nuolaidomis, pateikę tokią teisę liudijančių dokumentų originalus. 2007-02-15 Klaipėdos miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T2-41 patvirtinto Keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašą, kurio 35 punkte numatyta, kad keleivis, įsigijęs vienkartinį bilietą su nuolaida, privalo turėti reikiamą dokumentą, patvirtinantį teisę į lengvatą. Kadangi K. S. 2008-03-04 apie 10:11 val. važiuodamas vietinio susisiekimo autobusu, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui pateikė vienkartinį bilietą, pirktą su nuolaida, bet nepateikė dokumento (pažymėjimo), suteikiančio teise naudotis transporto lengvata (nuolaida), todėl konstatuotina, kad K. S. 2008-03-04 vietinio susisiekimo autobusu važiavo be bilieto. Asmens važiavimas be bilieto vietinio susisiekimo autobusu, vadovaujantis ATPK 142 straipsnio 1 dalimi, yra administracinis teisės pažeidimas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad K. S. važiavimo vienkartinį bilietą turėjo, tačiau šis bilietas buvo lengvatinis (bilietas pridedamas), jokio dokumento patvirtinančio teisę į transporto lengvatą nepateikė. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino apklaustos liudytoja R. J., kuri surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą, bei liudytoja D. L.. K. S. neneigia, kad įsigijo vienkartinį bilietą kainuojantį 60 ct, tačiau nurodė, kad nežinojo kiek kainuoja vienkartinis bilietas suteikiantis teisę važiuoti autobusu be lengvatos. Teigia, kad jam įsigyjant bilietą pas vairuotoją ir jam padavus 1 litą, pastarasis padavė būtent tokį bilietą, kurį ir atžymėjo komposteriu. K. S. nurodo, kad tokiu būdu buvo suklaidintas ir mano, kad už pažeidimą yra nubaustas nepagrįstai, nes vairuotojas turėjo įspėti apie bilieto kainą ar pasiteirauti kokį bilietą keleivis nori įsigyti. Tačiau šios abejonės negali būti vertinamos asmens kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn naudai, kadangi jau pačiame vienkartiniame biliete yra nurodoma, kad bilietas su 50 procentų nuolaida, o jo antrojoje pusėje yra nurodoma, kad bilietas galioja tik su pažymėjimu. Be to, pačio K. S. pateiktose fotografijose, nurodant, kad jos padarytos 6 –ojo maršruto autobuse v/n (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai matyti, kad prie vairuotojo kabinos yra skelbimas, kuriame aiškiai matomoje vietoje yra nurodyta pilna bilieto kaina -1.20 Lt. Iš šių faktinių aplinkybių darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad nebuvo pakankamos informacijos apie vienkartinio bilieto kainą važiavimui autobusu be nuolaidos. Todėl minimos aplinkybės nešalina administracinės atsakomybės.

Skundu reiškiamas ir reikalavimas, kuriuo prašoma pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą – 20 litų baudą į kitą švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Prašymas grindžiamas paaiškinimu, kad nežinojo kiek kainuoja vienkartinis važiavimo bilietas, buvo susijaudinęs. Be to nurodoma, kad nutarimu paskirta maksimali administracinė nuobauda, nors jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl būtina analizuoti ar nurodytos aplinkybės yra pagrindas pakeisti paskirtą nuobaudą į švelnesnę.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

ATPK 142 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos - bauda nuo dešimties litų iki dvidešimties litų. Ginčijamame nutarime nėra nurodyta nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta R. J. nurodė, kad K. S. buvo konfliktiškas, kalbėjo pakeltu tonu, trukdė jų laiką, todėl atsižvelgus į šias aplinkybes skyrė maksimalią sankcijoje numatytą baudą. Šias aplinkybes nurodė ir liudytoja apklausta D. L.. Tačiau akivaizdu, kad šios nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kadangi jos nenurodytos ATPK 32 straipsnyje, kuris apibrėžia sunkinančių aplinkybių sąrašą.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Institucija, paskirdama K. S. 20 litų administracinę baudą nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nesilaikė ATPK 30² straipsnio nuostatų, nes, pagal šio straipsnio reikalavimus, nesant atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių maksimali bauda negali būti skiriama.

Skundu yra prašoma taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. Pirmiausia bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 straipsnis), be to pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nemano, kad pažeidė nustatytą teisinį reguliavimą ir teigia, kad buvo suklaidintas kitų asmenų. Taigi asmuo nepripažįsta savo veiksmų neteisėtumo ir prieštaravimo teisiniam reguliavimui. Kitos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas, kad nežinojo vienkartinio bilieto kainos ir tai, kad augina kūdikį negali įtakoti ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo, kadangi tai negali būti pripažinta išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos taikymą.

Teismas šiuo nutarimu konstatuoja, kad skiriant administracinę nuobaudą – baudą, buvo pažeistos jos skyrimą reglamentuojančios taisyklės. ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo, kuris paduotas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pirmosios instancijos teismas gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, turi teisę paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą. Teismas sprendžia, kad šioje byloje yra pakankamai įrodymų, kurie neginčytinai patvirtina teisės pažeidimo įvykį ir įrodyta, kad veiką, numatytą ATPK 142 straipsnio 1 dalyje K. S. įvykdė. Atsižvelgiant į aukščiau aptartąjį teisinį reguliavimą ir nustatytus pažeidimus skiriant administracinę nuobaudą, teismas naikina 2008-03-04 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą ir priima naują nutarimą, kuriuo paskiriama administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Vadovaujantis ATPK 30² straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, K. S. už ATPK 142 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymą skiriamos administracinės nuobaudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį ir skiriama 15 litų bauda.

K. S. skunde prašo iš VšĮ “Klaipėdos keleivinis transportas“ priteisti 180 litų už sugaištą laiką, tačiau šio reikalavimo nepagrindžia jokiais duomenimis, todėl teisinio pagrindo tenkinti tokį prašymą nėra. Be to, ATPK 279 straipsnio nuostatos numato, kad išlaidos, susijusios su atvykimu į teismą dėl nagrinėjamos administracinės bylos yra kompensuojamos tik nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Asmeniui, kuris yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, tokios išlaidos bėra kompensuojamas net ir jas patyrus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutarė:

K. S. skundą tenkinti dalinai.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus 2008 m. kovo 4 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 036722, kuriuo K. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį ir paskirta administracinė nuobauda – 20 litų bauda, panaikinti ir priimti naują nutarimą.

K. S. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį ir už įvykdytą veiką paskirti administracinę nuobaudą – 15 litų baudą.

Kitoje dalyje K. S. skundo nepatenkinti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.