Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., išnagrinėjo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas K. B. buvo surašytas už tai, kad jis 2012-03-15, apie 11.00 val., būdamas prie (duomenys neskelbtini) namo nr. 18, Kaune, laiptinės, įžeidžiamai kibo prie R. M. ir Z. L. M., iškeikdamas juos necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. padarymą.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdžio metu K. B. kaltas neprisipažino ir nurodė, kad jis kaimynų nekeikė, o priešingai, tai jį kaimynas išvadino negražiais žodžiais, o kaimynė jį pastoviai šmeižia aplinkiniams, kad jis yra ubagas, narkomanas ir pardavinėja vaikams narkotikus ir taip konfliktuoja jau 10 metų.

Liudytoja R. M. nurodė, kad ji su vyru ėjo iš garažo, matė, kad K. B. dirbo savo darže. Jis jos tą dieną neplūdo necenzūriniais žodžiais, vyras prie jo nuėjo tik pasikalbėti. Tarp jos ir K. konfliktai vyksta jau 10 metų, bet tą rytą konflikto niekas negirdėjo. Nurodė, kad K. B. iškeikė ją.

Liudytojas Z. L. M. patvirtino, kad jo santykiai su K. B. yra ne kokie. 2012-03-15 K. B. kažką darė savo darže ir jam su žmona einat pro šalį jis prie jų prišoko, mosikavosi rankomis, keikėsi. Liudytojas prie B. nėjo ir jo nekalbino. Niekas iš aplinkinių negirdėjo, kaip B. juos keikė. Po to žmona iškvietė policiją, o liudytojas nuėjo namo.

Liudytoja G. K. patvirtino, kad K. B. yra jos sugyventinis. Ji paties minėto įvykio nematė, nes buvo darbe, tačiau vyras jai pasakojo, kad jis buvo darže, o kai grįžo M., pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais, vadinti narkomanu ir patys iškvietė policiją. Taip pat liudytoja nurodė, kad R. M. pastoviai keikia ir kenkia jos vyrui, mėto jo batus, į pašto dėžutę primeta šiukšlių ir ji nežino, kodėl jie taip elgiasi, liudytoja nežino.

Liudytojas Eigulių policijos nuovados tyrėjas T. V. patvirtino, kad buvo gautas R. M. pareiškimas, kad K. B. prie laiptinės necenzūriniais žodžiais ją iškeikė. Liudytojas apklausė namo gyventojus, kurie abi konflikto šalis charakterizavo neigiamai. Kaimynas Š. patvirtino, kad girdėjo triukšmą, bet pats įvykio nematė.

Liudytoja Eigulių policijos nuovados apylinkės inspektorė J. R. patvirtino, kad ji važiavo į šį įvykį, nes su patruliais atvyko M.. Liudytoja apklausė M., tačiau šis nesuprato apie ką inspektorė kalba, nes pasakė, kad jo niekas nemušė. M.teigė, kad sumušė ją. M. buvo priešiškai nusiteikusi prieš B., o šis ramiai viską paaiškino. Liudytoja mano, kad M. pareiškimą parašė iš piktumo, nes ji atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos sumušimo ir tuomet ji užpyko.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, ATPK 284 str. įpareigoja nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu. Teismas turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka padaryti išvadai, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, kad pažeidimą padarė būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. K. B. paaiškinime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, nurodo, jog nekeikė ir nekoliojo necenzūriniais žodžiais R. M.. Apklausus teismo posėdyje liudytojus paaiškėjo, kad M. ir K. B. konfliktuoja ne vieneri metai, tarpusavyje nesutaria, tačiau apklausus liudytojus būtent apie nagrinėjamą įvykį, R. M. ir Z.L. M. nurodė skirtingas įvykio aplinkybes, jų paaiškinimai nebuvo tikslūs, liudytoja J. R. taip pat paaiškino, kad Z.L. M. įvykio dieną nurodė, kad nieko neįvyko ir paklausus apie įvykį nesuprato apie ką J. R. kalba. Iš to matyti, kad liudytojų R. M. ir Z.L. M. parodymai prieštarauja vieni kitiems, nustatyta, kad R. M. nusiteikusi priešiškai prieš K. B., todėl teismas kritiškai vertina M. parodymus.

Daugeliu atvejų administracinė byla pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu, protokole nurodomi asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrindai ir motyvai, formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. K. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad viešoje vietoje – 2012-03-15, apie 11.00 val., būdamas prie (duomenys neskelbtini) namo nr. 18, Kaune, laiptinės, įžeidžiamai kibo prie R. M. ir Z. L. M., iškeikdamas juos necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šios aplinkybės, ištyrus įrodymus teismo posėdyje, nepasitvirtino.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

LR ATPK 174 str. nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad pažeidėjo veiksmai atlikti viešojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis ir šių padarinių norėtų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kuriais būtų galima patvirtinti, kad K. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. Byloje surinktais ir teismui pateiktais įrodymais neįrodžius, kad K. B. padarė veiką, nurodytą administracinio teisės pažeidimo protokole, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. l d. 2 p., 302² str., teismas,

nutaria:

Administracinę bylą K. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.