Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant, Reginai Knezevičienei dalyvaujant ieškovei A. B., atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei atsakovo T. S. atstovei (kuratorei) advokatei Audronei Neniškienei teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui T. S., tretiesiems asmenims AB “Lietuvos draudimas”, UAB “Bitė Lietuva”, UAB “4finance“, N. S., antstoliams Svajonei Žukaitienei ir Artūrui Augliui dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Tretieji asmenys (jų atstovai) į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama tretiesiems asmenims (jų atstovams) nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).

Dėl santuokos iširimo

Bylos duomenys patvirtina, kad sutuoktiniai kartu negyvena ir abu sutuoktiniai nesutinka taikytis bei išsaugoti šeimą, abu pripažino savo kaltę dėl santuokos iširimo.

Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai (LR CK 3.27 str. 1 d).

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neištikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 str. 3 d.). Tokios aplinkybės šioje byloje nenustatytos, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad sutuoktinių santuoka iširusi, sutuoktiniai taikytis ir gyventi bendrai nesutinka, ir nustačius, kad santuoka iširo, ji nutraukiama. Teismas santuoką nutraukia dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes daro išvadą, kad abu sutuoktiniai nebuvo pakankamai lojalūs vienas kitam, nedėjo pastangų išsaugoti šeimą, neieškojo kompromiso dėl kilusių nesutarimų šeimoje dėl skirtingo požiūrio į šeimos modelį ( LR CK 3.61 str. )

Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės Bajorinaitė ir Spūdys (LR CK 3.69str.).

Nutraukiant santuoką turi būti išspręsti klausimai nurodyti (LR CK 3.59 str., LR CPK 385 str. 1 d.).

Sutuoktiniai išlaikymo vienas kitam priteisti nereikalauja (LR CK 3.72 str.), ir šis klausimas nesprendžiamas,

Bendrų nepilnamečių vaikų sutuoktiniai neturi ir klausimai susiję su nepilnamečiais vaikais nesprendžiami.

Abu sutuoktiniai, atsakovas per atstovę – kuratorę - teismo posėdžio metu patvirtino, kad turto bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe neturi ir byloje nesprendžiami klausimai dėl turto padalinimo.

Dėl prievolių kreditoriams vykdymo

Byloje pateikti trečiųjų asmenų atsiliepimai ir UAB “4finance” pasisako, kad prievolė turi likti solidari (b.l. 41,42), VMI prie LR FM (bl.l 45) pasisako, kad šalių įsipareigojimai yra asmeninės prievolės ir skolininkai atsako savo asmeniniu turtu, UAB “Bitė Lietuva” nurodo, skolos šalių lieka asmeninėmis ir po santuokos nutraukimo (b.l. 48), AB “Lietuvos draudimas” atsiliepime pasisako, kad prievolė pagal vykdomąjį raštą Nr.2-2510-399/2013 turi būti pripažinta solidaria ir tik tuomet kreditorius sutiks su šalims bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto padalinimo. (b.l.49). Trečiasis asmuo N. S. pateiktame atsiliepime (b.l.52) nurodo, kad su ieškiniu sutinka.

Dėl trečiojo asmens AB “Lietuvos draudimas”

Šalių santuoka sudaryta 2014-08-09 (b.l. 27 ). Transporto priemonių nuosavybės teise šalys neturi (b.l.9). VĮ Registrų Centras duomenimis atsakovas turto nekilnojamojo neturi, ieškovė – turi (b.l. 10-16), tačiau turtas įgytas iki santuokos su atsakovu sudarymo, o būtent žemės sklypas, unikalus Nr. 6138-0003-0215, Jusevičių k.v. 0. 0725 ha įgytas2005-09-14, įrašas registre galioja nuo 2005-09-27, butas, unikalus Nr. 5190-9000-1015:0004 su ūkio patalpa, unikalus Nr. 5190-9000-1037:0002 taip pat įgyti 2005-09-14, įrašas registre galioja nuo 2005-09-27. Tai patvirtina šalių išsakytą poziciją, kad jie santuokoje įgyto turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neturi.Bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe yra turtas įgytas po santuokos sudarymo (LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Kaip jau minėta susituokė A. B. ir T. S. 2014-08-09, įvardintą turtą ieškovė pirkimo-pardavim o sandorio pagrindu įgijo nuosavybės teise 2005-09-14 ir teisinio pagrindo šį turtą laikyti bendra jungtine sutuoktinių

nuosavybe nėra. Teismas duomenų, kad yra kito turto neturi, tokių duomenų neteikė ir trečiasis asmuo AB “Lietuvos draudimas”.

Dėl prievolės AB “Lietuvos drtaudimas” pripažinimo solidaria

Šalims (atstovams) sutinkant, teismas priėmė į bylą iš Liteko duomenų bazės (LR CPK 179 str. 3d.) 2012-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą (civilinė byla Nr. 2-1862-301/2012), kuriuo buvo nutraukta T. S. ir N. S. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (b.l. 87) bei 2013-10-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą už akių (civilinė byla Nr. 2-2510-399/2013), kuriame yra nurodyta, kad dėl 2012-07-25 eismo įvykio kaltu buvo pripažintas atsakovas, kuris neblaivus vairavo transporto priemonę Audi 100 ir iš jo buvo priteista tuo metu 6946,97 Lt ieškovui AB “Lietuvos draudimas” (b.l. 88). Solidari atsakomybė dėl žalos padarymo atsiranda tik tuo atveju jeigu žalą padaro keli asmenys (LR CK 6.279 str.). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų padariusi žalą 2012-05-09 eismo įvykio metu, tokios aplinkybės neįrodinėjo ir trečiasis asmuo byloje nr. 2-2510-399/2013. Nors teismas ir nenustatė, kad dutuoktiniai turi turto bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, tačiau pasisako, kad galioja nuostata, jog iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo (LR CK 3.110 str. 1d.). Prievolė AB “Lietuvos draudimas” kilo iš delikto (žalos padarymo), žala atsirado iki santuokos sudarymo dėl vieno atsakovo veiksmų neteisėtų (vairavo neblaivbus) ir tai yra asmeninė atsakovo prievolė bei nėra jokio pagrindo nustatyti, kad prievolė pagal teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2510-399/2013 yra solidari, tai yra, kad ir ieškovė atsakinga trečiajam asmeniui ir teismas tenkina ieškovės ieškinį dalyje dėl prievolės šiam kreditoriui vykdymo, kad atsiskaityti su AB “Lietuvos draudimas” turi vienas T. S..

Dėl kitų prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo ginčo nekilo ir dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Ieškovė atsisakė ieškinio 3.9. ir 3.10 punktų reikalavimų, pateikė įrodymus, kad su kreditorium UAB “4finance” atsiskaitė paagal sutartis (b.l. 84,85) ir teismas priima ieškovės atsisakymą ieškinio šioje dalyje ir toje dalyje civilinę bylą nutraukia ( LR CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas dalinai, ieškovė 50 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, atsakovas neatleistas ir iš jo priteisiama dalis bylinėjimosi išlaidų Valstybei.

Atsakovui buvo skirtas kuratorius, byla išnagrinėta viename teismo posėdyje, kuratorius atsiliepimo neteikė, duomenų, kad konsultavo atsakovą ar susipažino su civiline byla prieš teismo posėdį kuratorė advokatė A.Neniškienė taip pat neteikė ir vadovaujantis LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 344 (aktuali redakcija 2014-12-11) patvirtinta “Išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžius ir jų išmokėjimo tvarkos aprašu” pavedama Marijampolės rajono apylinkės teismo finansininkei išmokėti advokatei Audronei Neniškienei 2,25 EUR kuratoriaus atstovavimo sumą, likusią nepanaudotą, įmokėtą sumą47,75 EUR (50 eurų minus 2,25 eur) grąžinti juo mokėjusiai 2015-04-27 dokumento Nr. 499 (b.l. 64) ieškovės atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 376 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Nutraukti ieškovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą 2014-08-09 Marijampolės

savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo nr. 258, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes vyrui – Spūdys, moteriai – Bajorinaitė.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievoles UAB “ Bitė Lietuva” 2014-08-29 specialiųjų paslaugų teikimo sutartis GSPD7305/2014 ir GSPD7306/2014 vykdo ieškovė A. B..

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievoles UAB “Bitė Lietuva” pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-11-20 vykdomąjį dokumentą 2-4220-91/2013, prievoles Valstybei pagal Marijampolės rajpno apylinkės teismo 2012-10-09 vykdomąjį dokumentą A.213. -1761-610/2012 ir 2012-06-11 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1862-301/2012 , pagal Marijampolės AVPK 2010-11-23 vykdomąjį dokumentą 64N-617041-10, 2012-01-19 Nr. 64N-1381293-12, 2012-05-08 Nr. 64N-1640099-12, prievolę N. S. pagal

Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą 2-1862-301/2012, prievolę AB “Lietuvos draudimas” pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2510-399/2013 vykdo vienas T. S..

Antstoliui Artūrui Augliui vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose (vykdant išieškojimus pagal vykdomuosius dokumentus Nr. 2-4220-91/2013, 64N-1640099-12, 1862-301/2012, 2-2510-399/2013) moka T. S..

Antstolei Svajonei Žukaitienei vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose (vykdant išieškojimus pagal vykdomuosius dokumemntus 64N-617041-10, 64M-1381293-12, 2-1862-301/2012, A2.13.-1761-610/2012) vykdo T. S..

Ieškovei pilnai atsiskaičius ir atsisakius ieškinio bei teismui atsisakymą dalyje dėl prievolių kreditoriui UAB “4finance” pagal 2014-08-20 vartojimo kredito sutartį Nr.9837405002 ir pagal 2014-12-19 Vartojimo kreditos sutartį Nr.758158009 vykdymo po santuokos nutraukimo, tai yra nustatymo, kad vykdys abu solidariai, priėmus, civilinę bylą šioje dalyje nutraukti .

Priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 eurą žyminio mokesčio ir 16,59 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų teikimu, Valstybei (mokama į VMI prie LR FM sąskaitą įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 118,05 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su antrinės teisinės pagalbos teikimu Valstybei (mokamos į VMI prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB “Swedbank”, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Pavesti Marijampolės rajono apylinkės teismo finansininkei išmokėti atsakovo kuratorei advokatei Audronei Neniškienei 2,25 EUR kuratoriaus atstovavimo išlaidų ir grąžinti ieškovės atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei 47,75 EUR sumokėtų mokėjimo dokumentu 499, 2015-04-27 už kuratoriaus darbą.

Sprendimo patvirtintas kopijas per tris dienas išsiųsti tretiesiems asmenims.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją siųsti per 3 dienas civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.