Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., išnagrinėjusi E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2015 m. gruodžio 15 d., apie 02.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairuotojas nepateikė (neturėjo) jokių automobilio dokumentų. Šiais veiksmais E. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 bei 226 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

E. J. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad E. J. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

E. J. kaltę padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje bei 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio E. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-46231594-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. Š. bei vyr. patrulio A. G. 2015-12-15 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2015-12-15, apie 00.30 val., gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją. Sustabdžius nurodytą automobilį, paaiškėjo kad automobilį vairuoja E. J., kuris negalėjo pateikti jokių reikalingų dokumentų, kadangi, anot jo, automobilio dokumentai liko pas transporto priemonės savininką, pas kurį jis savaitgalį buvo svečiuose bei kuris leido pasivažinėti jam priklausančia transporto priemone. Minėtam automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pat patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo kad E. J. neturi teisės vairuoti. Minėtas asmuo pristatytas į 1 PK (b. l. 3, 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. J., neturėdamas specialiosios teisės, vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, be to, negalėjo pateikti jokių transporto priemonės dokumentų. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama E. J. asmenybė (praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus E. J. ATPK 123 straipsnio 1 dalies bei 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas, o už ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijoje numatytą pažeidimą - administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 eurų dydžio baudą.

E. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

E. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, E. J. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 289 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).