Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. B. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarimo G. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė : I.

G. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2010 m. kovo 14 d., apie 14.28 val., pareigūnui rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, adresu Malūno g. 3, Palangos m., įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, nepagarbiai ir įžūliai elgėsi pareigūnų atžvilgiu, tuo įžeidė pareigūnų garbę ir orumą. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja: II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. G. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimą, t. y. policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Apeliacinio skundo argumentai dėl protokolo trūkumų atmestini kaip nepagrįsti – protokole aiškiai nurodyta pažeidimo vieta (Malūno g. 3, Palanga), pažeidimo esmė (iškeikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, elgėsi įžeidžiančiai), pažeista teisės norma (ATPK 187 str. 2 d.). Be to, prie protokolo pridėtuose tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti konkretūs asmens veiksmai, kurie užtraukia atsakomybę (b. l. 5-6). G. B. argumentas, jog jam įteiktame protokolo egzemplioriuje nenurodyta pažeisto ATPK straipsnio dalis bei neaiškiai nurodytas pažeistas straipsnis, nėra pagrįstas įrodymais – asmuo nepateikė turimo protokolo egzemplioriaus, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti byloje esančio protokolo teisingumu. Tačiau iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad jokie įvykio liudytojai teisme nebuvo apklausti, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime tik konstatavo, jog rašytinė bylos medžiaga įrodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas nutarimą, aukščiau nurodytas proceso teisės normas pažeidė. Teismas į posėdį nekvietė įvykio liudininkų (policijos pareigūnų, automobilio vairuotojos) ir jų neapklausė, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai įvykio liudininkų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-2475/2010, N62-3061/2010). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais policijos pareigūnų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-684/2009, N575-881/2009, N62-2475/2010), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypatingai tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Pažymėtina, kad G. B. savo kaltę neigė nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo momento (b. l. 4), be to, prašyme dėl posėdžio atidėjimo, asmuo akcentavo, kad neapklausta automobilio vairuotoja, bylos medžiaga neišsami.Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad, pirmosios instancijos teisme neapklausus įvykio liudytojų, nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

G. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarimą G. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.