- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-07
- Bylos Nr.
- e2-1968-291/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Ieškovas
- M. M., A. M.
- Atsakovas
- I. V., R. V.
- Trečiasis asmuo
- G. V.
- Kategorijos
- 2.3.2.10Savininko teisių apsauga
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovų; M. M. ir A. M. ieškinį atsakovams: I. V., R. V., trečiajam asmeniui G. V., išvadą teikiančiai institucijai- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai M. M. ir A. M. prašo patenkinti ieškinį ir nutraukus žodinę panaudos sutartį, iškeldinti atsakovus ir jų nepilnamečius vaikus iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog atsakovė I. V. yra jų duktė, o atsakovas R. V.- buvęs dukters sutuoktinis, su kuriuo ji yra nutraukusi santuoką. Atsakovai žodinės panaudos sutarties pagrindu gyvena jiems, t.y. ieškovams asmenines nuosavybės teise priklausančiame bute. Butas yra dviejų kambarių, kurių viename gyvena atsakovas R. V., kitame- I. V. su vaikais. Atsakovai, naudodamiesi ne jiems priklausančiu turtu, už naudojimąsi gyvenamąją patalpa mokesčio nemoka, buto neprižiūri, jo neremontuoja, ir nors žodžiu buvo susitarta, jog jame jie gyvens laikinai, jie iš buto neišsikrausto iki šiol. Šiuo metu minėtas butas reikalingas jiems, t.y. ieškovams, nes būdami senatvės pensininkai, jie gauna labai nedideles pajamas, iš kurių pragyventi ir išlaikyti jų turimą butą, esantį Architektų 38-30, Šiaulių m., kuriame gyvena darosi vis sunkiau. Jie planuoja parduoti atsakovų naudojamą butą, ir pinigus panaudoti ne tik pragyvenimui, bet ir dukters bei trijų jos vaikų poreikių tenkinimui. Atsakovas jų nekilnojamuoju turtu visiškai nesirūpina, nemoka mokesčių, jų pačių, buto savininkų į vidų neįsileidžia. Atsakovai ne kartą buvo įspėti išsikelti iš minėtos gyvenamosios patalpos, tačiau jie į įspėjimus nereaguoja. Teismui iškeldinus atsakovus iš gyvenamosios patalpos kartu su trimis nepilnamečiais vaikais, ieškovai įsipareigoja pasirūpinti savo trijų nepilnamečių anūkų gyvenimu ir gerbūviu, t.y. suteikti normalias gyvenimo sąlygas.
Atsakovė I. V. su ieškiniu sutinka ir neprieštarauja, kad ji su vaikais ir atsakovas, jos buvęs sutuoktinis, būtų iškeldinti iš jos tėvams priklausančio buto. Nurodo, jog po santuokos su R. V. sudarymo, jos tėvai ieškovai Miltiniai leido laikinai pagyventi savo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu bute jie gyvena penkiese: ji, atsakovas R. V., su kuriuo (duomenys neskelbtini)Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu santuoka buvo nutraukta, du jų vaikai: G. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), bei globotinė S. J., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas R. V. ir po santuokos nutraukimo liko gyventi jos tėvų bute, nors nemoka jokių komunalinių mokesčių, neremontuoja būsto, nereaguoja į ieškovų reikalavimą išsikelti iš gyvenamosios patalpos. Ji sutinka išsikelti iš jos tėvams priklausančio buto, nes supranta, kad pastariesiems reikalingos papildomos pajamos, nes abu turi sveikatos problemų Be to butui, kuriame ji gyvena su vaikais reikalingas remontas, o tam lėšų ji neturi. Nors atsakovas R. V. šiuo metu ir nebegyvena bute, tačiau visų daiktų neišsinešė, savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs būtent tuo adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), todėl bet kuriuo metu jis gali grįžti ir vėl apsigyventi ieškovams priklausančiame bute.
Šalies argumentai
Atsakovas R. V. su ieškiniu sutinka ir nurodo, jog jis jau antra savaitė kaip yra išsikraustęs iš ieškovams priklausančio buto ir šiuo metu gyvena išsinuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini) Butą išsinuomojo vieneriems metams, tačiau iki šiol savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs ginčo bute. Ieškovams niekada jokio nuomos mokesčio nemokėjo, nes mano, jog pastarieji gyvenamąjį plotą buvo suteikę naudotis neatlygintinai jų šeimai.
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovė J. Ž. neprieštarauja ieškinio patenkinimui, kadangi ieškovai M. M. ir A. M. įsipareigoja atsakovei I. V. ir dviem jos nepilnamečiams vaikams bei nepilnametei globotinei suteikti normalias gyvenimo sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis ( panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės ( LR Civilinio kodekso 6.629str. 1d. ) Kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino ( LR Civilinio kodekso 6.642str. 1d.)
Iš šalių paaiškinimų, bylos dokumentų matyti, jog ieškovams A. M. ir M. M. nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) ( b.l. 45) 1999-04-16 tarp ieškovų M. M. bei A. M., ir atsakovų I. V., bei R. V., buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis, pagal kurią ieškovai leido neatlygintinai naudotis jiems priklausančiu nekilnojamuoju turtu, t.y. butu, esančiu (duomenys neskelbtini). atsakovams I. V. ir R. V. Tuo metu atsakovai gyveno santuokoje, kuri (duomenys neskelbtini)Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta. Nors santuoka tarp atsakovų ir buvo nutraukta, jie abu liko gyventi tame pačiame ieškovams priklausančiame bute. Kartu su jais bute gyvena ir trys nepilnamečiai vaikai :atsakovų dukra G. V., gim. (duomenys neskelbtini), sūnus E. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir I. V. globotinė S. J., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovams nutraukus santuoką, butą ir tris vaikus faktiškai išlaikė viena atsakovė I. V., ir nors atsakovas R. V. gyveno bute, jokių mokesčių nemokėjo, buto neremontavo, nuomos mokesčio ieškovams taip pat nesiūlė. Teismas mano, jog byloje yra įrodyta, kad ieškovai pagrįstai ir teisėtai prašo nutraukti panaudos sutartį, nes atsakovams gyvenant ir naudojantis jų nekilnojamuoju turtu, pažeidžiamos ieškovų kaip turto savininkų teisės. Nors ieškovai ne vieną kartą žodžiu buvo įspėję atsakovus iš buto išsikelti, šie į tai nekreipė jokio dėmesio ir naudojosi svetimu turtu. 2015-10-20 ieškovai per notarą oficialiai įspėjo atsakovus iki 2016-01-24 išsikelti iš buto, tačiau ir į oficialų įspėjimą atsakovai nereagavo.(b.l.10-12) Teismas mano, jog ieškovai, kaip teisėti nekilnojamojo turto savininkai įvykdė visas sąlygas ir įstatymo numatytus reikalavimus ir tik po to kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atsakovų iškeldinimo. Kartu su atsakovais gyvena trys nepilnamečiai vaikai, kurių du G. V. ir E. V. yra ieškovų anūkai. Teismo posėdyje patvirtino ieškovai, vaikams ir jų motinai atsakovei I. V. bei atsakovės globojamai S. J. jie įsipareigoja suteikti normalias gyvenimo sąlygas savo gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat pardavę atsakovų užimtą butą, jie gautas lėšas galės panaudoti ne tik savo poreikių, bet ir dukters I. V. bei nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygų gerinimui. Teismas mano, jog nėra jokių kliūčių panaudos sutarties nutraukimui, todėl ieškinys tenkintinas ir atsakovai su jiems priklausančiu turtu bei nepilnamečiais vaikais iškeldinti iš buto, esančio Gegužuų 63-7, Šiaulių m.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
LR CPK 93str. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovai yra sumokėję 300 eurų advokatui už suteiktą teisinę pagalbą bei 31 eurą žyminio mokesčio, todėl šios jų patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovų.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Nutraukti žodinę panaudos sutartį, sudarytą 1999-04-16 tarp ieškovės M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovų I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iškeldinti atsakovus I. V., R. V., kartu su nepilnamečiais vaikais-I. V. ir R. V. sūnumi E. V., gimusiu (duomenys neskelbtini), I. V. ir R. V. dukra G. V., gimusia (duomenys neskelbtini), I. V. globotine S. J., gimusia (duomenys neskelbtini), iš ieškovams M. M. ir A. M., bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio dviejų kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovams kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovų R. V. ir I. V. ieškovams M. M. ir A. M. 300 eurų už ieškovams suteiktą advokato pagalbą bei 31 eurą jų sumokėto žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.